Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачук Антонины Ивановны к Стрела Ирине Степановне, Стреле Степану Васильевичу, администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании незаконными решений, признании недействительными свидетельства на право собственности и договоров дарения, прекращении и признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Стрела Степана Васильевича на решение Кировского районного суда Республики Крым от 13 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Ткачук А.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Стрела И.С., Стреле С.В., администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о:

- признании незаконным решения исполнительного комитета Яркополенского сельского совета № 18-7 от 27.04.2005 о передаче в частную собственность Стрела И.С. недвижимого имущества по адресу: <адрес>

- признании незаконным свидетельства на право собственности, выданного Яркополенским сельским советом 24.07.2006 Стрела И.С. на недвижимое имущество по адресу: <адрес>

- признании незаконным решения Яркополенского сельского совета Кировского района Автономной Республики Крым от 29.10.2008 № 464 о передаче в частную собственность Стрела И.С. земельного участка по адресу: <адрес>

- истребовании 34% недвижимого имущества из незаконного владения Стрела С.В.:

жилого дома, кадастровый № №, общей площадью 54,9 кв.м.; сарая, кадастровый № №, общей площадью 13,2 кв.м.; сарая, кадастровый № № общей площадью 8,1 кв.м.; сарая, кадастровый № №, общей площадью 6,3 кв.м.; сарая, кадастровый № №, общей площадью 6,8 кв.м.; сарая, кадастровый № №, общей площадью 15,8 кв.м.; гаража, кадастровый № №, общей площадью 21,6 кв.м.; земельного участка, кадастровый № № площадью 1736 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

- прекращении права собственности Стрела С.В. на 34% недвижимого имущества:

жилого дома, кадастровый № 90:04:130101:6427, общей площадью 54,9 кв.м.; сарая, кадастровый № 90:04:130101:6604, общей площадью 13,2 кв.м.; сарая, кадастровый № 90:04:130101:6610, общей площадью 8,1 кв.м.; сарая, кадастровый № 90:04:130101:6615, общей площадью 6,3 кв.м.; сарая, кадастровый № 90:04:130101:6699, общей площадью 6,8 кв.м.; сарая, кадастровый № 90:04:130101:6621, общей площадью 15,8 кв.м.; гаража, кадастровый № 90:04:130101:6620, общей площадью 21,6 кв.м.; земельного участка, кадастровый № 90:04:130101:1786, площадью 1736 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, Кировский район, с. Яркое Поле, ул. Первомайская, д. 6;

- признании за Ткачук А.И. права собственности в размере 34% на недвижимое имущество:

жилой дом, кадастровый № №, общей площадью 54,9 кв.м.; сарай, кадастровый № №, общей площадью 13,2 кв.м.; сарай, кадастровый № 90№, общей площадью 8,1 кв.м.; сарай, кадастровый № №, общей площадью 6,3 кв.м.; сарай, кадастровый № №, общей площадью 6,8 кв.м.; сарай, кадастровый № №, общей площадью 15,8 кв.м.; гараж, кадастровый № №, общей площадью 21,6 кв.м.; земельный участок, кадастровый № №, площадью 1736 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

- признании незаконным договора дарения имущества по адресу: <адрес> заключенного между Стрела И.С. и Стрелой С.С.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 13 марта 2019 года иск Ткачук А.И. удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено решение исполнительного комитета Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым №18-7 от 27 апреля 2005 года «О подтверждении права собственности на домовладение», которым Стрела И.С. оформлено право собственности на жилой дом и нежилые строения по адресу: <адрес>

Признано незаконным и отменено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное 24 июля 2006 года исполкомом Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым (серия ЯЯЯ №№) на имя Стрела И.С. на домовладение по <адрес>, состоящее из: жилого дома лит. «А» общей площадью 54,9 кв.м., веранды лит. «а», сарая лит. «Б», сарая лит. «В», сарая лит. «Г», сарая лит. «Д», гаража лит. «Е», сарая лит. «Ж», уборной лит. «О», забора 1, ограды 2.

Признан недействительным в силу ничтожности договор дарения жилого дома с хозяйственными строениями, заключенный 1 декабря 2017 года между Стрела И.С. и Стрелой С.В. в отношении объектов недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером №, сарай с кадастровым номером № сарай с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №, сарай с кадастровым номером №, сарай с кадастровым номером №, сарай с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости - 33/100 доли в праве общей долевой собственности - жилого дома литера «А» с кадастровым номером № состоящий из комнат 1-1 площадью 13,0 кв.м, и 1-4 площадью 10,3 кв.м, с верандой лит. «а», гаража литера «Е» площадью 21,6кв.м. с кадастровым номером №, сарая литера «В» площадью 13,2 кв.м, с кадастровым номером №, в собственность Стрела И.С.

Прекращено право собственности Стрелы С.В., возникшее на основании договора дарения жилого дома с хозяйственными строениями от 1 декабря 2017 года на: жилой дом с кадастровым номером №, сарай площадью 6,3 кв.м., сарай площадью 8,1 кв.м, с кадастровым номером №, гараж площадью 21,6 кв.м, с кадастровым номером №, сарай площадью 15,8 кв.м, с кадастровым номером №, сарай площадью 6,8 кв.м, с кадастровым номером №, сарай площадью 13,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, погасив данные записи о регистрации права.

За Ткачук А.И. признано право собственности в порядке наследования по закону на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на: жилой дом литера «А» с кадастровым номером № состоящий из комнат 1- 2 площадью 9,2 кв.м, и 1-3 площадью 6,5 кв.м., сарай литера «Г» площадью 8,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ткачук А.И.

Признано незаконным решение исполнительного комитета Лркополенского сельского совета Кировского района Автономной Республики Крым №18-7 от 27 апреля 2005 года «О подтверждении права собственности на домовладение», в части передачи в собственность Стрела Ирины Степановны жилых комнат №2-2, 2-3 в литере «А» и сараев литер «Г», литер «Д», литер «Ж», гаража литер «Е» по адресу: с. Яркое Поле, ул. Первомайская д.6.

Признано незаконным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии ЯЯЯ №№, выданное 24 июля 2006 года Стрела Ирине Степановне на домовладение <адрес> в части жилых комнат №2-2, 2-3 в литере «А» и сараев литер «Г», «Д», «Ж», гаража литер «Е».

Признан недействительным договор дарения жилого дома с хозяйственными строениями, заключенный 1 декабря 2017 года между Стрела Ириной Степановной и Стрелой Степаном Васильевичем, в части дарения: жилых комнат №2-2, 2-3 в литере «А», кадастровый номер №; сарая литер «Г» площадью 8,1 кв.м, кадастровый номер №; сарая литер «Д» площадью 6,3 кв.м, с кадастровым номером №; гаража литер «Е» площадью 21,6 кв.м, с кадастровым номером №; сарая литер «Ж» площадью 15,8 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности Стрелы Степана Васильевича на: жилой дом литер «А» с кадастровым номером № в части помещений № 2-2, 2-3; сарай литер «Г» площадью 8,1 кв.м, с кадастровым номером № сарай литер «Д» площадью 6,3 кв.м, с кадастровым номером №; гараж литер «Е» площадью 21,6 кв.м, с кадастровым номером №; сарай литер «Ж» площадью 15,8 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признано за Ткачук Антониной Ивановной право собственности в порядке наследования по закону на помещения № 2-2, 2-3 в жилом доме литер «А» с кадастровым номером №, сарай литер «Г» площадью 8,1 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признано незаконным решение Яркополенского сельского совета Кировского района Автономной Республики Крым от 29.10.2008 № № о передаче в собственность Стрела Ирины Степановны земельного участка по адресу: <адрес>

Признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 1736 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, заключенный 1 декабря 2017 года между Стрела Ириной Степановной и Стрелой Степаном Васильевичем.

Прекращено право собственности Стрелы Степана Васильевича на земельный участок площадью 1736 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Стрела С.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 16.07.2018 с пропуском срока исковой давности. 23.02.2006 Ткачук А.И. частному нотариусу Кировского районного нотариального округа Автономной Республики Крым Т.В. Ляхман подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на жилой дом (в целом) и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>. В наследственном деле находится, в числе прочего, справка Яркополенского сельского совета Кировского района Автономной Республики Крым № 119 от 22.02.2006, которую истица предоставила 23.02.2006 нотариусу. Истице 22.02.2006 года стало известно о нарушении своего права и к кому должно предъявить соответствующий иск.

Указано, что суд в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ признал незаконным решение исполнительного органа совета, на основании которого у Стрела И.С. возникло право собственности на соответствующие объекты недвижимости, признав незаконным соответствующее свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, еще и отменил их, выйдя, таким образом, за пределы исковых требований истца. Суд признал договор дарения жилого дома с хозяйственными строениями, заключенный 01.12.2017 года между Стрелой И.С. и Стрелой С.В., недействительным в силу ничтожности, тогда как истец просил признать его незаконным. Истец просил признать право собственности на идеальную долю в праве общей собственности, без выделения этой доли, а суд, выйдя за пределы исковых требований, фактически произвел выдел доли в натуре. Суд постановил прекратить право собственности Стрелы С.В. на домовладение с надворными постройками и хозяйственными строениями, когда истец просил прекратить право собственности на 34% в праве общей собственности на домовладение с надворными постройками и хозяйственными строениями и земельный участок под ними.

Суд, приняв во внимание решение Кировского районного народного суда Республики Крым от 09.07.1993 года по гражданскому делу № 2- 399/1993, согласно которому был произведен раздел имущества колхозного двора (и выдел доли в натуре), определил, что судебное разбирательство производится в отношении одних и тех же объектов, в то время как характеристики помещений и их обозначения на плане по результатам последней технической инвентаризации не тождественны тем данным, которые были приняты во внимание районным народным судом при постановлении судебного решения 09.07.1993 года. Данное судебное решение фактически не исполнено (переоборудование не произведено, соответствующая компенсация не выплачена), государственная регистрация права собственности, в том числе за Кокоревичем И.В., не произведена, поэтому право собственности на соответствующие объекты недвижимости не возникли ни у Стрела И.С., ни у Кокоревича И.В.

В судебном заседании кассационной инстанции Ткачук А.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Ткачук А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского народного суда Республики Крым от 9 июля 1993 года по гражданскому делу №2-399 постановлено разделить домовладение <адрес> признав за Стрела И.С. и Стрела А.И. право собственности на: в жилом доме литера «А» комнаты 2-1 и 2-4 (22,4кв.м.), веранду лит. «а», гараж лит. «Б», баню лит. «В», ворота металлические, ограждения металлической сеткой, тротуар бетонный, что составляет 66/100 доли; признать за Кокоревич И.В. право собственности на: в жилом доме комнаты 2-2 и 2-3 (15,9кв.м.), летнюю кухню лит. «Г», навес лит. «г», ограждения металлической сеткой, что составляет 34/100 долей. Постановлено произвести переоборудование: заделка дверных проемов, устройство проемов и установка дверей. Решение суда вступило в законную силу, материалы дела №2-399 уничтожены за истечением срока хранения.

13 июля 2002 года умер Стрела А.И., который на момент смерти проживал по спорному адресу. 14 января 2006 года умер Кокоревич И.В.

После смерти Кокоревича И.В., 23 февраля 2006 года Ткачук А.И. подано заявление нотариусу Ляхман Т.В. о принятия наследства по закону, открывшегося после смерти отца в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. Первомайская 6 в с. Яркое Поле Кировского района. Согласно материалов наследственного дела, 24 марта 2016 года, истец обратилась с заявлением к нотариусу Ляхман Т.В. о принятии наследства после смерти отца на то же имущество, заведено наследственное дело №№. Иных лиц, обратившихся за принятием наследства, не имеется.

В справке сельского совета от 22 февраля 2006 года указано, что согласно разных лицевых счетов Стрела И.С. является главой хозяйства домовладения 1/2 его части и Кокаревич И.В. является главой хозяйства домовладения 1/2 его части.

Согласно технического паспорта на домовладение от 14 февраля 2005 года и инвентарного дела, оно состоит из: жилого дома лит. «А» площадью 54.^ кв.м., веранды лит. «а», сарая лит. «Б», сарая лит. «В», сарая лит. Г», сарая лит. «Д», гаража лит. «Е», сарая лит. «Ж», уборной лит. «О».

27 апреля 2005 года исполнительным комитетом Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым принято решение №18-7 «О подтверждении права собственности на домовладение», которым решено оформить право собственности за Стрелой И.С. на домовладение по адресу: <адрес> состоящее из: жилой дом лит. «А» площадью 54,9кв.м., веранда лит. «а», сарай лит. «Б», сарай лит. «В», сарай лит. Г», сарай лит. «Д», гараж лит. «Е», сарай лит. «Ж», уборная лит. «О», ворота лит. «№1», забор лит. «№2».

На основании данного решения исполкома 24 июля 2006 года Стрела И.С. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество на домовладение, зарегистрировано право собственности.

Решением Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым №464 от 29 октября 2008 года в частную собственность Стрела И.С. передан земельный участок под домовладением, площадью 1736 кв.м., о чем 14 сентября 2009 года выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № 996299.

1 декабря 2017 года Стрела И.С. подарила Стреле С.В. данный земельный участок с кадастровым номером №

1 декабря 2017 года Стрела И.С. подарила Стреле С.В. жилой дом с кадастровым номером 90:04:130101:6427, сарай с кадастровым номером №, сарай площадью с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером № сарай с кадастровым номером №, сарай с кадастровым номером №, сарай с кадастровым номером №

За Стрелой С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок жилой дом и хозяйственные строения.

Судами двух инстанций сделан правомерный вывод о том, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Истец принял наследственное имущество, обратившись в шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, истец, как наследник, принявший наследство, вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой своих наследственных прав, в том числе в судебном порядке.

Суды исходили из того, что в силу статей 1216 и 1218 ГК Украины, статей 1114 и 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня его открытия, которым является день смерти гражданина, независимо от времени фактического принятия наследства, а также момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество (если такое право подлежит государственной регистрации).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Суды указали, что право собственности истца на наследственное имущество в виде доли в домовладении возникло в момент открытия наследства, срок исковой давности применению не подлежит. Истица узнала о нарушенном праве в 2016 году после обращения к нотариусу.

В данном случае срок исковой давности применению не подлежит, в том числе в отношении требований о признании незаконными решений сельского совета, свидетельства о праве собственности, прекращения права собственности.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что правопредшественнику истца Кокоревичу И.В. было известно о принятии решения исполнительного комитета Яркополенского сельского совета Кировского района АРК от 27.04.2005.

Также отсутствуют сведения о том, что истцу было известно до обращения в суд с настоящим иском об указанном решении исполкома, а также решении Яркополенского сельского совета Кировского района АРК от 29.10.2008, о выдаче свидетельства на право собственности на весь жилой дом, государственного акта на право собственности на земельный участок Стрела И.С.

Из решения суда по гражданскому делу № 2-459/2016 по иску Ткачук А.И. к администрации Яркополенского сельского поселения Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства следует, что истица в 2006 году направила заявление о принятии наследства после смерти отца в Кировскую государственную нотариальную контору, заверенное частным нотариусом Ляхман Т.В., полагая это достаточным и убыла по месту своего жительства в г. Ростов-на-Дону. Наследственное дело заведено на основании заявления истицы о принятии наследства, поданного нотариусу 15.03.2016. Решением суда от 23 мая 2016 года истцу восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца, Кокоревича И.В., умершего 14.01.2006 г.

На дату принятия оспариваемых решений они в свободном доступе не находились.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что доводы истца в данной части нашли свое подтверждение.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с иском об оспаривании договоров дарения (13.02.2019) срок исковой давности пропущен не был.

Суд первой инстанции исходил из того, что Кокоревич И.В. при жизни на основании решения суда от 1993 года приобрел право собственности на 34/100 долей недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данным выводом суда, поскольку он противоречит содержанию решения Кировского народного суда Республики Крым от 09.07.1993 по иску Стрела И.С., Стрелы А.И. к Кокоревичу И.В. о разделе имущества колхозного двора.

Так, из мотивировочной части решения следует, что судом размер долей собственников определен по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым, после чего на долю каждого выделены конкретные помещения. Суд при вынесении решения руководствовался статьей 123 ГК УССР. В резолютивной части решения указано на раздел домовладения с выделением Кокоречиву И.В. в собственность конкретных помещений, а именно в жилом доме литер «А» комнат №2-2, 2-3, летней кухни литер Г, конкретные помещения также переданы в собственность Стрела И.С. и Стреле А.И.

Согласно статье 123 Гражданского кодекса УССР 1963 года доля члена колхозного двора в имуществе двора определяется: при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), при образовании из одного двора двух и более дворов (разделение), при обращении взыскания по личным обязательствам члена двора.

Размер доли члена двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая несовершеннолетних и нетрудоспособных.

Исходя из изложенного, правовым последствием принятия решения судом в 1993 году явилось образование из одного двора двух дворов, что предполагает прекращение права общей долевой собственности.

В силу положений статья 1218 ГК Украины, действующей на дату открытия наследства после смерти Кокоревича И.В., в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

Таким образом, в наследственную массу после смерти Кокоревича И.В. подлежали включению помещения в жилом доме литер «А»: комнаты 2-2, 2-3; летняя кухня литер «Г».

Кроме того, на дату принятия судом решения в 1993 году на территории домовладения имелись сараи литер «Д», литер «Ж» и гараж литер «Е» 1964 года постройки, которые существуют и в настоящее время.

На дату смерти Кокоревича И.В. жилой дом состоял из литера «А» общей площадью 54,9 кв.м., веранды «а», сараев литеры «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», гаража литер «Е», уборной литер «О», исходя из технического паспорта по состоянию на 14.02.2005 (л.д. 196-199 т.1) и решения исполнительного комитета от 27.04.2005 (л.д. 124 т. 1).

К материалам дела приобщены сведения об основных характеристиках объектов недвижимости по состоянию на 12.01.2018, согласно которым на земельном участке расположены следующие строения: литер «А» площадью 54,9 кв.м., сараи литеры «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», гараж литер «Е» (л.д.47-60 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Крымэкспретиза» № 221СТ/2019 от 22 августа 2019 года, которым определялось тождество строений, выделенных в собственность сторон по решению суда 09.07.1993, указанных в технической документации по состоянию на 14.02.2005, указанных в кадастровой документации по состоянию на 12.01.2018 и существующих в настоящее время, строение литер «А» с верандой «а» изменений не претерпело. Гараж литер «Б» в настоящее время является сараем литер «Б» площадью 6,8 кв.м, с кадастровым номером №; баня литер «В» является сараем литер «В» площадью 13,2 кв.м, с кадастровым номером №; летняя кухня литер «Г» является сараем литер «Г», площадью 8,1 кв.м, с кадастровым номером № (л.д.163-185 т.2).

Эксперт также указал, что с 09.07.1993 и на дату экспертного осмотра на земельном участке №6 по адресу: <адрес> также выстроены гараж литер «Е», кадастровый номер №, сарай литер «Д», кадастровый номер №

Согласно статье 12 Федерального конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 25.12.2018) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 13 ГПК РФ признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, иностранных третейских судов (арбитражей) определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Решение Кировского районного народного суда Республики Крым от 09.07.1993 в признании не нуждалось и являлось обязательным для исполнения независимо от того, зарегистрировано ли право собственности сторон на основании указанного решения.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что решение Кировского районного суда Республики Крым от 13 марта 2019 года противоречит указанному решению, поскольку суд исходил из того, что спорное имущество принадлежало наследодателю на праве общей долевой собственности. Кроме того, суд при принятии решения определил судьбу тех хозяйственных построек, которые не были переданы в собственность по решению суда 1993 года ни той, ни другой стороне. Оснований для передачи их в общую долевую собственность сторон не имелось, поскольку право общей долевой собственности на основное строение (и часть хозяйственных построек) фактически прекращено по решению суда 1993. Стороной истца требования, направленные на передачу хозяйственных построек (сараев литер «Д», «Ж», гаража литер «Е») в собственность той или иной стороны не заявлялись.

Суд первой инстанции указал, что органу самоуправления на момент принятия решения о передаче Стрела И.С. в собственность домовладения достоверно было известно, что домовладение принадлежит двум собственникам, поэтому решение подлежит признанию незаконным. Признание незаконным и отмена решения от 27 апреля 2005 автоматически дает основания для признания свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 24 июля 2006 года незаконным.

Разрешая требования истца в части признания незаконным и отмене двух решений сельского совета и свидетельства о праве собственности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Украины в редакции, на дату принятия оспариваемых решений и на 18.03.2014, суд признает незаконным и отменяет правовой акт индивидуального действия, изданный органом государственной власти, органом власти Автономной Республики Крым или органом местного самоуправления, если он противоречит актам гражданского законодательства и нарушает гражданские права или интересы.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Отмена ненормативного акта в правовом поле Российской Федерации предполагает издание органом, изначально принявшим ненормативный акт, акта, его отменяющего. Отмена ненормативного акта не отнесена к компетенции суда.

Истцом ставится вопрос о признании ненормативных актов, принятых в 2005 году и в 2008 году, незаконными.

Признание незаконным ненормативного акта, принятого в период, когда Республика Крым находилась под юрисдикцией Украины, является надлежащим способом защиты права и влечет такие же правовые последствия, как признание ненормативного акта недействительным.

При принятии решения исполкомом Яркополенского сельского совета Кировского района Автономной Республики Крым №18-7 27 апреля 2005 года «О подтверждении права собственности на домовладение», не было принято во внимание вступившее в законную силу решение суда от 09.07.1993, в силу чего принятое решение нарушило права Кокоревича И.А. и его правопреемника (истицы) и является незаконным в части передачи в собственность Стрела И.С. жилых комнат №2-2, 2-3 в литере «А» и сараев литер «Г», литер «Д», литер «Ж», гаража литер «Е» по адресу: <адрес>

В остальной части решение исполкома от 27.04.2005 прав истца не нарушает, поэтому признанию незаконным не подлежит.

Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии ЯЯЯ №№ выданное 24 июля 2006 года Стрела И.С. на домовладение № № по адресу: <адрес> подлежит признанию незаконным в части передачи в собственность Стрела И.С. жилых комнат №2-2, 2-3 в литере «А» и сараев литер «Г», «Д», «Ж», гаража литер «Е».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Стрела Александр Иванович (л.д.219 т.1), которому на праве общей совместной собственности с ответчицей принадлежал ряд строений на основании решения суда 1993 года.

Решением Яркополенского сельского совета Кировского района Автономной Республики Крым от 29.10.2008 № 464 Стрела И.С. передан в собственность земельный участок по адресу: <адрес>

Разрешая требования истца в части оспаривания решения от 29.10.2008, прекращения и признания права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным решения сельского совета о передаче в собственность Стрела И.С. земельного участка, поскольку на момент его вынесения в 2008 году, орган местного самоуправления не мог отказать Стрела И.С. в реализации её права на приватизацию земельного участка. По тем же основаниям не имеется оснований для признания незаконным договора дарения земельного участка, так как Стрела И.С. подарила его на основании госакта на землю, который не признан недействительным. Отказывая в требованиях истца относительно договора дарения земельного участка, суд исходит из того, что его права как участника долевой собственности на основании положений ч.1 ст.35 ГК РФ, не нарушаются.

С указанным выводом обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 81 Земельного кодекса Украины (в редакции, актуальной на 29.10.2008) граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки на основании: а) приобретения по договору купли-продажи, дарения, мены, другим гражданско-правовым договорам; б) бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности; в) приватизации земельных участков, ранее предоставленных им в пользования; г) принятия наследства; г) выделения в натуре (на местности) надлежащей им земельной доли (пая).

В силу части 3 статьи 116 ЗК Украины бесплатная передача земельных участков в собственность граждан производится в случае: а) приватизации земельных участков, находящихся в пользовании граждан; б) получение земельных участков в результате приватизации государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций; в) получение земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных этим Кодексом.

Части 1 и 2 статьи 118 Земельного кодекса Украины предусматривали, что гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, который находится в его пользовании, подает заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления о приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.

Согласно части 1 статьи 120 Земельного кодекса Украины к лицу, которое приобрело жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения, в размерах, установленных договором. Если договором об отчуждении жилого дома, здания или сооружения размер земельного участка не определен, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята жилым домом, зданием или сооружением, и на часть земельного участка, которая необходима для их обслуживания.

В силу части 2 статьи 120 Земельного кодекса Украины если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, предоставленном в пользование, то в случае их отчуждения к приобретателю переходит право пользования той частью земельного участка, на котором они размещены, и частью участка, необходима для их обслуживания.

В соответствии с частью 4 статьи 120 Земельного кодекса Украины при переходе права собственности на здание и сооружение к нескольким лицам право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в стоимости здания и сооружения, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения здания и сооружения.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что решение исполкома от 29.10.2008 о предоставлении ответчице в собственность земельного участка подлежит признанию незаконным в полном объеме, как принятое в нарушение действовавшего при его принятии законодательства.

При принятии решения не учтено, что на испрашиваемом ответчицей в собственность земельном участке расположены строения, являющиеся собственностью иного лица, что исключало возможность передачи в ее собственность всего земельного участка.

В данном случае решение, помимо прочего, принято в нарушение требований части 2 статьи 118 ЗК Украины о необходимости принятия во внимания технических материалов и документов при предоставлении в собственность земельного участка.

Указанное свидетельствует о незаконности принятого решения в целом.

Исковые требования о признании государственного акта недействительным истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлены не были, но признание недействительным решения, на основании которого выдан государственный акт, предполагает незаконность и самого госакта, влечет незаконность совершения лицом каких-либо юридически значимых действия с имуществом.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что требования истицы о признании незаконными договоров дарения жилого дома и земельного участка подлежат рассмотрению применительно к положениям части 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что договор дарения жилого дома и хозяйственных построек от 01 декабря 2017 года заключен в нарушение части 1 статьи 209 ГК РФ и нарушает права истца в той части, в которой Стреле С.В. на его основании переданы строения, выделенные на основании решения суда 1993 года в собственность отцу истицы, а также те хозяйственные постройки, которые не выделялись в собственность Стрелы И.С. и ее сына по решению суда.

В данной части договор дарения подлежит признанию недействительным.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод и о том, что договор дарения земельного участка от 01.12.2017 подлежит признанию недействительном на основании части 2 статьи 168 ГК РФ в полном объеме, поскольку решение о предоставлении земельного участка в собственность ответчицы признано незаконным полностью.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствия признания недействительным договора дарения жилого дома в части, а земельного участка - в полном объеме, подлежит прекращению право собственности Стрела С.В. на ряд строений и весь земельный участок.

Принимая во внимание, что вторая сторона договора дарения (Стрела И.В.) распорядилась этим имуществом в пользу Стрелы С.В., не имея на то законных оснований, возращение помещения № 2-2, 2-3 в жилом доме литер «А» и сарая литер «Г» в собственность дарителя, не приведет к восстановлению нарушенных прав истицы.

За истицей обоснованно признано право собственности в порядке наследования по закону на помещения № 2-2, 2-3 в жилом доме литер «А» с кадастровым номером №, сарай литер «Г» площадью 8,1 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащей оценке судами представленных в дело доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года приостановлено исполнение апелляционного определения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев