Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ушакова Давида Джемалиевича к Бородулиной Нине Ивановне, Авдонину Алексею Викторовичу, Авдониной Татьяне Николаевне об установлении сервитута, возложении обязанности не препятствовать реализации права ограниченного пользования земельным участком в границах сервитута, устранении препятствий в пользовании гаражом, возложении обязанности привести жилой дом в состояние, существующее до самовольной реконструкции, взыскании судебной неустойки, встречному иску Бородулиной Нины Ивановны к Ушакову Давиду Джемалиевичу об установлении сервитута, взыскании пеней, возложении обязанности произвести ремонтные работы в отношении тамбура, по апелляционным жалобам Бородулиной Нины Ивановны и Ушакова Давида Джемалиевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ушаков Д.Д. обратился в суд с иском к Бородулиной Н.И., Авдонину А.В., Авдониной Т.Н. (с учётом заявления об увеличении исковых требований) об установлении сервитута, возложении обязанности не препятствовать реализации права ограниченного пользования земельным участком в границах сервитута, устранении препятствий в пользовании гаражом, возложении обязанности привести жилой дом в состояние, существующее до самовольной реконструкции, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указал, что он и Бородулина Н.И. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый, порядок пользования которым между ними сложился. В состав указанного домовладения входит, в том числе и гараж, в который он не имеет доступа. Указанный жилой дом расположен на принадлежащих каждому из них на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами <№> и <№> соответственно. При этом его земельный участок не имеет выхода к землям общего пользования, проезд и проход к нему иным способом, как через земельный участок Бородулиной Н.И., невозможны.

Просил суд установить его право частного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Бородулиной Н.И., и частью земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Авдонину А.В., Авдониной Т.Н., общей площадью 40 кв.м для обеспечения доступа в жилой дом, гараж и прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок по варианту кадастрового инженера Р.А.В. (приложение 2 лист 4 дополнительного заключения экспертизы), установив единовременную выплату, обязать Бородулину Н.И. не препятствовать Ушакову Д.Д. в реализации права ограниченного пользования земельным участком в границах сервитута, обязать Бородулину Н.И. не препятствовать в реализации его права пользования гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым <№> путём передачи ключей от гаража, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилой дом по указанному адресу в состояние, существующее до самовольной реконструкции объекта недвижимости, в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок взыскать с Бородулиной Н.И. судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей за день просрочки исполнения судебного акта (т.1, л.д.2-6; т.2, л.д.223; т.3, л.д.197).

Бородулина Н.И. обратилась в суд к Ушакову Д.Д. со встречным иском об установлении сервитута, взыскании пеней, возложении обязанности произвести ремонтные работы в отношении тамбура.

Просила суд установить в пользу Ушакова Д.Д. для прохода к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером <№> и жилому дому по адресу: <адрес>, сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером <№> по варианту 1 заключения экспертов № 30303, площадью 13 кв.м, по соответствующим координатам, установив плату за сервитут в размере 3094 рублей в год не позднее 15 января каждого года, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, в случае просрочки внесения платы установить пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент просрочки, за каждый день просрочки, обязать Ушакова Д.Д. в течение одного месяца cо дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <№>, возложив на него обязанность за свой счёт произвести ремонтно-восстановительные работы в отношении тамбура под литерой а1 согласно локальному сметному расчёту № 30303, а именно сменить покрытия кровли простой сложности из листовой стали без настенных желобов и свесов, сменить существующие рулонные кровли на покрытия из наплавляемых рулонных материалов в один слой, заделать проёмы в деревянных стенах и перегородках каркасно-обшивных (т.2, л.д.6-8; т.3, л.д.140).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2022 г. исковые требования Ушакова Д.Д. к Бородулиной Н.И., Авдонину А.В., Авдониной Т.Н. об установлении сервитута, встречные исковые требования Бородулиной Н.И. к Ушакову Д.Д. об установлении сервитута удовлетворены частично (т.4, л.д.137-145).

В пользу Ушакова Д.Д. для обеспечения прохода к принадлежащим ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <№>, площадью 820 кв.м, 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> обеспечения пользования гаражом под лит. Г установлено право ограниченного бессрочного пользования (сервитут):

частью земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 782 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бородулиной Н.И., с площадью сервитута 24 кв.м по координатам: точка н1 Х 391987.40 Y 1295113.45; точка н2 Х 391984.03 Y 1295118.30; точка н3 Х 391983.10 Y 1295118.14; точка н4 Х 391981.44 Y 1295117.87; точка н5 Х 391982.43 Y 1295114.24; точка н6 Х 391979.02 Y 1295113.26; точка н7 Х 391979.42 Y 1295112.09; точка Н8 Х 391980.71 Y 1295112.50; точка Н9 Х 391984.18 Y 1295112.76; точка н1 Х 391987.40 Y 1295113.45, согласно варианту 4 заключения экспертов № 30303 от 22 февраля 2022 г. Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (далее АНО «НИИ судебной экспертизы») и дополнения к нему (приложение 2 лист 6), являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, с установлением единовременной платы в размере 34 995 рублей, которая подлежит выплате в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу;

частью земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 879 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Авдонину А.В., Авдониной Т.Н., с площадью сервитута 6 кв.м по координатам: точка н1 Х 391987.40 Y 1295113.45; точка н2 Х 391984.03 Y 1295118.30; точка н3 Х 391985.96 Y 1295119.00; точка н1 Х 391987.40 Y 1295113.45, согласно варианту 4 заключения экспертов № 30303 от 22 февраля 2022 г. АНО «НИИ судебной экспертизы» и дополнения к нему (приложение 2 лист 6), являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, с установлением единовременной платы в размере 8749 рублей, по 4373 рубля 50 копеек в пользу каждого, которая подлежит выплате в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Исковые требования Ушакова Д.Д. к Бородулиной Н.И., Авдонину А.В., Авдониной Т.Н. о возложении обязанности не препятствовать реализации права ограниченного пользования земельным участком в границах сервитута, устранении препятствий в пользовании гаражом, возложении обязанности привести жилой дом в состояние, существующее до самовольной реконструкции, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

На Бородулину Н.И. возложена обязанность не препятствовать Ушакову Д.Д. в реализации права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 13:23:1102207:123, расположенным по адресу: <адрес>, в границах сервитута.

На Бородулину Н.И. возложена обязанность не препятствовать Ушакову Д.Д. в реализации права пользования гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1102207:123 по адресу: <адрес> предоставить ключи от гаража в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования Ушакова Д.Д. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бородулиной Н.И. к Ушакову Д.Д. о взыскании пеней за просрочку внесения платы за сервитут, возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы в отношении тамбура удовлетворены частично.

На Ушакова Д.Д. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счёт произвести ремонтно-восстановительные работы в отношении тамбура под литерой а1 согласно локальному сметному расчёту № 30303 заключения экспертов № 30303 от 22 февраля 2022 г. АНО «НИИ судебной экспертизы», являющегося неотъемлемой частью настоящего решения: сменить покрытия кровли простой сложности из листовой стали без настенных желобов и свесов; сменить существующие рулонные кровли на покрытия из наплавляемых рулонных материалов в один слой; заделать проёмы в деревянных стенах и перегородках каркасно-обшивных.

В остальной части встречные исковые требования Бородулиной Н.И. оставлены без удовлетворения.

С Бородулиной Н.И. в пользу Ушакова Д.Д. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

С Ушакова Д.Д. в пользу Бородулиной Н.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

С Бородулиной Н.И. в пользу АНО «НИИ судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 64 025 рублей.

В апелляционной жалобе Бородулина Н.И. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ушакова Д.Д. и удовлетворении её требований в полном объёме. Указывает, что относя гараж к имуществу, на которое распространяется режим общей долевой собственности сторон, суд не дал оценки доводам о том, что права собственности в установленном законом порядке на гараж у Бородулиной А.О. не возникло, так как указанное строение являлось самовольной постройкой, расположенной на земле администрации городского округа Саранск, что следует из инвентарного дела, и в состав наследства после смерти Б.А.О. указанное имущество не входило, в дар Ушакову Д.Д. не передавалось, спорным гаражом последний никогда не пользовался, что им не отрицалось. Получение Б.М.Ф. разрешения на узаконивание металлического гаража от 13 августа 1999 г. являлось обязательным условием предоставления ей земельного участка с кадастровым номером <№>, а также указывало на единоличное её право собственности. По договору дарения от 30 ноября 1999 г. гараж был передан одаряемому Б.Г.А., то есть гараж постоянно, непрерывно и открыто находился и до настоящего времени находится в пользовании её семьи. Спора с собственником доли дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по этому поводу не возникало. Свой земельный участок Ушаков Д.Д. выкупил у администрации городского округа Саранск в 2014-2015 годах. Таким образом, Ушаков Д.Д., как собственник 1/2 доли жилого дома по договору дарения от 31 июля 2002 г. не мог приобрести право общей долевой собственности на гараж, так как гараж находился на чужом земельном участке, принадлежащем Б.Г.А. Кроме того, суд указывая на сложившийся между сторонами порядок пользования имуществом, в том числе и гаражом, включил в состав сервитута части земельного участка, расположенного под гаражом, а также обязал не чинить Ушакову Д.Д. препятствий в пользовании гаражом. Гараж не предназначен для хранения нескольких транспортных средств, и пользоваться им одновременно две семьи не могут. В гараже хранится имущество её семьи, передавать ключи от гаража постороннему лицу нецелесообразно. По своей сути гараж является неделимой вещью.

Кроме того указано, что вариант 4 заключения экспертов № 30301 и дополнения к нему был предложен экспертом незаконно, так как дополнения содержат ответ на вопрос № 5 «Возможно ли установление сервитута по варианту, предложенному кадастровым инженером Р.А.В.?». Дополнительную экспертизу суд не назначал, перед экспертом не ставился вопрос об установлении сервитута в целях обслуживания и эксплуатации гаража. Предложив вариант 4, эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов.

Более того, устанавливая сервитут с учётом факта расположения гаража частично не земельном участке Авдониных, суд не принял доводы о наличии в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <№> реестровой ошибки и об имеющемся предписании её исправить. Считает, что получая денежную выплату за пользование частью земельного участка, никогда им не принадлежащей, на стороне Авдониных возникнет неосновательное обогащение. Согласие Авдониных на установление сервитута юридического значения не имеет, так как они не являются фактическими владельцами земельного участка под гаражом.

Также обращено внимание, что при распределении судебных расходов суд не учёл, что в качестве ответчиков по основному иску были привлечены Авдонин А.В. и Авдонина Т.Н. (т.5, л.д.4-9).

Ушаков Д.Д. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Бородулину Н.И. обязанности привести жилой дом в состояние, существующее до самовольной реконструкции объекта недвижимости, установлении права частного бессрочного ограниченного пользования (сервитута) по варианту 4 дополнительного заключения экспертов № 30303, возложении на него обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы в отношении тамбура отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объёме и отказав в удовлетворении встречного иска.

Указывает, что им было заявлено требование о приведении строения (пристроя), возведённого Бородулиной Н.И. на месте тамбура в положение, существующее до осуществления реконструкции, в связи с чем выводы эксперта о невозможности сноса пристроя незаконны. Считает, что возводя незаконно пристрой, Бородулина Н.И. злоупотребила своим правом, нарушила его права, создала препятствия для проезда на его земельный участок, который был возможен до возведения пристроя. В настоящее время он не имеет возможности максимально близко приблизиться к канализационному колодцу для откачивания септика, который расположен на его участке. Намерения строить дорогу и интенсивно пользоваться проездом он не имеет. Заезд на земельный участок необходим также для стоянки принадлежащего ему личного транспортного средства.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованным возложение лишь на него одного обязанности по ремонту холодного пристроя под лит. а1. Его права спорным решением не защищены в полном объёме (т.5, л.д.20-25).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Ушаков Д.Д. его представитель Решетникова Ю.К., ответчик (истец по встречному иску) Бородулина Н.И ответчики (по первоначальному иску) Авдонин А.В., Авдонина Т.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Саранск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Бородулиной Н.И. - Старостина М.Т. доводы апелляционной жалобы Бородулиной Н.И. поддержала, относительно доводов жалобы Ушакова Д.Д. возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Ушаков Д.Д. является собственником земельного участка с кадастровым <№>, площадью 820 кв.м, по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.2, л.д.108-115).

Бородулина Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым <№>, площадью 782 кв.м по адресу: <адрес>. Его границы также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.2, л.д.100-107).

Жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Ушаковым Д.Д. (1/2 доли) и Б.Г.А. (1/2 доли), умершим <дата> (т.1, л.д.45-47, 67).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата>, жилой дом по указанному адресу состоит из литер А (дом жилой), А1 (пристрой), А2 (пристрой), а1 (тамбур), а2 (холодная пристройка) (т.2, л.д.48-65).

Между сторонами фактически сложился порядок пользования указанным жилым домом:

- в пользовании Ушакова Д.Д. находятся задняя часть жилого дома (лит. А), пристрой (лит. А1), тамбур (лит. а1), подвал (лит. а2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1102207:12 (за исключением того, что лит. а1 одновременно находится и на земельном участке с кадастровым <№>), на котором расположены также надворные постройки: сарай (лит. Г1), баня с предбанником (лит. Г2, Г3), а также сливная яма;

- в пользовании Бородулиной Н.И. (не оформившей свои наследственные права на долю в указанном жилом доме после смерти Б.Г.А.) находятся передняя часть жилого дома (лит. А), пристрой (лит. А2) и холодная пристройка, не отражённая в технической документации на дом, которые расположены на земельном участке с кадастровым <№>, на котором расположены также гараж (лит. Г), нежилое строение (сарай) и сооружение (бочка).

По настоящему делу судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, выводы которой содержатся в заключении экспертов № 30303 от 22 февраля 2022 г. АНО «НИИ судебной экспертизы» (т.3, л.д.42-133) и дополнении к заключению экспертов (т.4, л.д.36-43).

Указанный порядок пользования жилым домом и расположение надворных построек на земельных участках, нашедшие своё отражение в исследовательской части заключения проведённой по делу комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № 30303 от 22 февраля 2022 г., составленного экспертами АНО «НИИ судебной экспертизы», в судебном заседании сторонами по делу не оспаривались.

Из материалов инвентарного дела № 106 на домовладение <№> по <адрес> следует, что жилой дом 1965 года постройки на основании регистрационного удостоверения № 63 от 19 июня 1978 г. принадлежал Б.А.О., после смерти которой (<дата>) в порядке наследования перешёл к детям Б.В.Ф. и Б.М.Ф. в равных долях (т.3, л.д.243, 254).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 28 июля 1981 г. указанный жилой дом располагался на земельном участке размером 1282 кв.м, на котором помимо жилого дома, площадью 51,4 кв.м, располагались погреб, туалет и ограждения.

После смерти Б.В.Ф. (<дата>) 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 8 июня 1995 г. перешла в порядке наследования к его супруге Б.А.А. и дочери Б (Ь) Л.В., которые впоследствии на основании договора дарения от 31 июля 2003 г. подарили принадлежащие им доли (по 1/4 доли) Ушакову Д.Д. (т.3, л.д.251, 252).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 8 июня 1995 г. указанная 1/2 доли жилого дома располагалась на земельном участке размером 1282 кв.м, на котором помимо жилого дома, площадью 51,4 кв.м, располагались предбанник, баня, уборная, забор.

Согласно договору дарения долей жилого дома от 31 июля 2003 г. указанный жилой дом имеет подвал, сарай, баню, предбанник, две уборные, забор сплошной. Дом находится на земельном участке, общей площадью 773 кв.м, предоставленном дарителям на праве аренды сроком на 49 лет на основании договора № 6912 аренды земельного участка от 7 мая 2003 г.

На основании договора дарения от 30 ноября 1999 г. Б.М.Ф. подарила принадлежащие ей земельный участок с кадастровым <№> и 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> сыну Б.Г.А. (т.3, л.д.246-248).

Из технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на 14 января 1973 г., следует, что в составе названного домовладения значится гараж, обозначенный лит. 6, с указанием о том, что строение построено самовольно (т.3, л.д.226-230).

Настоящий спор между сторонами возник по вопросу относительно вариантов прохода (проезда) Ушакова Д.Д. к принадлежащему ему земельному участку и к находящимся в его фактическом пользовании помещениям жилого дома.

Как указано Ушаковым Д.Д., возможности прохода (проезда) к его земельному участку без использования земельного участка Бородулиной Н.И. не имеется. При этом, по его мнению, для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости необходимо установить сервитут в отношении части земельного участка Бородулиной Н.И. по варианту кадастрового инженера Р.А.В. в соответствии с приложением 2 лист 4 дополнительного заключения экспертизы (т.4, л.д.43), что предполагает собой демонтаж пристроя, возведённого Бородулиной Н.И. к находящейся в её пользовании части жилого дома (обозначен буквой «н»), против чего сторона ответчика (истца по встречному иску) категорически возражает, считая, что сервитут подлежит установлению по варианту 1 заключения судебной экспертизы (т.3, л.д.116).

Кроме того, между сторонами имеет место спор относительно наличия у Ушакова Д.Д. права пользования гаражом, расположенным в границах земельного участка Бородулиной Н.И. и в границах земельного участка смежных землепользователей Авдонина А.В. и Авдониной Т.Н., расположенного по адресу: <адрес>.

Авдонин А.В. и Авдонина Т.Н., являющиеся правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах которого расположена часть спорного гаража, выразили своё согласие на установление сервитута в отношении принадлежащей им части земельного участка, занятой гаражом, которая согласно экспертному заключению составляет 6 кв.м.

В соответствии со статьёй 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обременённого сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из исследовательской части заключения проведённой по делу комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной, оценочной экспертизы следует, что доступ на земельный участок с кадастровым номером <№> от земель общего пользования отсутствует (т.3, л.д.76).

В этой связи, установив, что возможность прохода (проезда) к земельному участку Ушакова Д.Д. с кадастровым номером <№> без использования земельного участка Бородулиной Н.И. с кадастровым номером <№> отсутствует, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о необходимости установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <№>, собственником которого является Бородулина Н.И.

В апелляционных жалобах стороны, фактически не оспаривая необходимость установления сервитута, выражают несогласие с установленным судом вариантом права ограниченного пользования Ушаковым Д.Д. земельным участком Бородулиной Н.И.

Так, Ушаков Д.Д. настаивает на установлении сервитута по варианту кадастрового инженера Р.А.В., описанному в дополнительном заключении экспертизы в приложении 2 лист 4 (т.4, л.д.43), а Бородулина Н.И. настаивает на установлении сервитута по варианту 1 заключения экспертов № 30303, ссылаясь при этом на отсутствие у Ушакова Д.Д. каких-либо прав на спорный гараж.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении права ограниченного пользования Ушаковым Д.Д. земельным участком Бородулиной Н.И. с кадастровым номером 13:23:1102207:113 и земельным участком Авдонина А.В. и Авдониной Т.Н. с кадастровым номером <№> по варианту 4 заключения экспертов № 30303 от 22 февраля 2022 г. АНО «НИИ судебной экспертизы» и дополнения к нему (приложение 2 лист 6), обеспечивающему проход Ушакова Д.Д. к его земельному участку с кадастровым номером <№> и его 1/2 доли жилого дома, а также пользование Ушаковым Д.Д. гаражом под лит. Г.

Судебная коллегия находит, что избранный судом вариант сервитута позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Согласно предложенному кадастровым инженером Р.А.В. варианту, в границах сервитута, площадью 40 кв.м, расположены гараж (лит. Г1) и часть пристроя, возведённого к жилому блоку Бородулиной Н.И.

При этом расстояние от гаража (лит Г.1) до холодного пристроя составляет 2,2 м, что менее 3 м (минимальная ширина проезда с учётом отступа от стен жилых и нежилых строений), в связи с чем согласно заключению экспертов № 30303 от 22 февраля 2022 г. (исследование по 5 вопросу) и дополнению к заключению экспертов установить сервитут на земельный участок с кадастровым <№> по варианту, предложенному кадастровым инженером Р.А.В. возможно только в случае демонтажа холодного пристроя, возведённого к жилому блоку Бородулиной Н.И. (так экспертом обозначается часть жилого дома, находящаяся в пользовании Бородулиной Н.И.). Тогда как имеются иные варианты установления сервитута, не предусматривающие демонтаж холодной пристройки (т.3, л.д.83; т.4, л.д.36).

Аналогичные объяснения даны суду первой инстанции 27 апреля 2022 г. экспертом-землеустроителем С.Е.В. (т.3, л.д.209 (оборот)).

При этом, согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы (исследование по 1 вопросу) на земельном участке с кадастровым <№> имеется не отражённый в технической документации на дом пристрой, представляющий собой строение каркасного типа с двумя оконными блоками из ПФХ с устроенной теплоизоляцией стен, пароизоляцией, являющееся объектом незавершённого строительства, техническое состояние которого нормальное, и который соответствует нормативно-техническим требованиям в части строительных, градостроительных, противопожарных норм, а также иным требованиям, при этом указанный пристрой не несёт угрозы жизни и здоровью собственников и третьих лиц (т.3, л.д.54, 70).

Эксперт-строитель Б.А.С. суду показала, что обустроенный к находящейся в фактическом пользовании Бородулиной Н.И. части жилого дома пристрой является помещением типа тамбура, устройство которого предусмотрено нормативными требованиями, регулирующими параметры микроклимата, и предназначено для разграничения температурных потоков между улицей и жилым помещением. Полностью сносить указанный холодный пристрой недопустимо, поскольку устройство тамбура (другого вместо имеющегося) должно предусматриваться в любом случае.

Как указано Ушаковым Д.Д., установление сервитута по варианту кадастрового инженера Р.А.В. необходимо ему, в том числе и для организации проезда по земельному участку Бородулиной Н.И. Так, изначально Ушаковым Д.Д. заявлялось о необходимости проезда ассенизаторской машины по земельному участку с кадастровым номером <№> (для откачки канализации). В судебном заседании 27 апреля 2022 г. речь шла о необходимости проезда Ушакова Д.Д. по земельному участку Бородулиной Н.И. на легковой машине. В судебном заседании 23 июня 2022 г. заявлено о возможности проезда на мотоблоке, тележке или иной другой технике без конкретизации.

На необходимость проезда ассенизаторской машины по земельному участку с кадастровым номером <№>, как и на необходимость проезда по земельному участку Бородулиной Н.И. на принадлежащем ему автомобиле указывается Ушаковым Д.Д. и в апелляционной жалобе.

Однако, как пояснила эксперт Б.А.С., организовать Ушакову Д.Д. проезд по земельному участку Бородулиной Н.И., являющемуся придомовой территорией, невозможно ввиду отсутствия необходимой и предусмотренной строительными правилами ширины, которая, во всяком случае, должна составлять не менее 3,5 м, и которая в рассматриваемой ситуации не соблюдается. При этом даже в случае отсутствия пристроя (его демонтажа) проезд Ушакова Д.Д. к принадлежащему ему земельному участку все равно невозможен, поскольку в этом случае проезд на транспорте будет организован вплотную к имеющимся у жилого дома входным группам, что недопустимо, поскольку выход из дома не должен быть организован на проезд (т.3, л.д.207-210).

Доводы апелляционной жалобы Ушакова Д.Д. об отсутствии у него намерения строить дорогу и интенсивно пользоваться проездом не опровергают выводы эксперта о невозможности технической организации проезда.

В этой связи, учитывая установленное экспертным заключением соответствие возведённого Бородулиной Н.И. пристроя к жилому дому всем необходимым строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также то, что угрозу жизни и здоровью третьих лиц он (пристрой) не представляет, служит входной группой в помещения, находящиеся в пользовании Бородулиной Н.И., и расположен на принадлежащем ей земельном участке с видом разрешённого использования «для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома», суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его демонтажа и последующего установления сервитута по желаемому Ушаковым Д.Д. варианту.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, само по себе несогласие Ушакова Д.Д. с возведением Бородулиной Н.И. пристроя к жилому дому со ссылкой на нарушение последней его прав и законных интересов, на что ссылается Ушаков Д.Д. и в апелляционной жалобе, правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ушакова Д.Д., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении его требований о приведении жилого дома в состояние, существующее до его самовольной реконструкции, в соответствии с техническими характеристиками, отражёнными в Едином государственном реестре недвижимости, которые соответствуют технической документации на жилой дом, составленной по состоянию на 26 июня 2003 г. (т.1, л.д.47; т.2, л.д.48-65), поскольку приведение жилого дома в состояние, существующее до его самовольной реконструкции, предполагает собой устройство Бородулиной Н.И. тамбура в размерах, указанных в технической документации по состоянию на 26 июня 2003 г. (лит. а1), вместо возведённого Бородулиной Н.И. холодного пристроя, смежного с лит. а1, ослабление конструкции которого недопустимо ввиду наличия угрозы разрушения целостности жилого дома.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что холодный пристрой, возведённый Бородулиной Н.И. (на рис.3 заключения обозначен буквой «н» (т.3, л.д.71)), является смежным с лит. А2 и а1 (т.3, л.д.70). Состояние лит. а1 характеризуется экспертом как неудовлетворительное, его физический износ составляет 41-60% (т.3, л.д.72).

Эксперт-строитель Б.А.С. суду первой инстанции показала, что лит. а1 служит входной группой в помещения жилого дома, находящиеся в пользовании Ушакова Д.Д., конструкции которого имеют высокий физический износ и требуют ремонта. При этом состояние самого жилого дома характеризуется как предаварийное, имеющее деформацию перекрытий пола, а потому ослабление конструкции категорически запрещено (т.3, л.д.206).

Доводы апеллянта Ушакова Д.Д. о незаконности вывода экспертов о невозможности сноса пристроя, правильных выводов суда по существу спора не опровергают.

Для приведения строения (пристроя), возведённого Бородулиной Н.И. на месте тамбура в положение, существующее до осуществления реконструкции, необходим его демонтаж и последующее возведение в размерах, указанных в технической документации по состоянию на 26 июня 2003 г., в связи с чем эксперт и заключил о невозможности сноса пристроя.

Злоупотребления правом со стороны Бородулиной Н.И. при возведении холодного пристроя, обозначенного буквой «н», судебная коллегия по доводам апеллянта Ушакова Д.Д. не усматривает.

Возведением указанного пристроя Бородулина Н.И. препятствия для проезда Ушакова Д.Д. на его земельный участок не создавала.

Как указано выше, даже в случае отсутствия пристроя проезд Ушакова Д.Д. к принадлежащему ему земельному участку все равно невозможен, поскольку в этом случае проезд на транспорте будет организован вплотную к имеющимся у жилого дома входным группам, что недопустимо.

Откачивание септика возможно и не при максимально близком приближении к канализационному колодцу.

Следовательно, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований Ушакова Д.Д. о взыскании с Бородулиной Н.И. судебной неустойки (астрента) за неисполнение решения суда в части понуждения привести жилой дом в состояние, существующее до его самовольной реконструкции, в установленный судом срок в размере 1000 рублей в день.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и предложенный Бородулиной Н.И. вариант установления сервитута (вариант 1 заключения судебной экспертизы (т.3, л.д.116)), предполагающий возможность прохода Ушакова Д.Д. к принадлежащему ему земельному участку и находящимся в его пользовании помещениям жилого дома по части земельного участка площадью 13 кв.м, но не учитывающий наличие у Ушакова Д.Д. права пользования расположенным на земельном участке Бородулиной Н.И. гаражом, и как следствие, не учитывающий наличие у Ушакова Д.Д. права пользования расположенной под гаражом частью принадлежащего Бородулиной Н.И. земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что этот вариант сервитута не обеспечит баланс интересов сторон по делу.

Доводы апелляционной жалобы Бородулиной Н.И. о принадлежности ей и её право предшественникам гаража и как следствии отсутствии необходимости в установлении сервитута, предполагающего возможность Ушакова Д.Д. пользоваться частью земельного участка для доступа к гаражу, подлежат отклонению.

Исходя из буквального толкования положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» гараж по своему назначению является вспомогательным строением, следующим судьбе главной вещи - жилого дома.

Как следует из материалов дела, спорный гараж значился в составе домовладения <№> по <адрес> с 1973 года, то есть находился в собственности самого первого собственника указанного жилого дома Б.А.О., после смерти которой к её наследникам Б.В.Ф. и Б.М.Ф., принявшим наследство в виде жилого дома в равных долях (по 1/2 доли), перешло и право общей долевой собственности на гараж, которое впоследствии перешло к наследникам Б.В.Ф. - Б.А.А. и Б (Б) Л.А., а затем к Ушакову Д.Д.

Выдача Б.М.Ф. разрешения на узаконение металлического гаража от 13 августа 1999 г. № 186 (т.3, л.д.255) не свидетельствует о возникновении у неё права единоличной собственности на гараж, а явилось лишь основанием для внесения в техническую документацию на домовладение соответствующих изменений в части снятия с лит. Г статуса самовольной постройки (т.2, л.д.122, 125).

Указание в договоре дарения земельного участка и долей жилого дома от 30 ноября 1999 г. на расположение на земельном участке гаража (т.3, л.д.246), равно как и отсутствие указания на расположение гаража на земельном участке в свидетельствах о праве на наследство от 28 июля 1982 г. и от 28 июля 1982 г., не является основанием считать, что гараж являлся единоличной собственностью Б.М.Ф.

Спорный гараж входит в состав домовладения, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу, с 1973 года, с указанного времени, являясь вспомогательным строением, следует судьбе жилого дома, несмотря на то, что имел признаки самовольной постройки, расположенной на земле администрации городского округа Саранск.

То, что земельный участок, который Б.М.Ф. подарила Б.Г.А., был предоставлен ей на основании распоряжения муниципального органа в 1999 году, и формирование его границ (т.1, л.д.50-62) произошло таким образом, что гараж оказался на земельном участке, предоставленном в собственность Б.М.Ф., равно как и выкуп Ушаковым Д.Д. своего земельного участка у администрации в 2014-2015 годах, об обратном не свидетельствует.

Как и не свидетельствует об этом и фактическое не использование Ушаковым Д.Д. спорного гаража.

При таких обстоятельствах, возложение судом по требованию Ушакова Д.Д. на Бородулину Н.И. обязанности не препятствовать в реализации права пользования гаражом путём предоставления в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу ключей от гаража, основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы Бородулиной Н.И., что гараж не предназначен для хранения нескольких транспортных средств, и пользоваться им одновременно две семьи не могут, по своей сути гараж является неделимой вещью, несостоятельны и отмены решения суда повлечь не могут.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведённой нормы права, ограничение участника долевой собственности в праве на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, возможно только при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует. Исходя из обстоятельств дела, несмотря на то, что гараж рассчитан на хранение одного транспортного средства, не исключено поочередное использование сторонами спорного гаража. Иное лишает Ушакова Д.Д. его права собственника по владению и пользованию принадлежащим ему на праве долевой собственности гаражом при сохранении законной обязанности по содержанию имущества.

В случае недостижения между сторонами спора в последующем соглашения о порядке пользования спорным гаражом, стороны не лишены права заявить соответствующие требования в суд.

С учётом изложенного, избранный судом вариант установления сервитута, который обеспечивает Ушакову Д.Д. возможность прохода к принадлежащему ему земельному участку и находящимся в его пользовании помещениям жилого дома, в том числе возможность пользования частями земельного участка под тамбуром а1 и под гаражом (вариант 4 заключения экспертов № 30303 с учётом дополнения к нему (приложение 2 лист 6 (т.4, л.д.41), в наибольшей степени отвечает интересам сторон, а варианты установления сервитута 2 и 3 заключения судебной экспертизы являются наиболее обременительными для Бородулиной Н.И. (по варианту 2 площадь сервитута составляет 58 кв.м, по варианту 3 - 36 кв.м), при этом каждый из указанных вариантов предполагает собой обременение земельного участка с кадастровым номером <№> по <адрес> (т.3, л.д.117, 118), к собственнику которого соответствующих требований не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы Бородулиной Н.И., что предложив вариант 4, эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, тогда как дополнительную экспертизу суд не назначал, перед экспертом не ставился вопрос об установлении сервитута в целях обслуживания и эксплуатации гаража, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поскольку гараж является частью домовладения сторон, то дача экспертом заключения по вопросу об установлении сервитута в целях обслуживания и эксплуатации гаража, при первоначально поставленном судом перед ним вопросе об определении вариантов сервитута, обеспечивающих доступ Ушакова Д.Д. к земельному участку с кадастровым <№> и обслуживания принадлежащей ему части жилого дома, за рамки поставленного перед ним вопроса не выходит. Оснований для назначения судом дополнительной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требовалось.

Устанавливая размер платы за сервитут в форме единовременной выплаты, суд первой инстанции, исходя из того, что собственниками обременяемых земельных участков не выражено согласие на безвозмездное пользование Ушаковым Д.Д. соответствующими частями земельных участков, руководствуясь заключением проведённой по делу судебной экспертизы с учётом дополнения к нему, принял во внимание, что сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми <№> (площадь 24 кв.м) и <№> (6 кв.м) устанавливается для обеспечения Ушакову Д.Д. возможностей прохода к принадлежащему ему земельному участку и пользования земельным участком под гаражом, при этом для обеспечения Ушакову Д.Д. указанных возможностей со стороны Бородулиной Н.И. не требуется несение каких-либо расходов, движение транспортных средств по обременяемым частям земельных участков не предполагается, соответствующие части земельного участка в границах сервитута располагаются под постройками (тамбуром и гаражом), определил к уплате Ушаковым Д.Д. в пользу Бородулиной Н.И. единовременную сумму в размере 34 995 рублей, в пользу Авдониных – 8749 рублей в равных долях.

Относительно доводов Бородулиной Н.И. о наличии реестровой ошибки в границах земельных участков, приведшей к тому, что гараж частично расположен на участке Авдониных, и требующей устранения, на что ссылается и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно указано на то, что данное обстоятельство не является правовым основанием для невозможности установления сервитута по соответствующему варианту с установлением платы в пользу Авдониных.

В случае устранения реестровой ошибки (при наличии таковой) стороны не лишены права обратиться в суд с требованием об изменении размера платы в случае изменения объёма ограничений прав собственника земельного участка, обременённого сервитутом, либо о её отмене.

До установления наличия реестровой ошибки в описании границ земельных участков, получение Авдониными денежной выплаты за пользование частью земельного участка, занятого гаражом, неосновательным обогащением не является.

Поскольку обязательство Ушакова Д.Д. по плате за сервитут возникнет после вступления решения суда в законную силу, отказ суда во взыскании с Ушакова Д.Д. пеней за просрочку внесения ежегодного платежа в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, законен.

Устанавливая права ограниченного пользования Ушаковым Д.Д. земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, учитывая характер спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Ушакова Д.Д. о возложении на Бородулину Н.И. обязанности не препятствовать ему в реализации права ограниченного пользования соответствующей частью принадлежащего ей земельного участка в границах сервитута, отмечая, что оснований для возложения такой обязанности на Авдониных не имеется, поскольку указанные лица выразили своё согласие на установление сервитута в отношении части принадлежащего им земельного участка, а какой-либо спор между Ушаковым Д.Д. и Авдониными фактически отсутствует.

Кроме того, установив на основании заключения судебной экспертизы, что тамбур лит. а1 не соответствует строительным нормам и правилам в части наличия просветов перекрытия, что позволяет проникать атмосферным осадкам и тем самым воздействовать на конструкции жилого дома, ухудшая их, что является значительным дефектом (т.3, л.д.73), суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования Бородулиной Н.И. о возложении на Ушакова Д.Д. обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счёт произвести ремонтные работы в отношении тамбура лит. а1 согласно смете, приложенной к экспертному заключению (т.3, л.д.113-114), устанавливающей перечень таких работ и их стоимость в размере 3592 рублей 80 копеек.

При этом возлагая такую обязанность на Ушакова Д.Д. и не усматривая оснований для возложения такой обязанности на всех долевых собственников домовладения, не разделённого в натуре, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы Ушакова Д.Д. правильно исходил из сложившегося между сторонами порядка пользования спорным жилым домом, по которому тамбур под лит. а1 находится в пользовании Ушакова Д.Д., являясь входной группой в находящиеся в его пользовании помещения жилого дома.

Разрешая вопрос о возмещении сторонам понесённых судебных расходов, суд первой инстанции исходя из удовлетворённых первоначальных исковых требований Ушакова Д.Д. (три требования неимущественного характера об установлении сервитута, возложении обязанности не препятствовать реализации права пользования сервитутом и возложении обязанности не препятствовать реализации права пользования гаражом) и встречных требований Бородулиной Н.И. (два требования неимущественного характера об установлении сервитута, возложении обязанности произвести ремонтные работы в отношении тамбура), взыскал с Бородулиной Н.И. в пользу Ушакова Д.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей и с Ушакова Д.Д. в пользу Бородулиной Н.И. 600 рублей, а также исходя из того, что их трёх требований Ушакова Д.Д., для разрешения которых было необходимо проведение судебной экспертизы (об установлении сервитута, возложении обязанности не препятствовать реализации права пользования сервитутом, возложении обязанности привести жилой дом в состояние до его реконструкции) удовлетворено два требования (то есть исковые требования Ушакова Д.Д., для которых необходима судебная экспертиза, удовлетворены на 67%, а в его исковых требованиях ему отказано на 33%), с учётом того, что Ушаковым Д.Д. произведена частичная оплата судебной экспертизы на сумму 64 025 рублей (т.3, л.д.40-41), суд взыскал с Бородулиной Н.И. в пользу АНО «НИИ судебных экспертиз» сумму неоплаченной по делу судебной экспертизы в размере 64 025 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Бородулиной Н.И. о том, что судебные расходы подлежат отнесению и на ответчиков Авдонина А.В. и Авдонину Т.Н. несостоятельны.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 19 данного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленного Ушаковым Д.Д. первоначального иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков Авдониных прав Ушакова Д.Д., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что понесённые Ушаковым Д.Д. судебные расходы должны быть отнесены за счёт ответчика Бородулиной Н.И.

Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании материального закона, ссылок на обстоятельства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, не содержат.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бородулиной Нины Ивановны, Ушакова Давида Джемалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Н.П. Ерина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 октября 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова

1версия для печатиДело № 33-1925/2022 (Определение)