Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобупредставителя ответчика Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 07апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №2-2302/2021 по иску ФИО1 к Комитету Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции в размере 17300 рублей.

В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г. Иваново 20 декабря 2021 года по делу № 2-2302/2021 частично удовлетворены ее требования к Комитету Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, а также расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 07 апреля 2022 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, сКомитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции в пользу ФИО1 взысканы понесенные последней по гражданскому делу № 2-2302/2021 судебные расходы по оплате услуг представителей за ведение дела в суде первой инстанции, включая рассмотрение заявления о судебных расходах, в размере 9300 рублей.

С определением суда ответчик не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение суда изменить в части взыскания с комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции судебных расходов по оплате услуг представителей за ведение дела в суде первой инстанции, включая рассмотрение заявления о судебных расходах, в размере 9300 рублей и разрешить вопрос по существу, взыскав с казны Ивановской области в пользу ФИО1 понесенные последней по гражданскому делу № 2-2302/21 судебные расходы по оплате услуг представителей за ведение дела в суде первой инстанции, включая рассмотрение заявления о судебных расходах, в размере 9300 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителя отнесены, а также почтовые расходы отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно данным в пункте 13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2302/2021 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда: с казны Ивановской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, всего взыскано 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли ФИО2 и ФИО3 (по доверенности).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01сентября 2021 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Альфа» в лице генерального директора ФИО3, Акту приема-передачи юридических услуг от 04 марта 2022 года, кассовому чеку от 04 марта 2022 года на сумму 17300 рублей, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителей за ведение дела в суде первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов и направление его в суд в сумме 17300 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, проверив расходы на предмет их несения истцом, на соответствие требованиям необходимости и разумности, предъявляемым законом, учитывая количество судебных заседаний в которых принимали участие представители истца, их продолжительность, объем и характер оказанной представителями истца юридической помощи, степени сложности процессуальной позиции истца, характера и объема подготовленных ими документов и представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и соразмерности, объему выполненных представителем услуг, выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 98 и 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным вПостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разъяснениям.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что комитет Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятелен, направлен на переоценку выводов суда, содержащихся в вступившем в законную силу решении суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о необходимости взыскания вышеуказанных судебных расходов за счет средств казны Ивановской области исходя из следующего.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иваново от 20.12.2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 151 ГК РФ, в связи с принятием ОГКУ «Ивановским межрайонным центром занятости населения» незаконного решения по обращению ФИО1 о признании ее безработной, взыскал в пользу ФИО1 за счет средств казны Ивановской области компенсацию морального вреда.

Обязанность по исполнению решения суда была возложена на КомитетИвановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции как главного распорядителя средств областного бюджета по ведомственной принадлежности, поскольку моральный вред ФИО1 был причинен незаконным решением ЦЗН, принятым в рамках осуществления возложенных на ЦЗН и Комитет Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции государственных полномочий, а сам ЦЗН не является, в отличие от Комитета главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно пункту 14постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Абзацем 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" предусмотрено, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам ст. 242.2Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов с Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции (как главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя бюджетных денежных средств и получателя бюджетных денежных средств, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных на него полномочий) за счет средств казны Ивановской области.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 07 апреля 2022 года оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть определения Ленинского районного суда г. Иваново от 07 апреля 2022 года, указав, что судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 по делу № 2-2302/2021 за ведение дела в суде первой инстанции, включая рассмотрение заявления о судебных расходах, в размере 9300 рублей подлежат взысканию с Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции за счет средств казны Ивановской области.

Председательствующий: