Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/2020 (УИД 24RS0041-01-2019-007765-75) по иску ФИО2 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказов незаконными и взыскании денежных средств, признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, истец) обратился в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее по тексту - ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», Университет), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее по тексту - Министерство) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа незаконным и взыскании денежных средств, признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» 1 декабря 2010 г., после его избрания по конкурсу на пятилетний срок, т.е. до 30 ноября 2015 г., был заключен трудовой договор №, который впоследствии неоднократно продлялся на двухлетний срок, что является незаконным, поскольку срочный трудовой договор подлежит заключению на пять лет. Указанные дополнительные соглашения о продлении трудового договора на 2 года он подписывал вынужденно, поскольку мог быть уволен по окончании срока договора.

Поскольку срочный трудовой договор был неоднократно продлен, считает, что он должен быть признан заключенным на неопределенный срок. Уведомлением от 20 сентября 2019 г. ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» сообщил о прекращении трудового договора и 15 ноября 2019 г. уволил его, не ознакомив с приказом, что считает незаконным. Кроме того, ему 6 декабря 2019 г. направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, в связи с чем у ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» возникла обязанность выплатить ему среднедневную заработную плату со дня увольнения по день направления ему трудовой книжки, т.е. за 6 дней, что составляет 10892,76 рубля. 3 октября 2019 г. он обратился в ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» с заявлением о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого творческого отпуска, как работнику, проработавшему 10 лет на преподавательской работе, на которое 14 ноября 2019 г., т.е. по истечении установленного законом срока, он получил ответ, согласно которому в ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» отсутствует локальный акт о порядке предоставления творческого отпуска, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано. В связи с непредоставлением ему дополнительного творческого отпуска в течении его работы в Университете ответчик обязан выплатить ему компенсацию за неиспользованные дни отпуска, что составляет 1060104,24 рубля. 22 ноября 2019 г. он обратился в ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, как работающему инвалиду, в количестве 60 календарных дней, однако, отпуск ему был предоставлен лишь на 3 календарных дня, что противоречит действующему законодательству, и заработная плата за эти дни не выплачена.

Просил признать незаконными действия ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», в лице временно исполняющего обязанности ректора ФИО3, выразившиеся в издании незаконного приказа от 25 ноября 2019 г. № № о предоставлении отпуска без содержания истцу -инвалиду в размере 3-х рабочих дней, не соответствующего поданному заявлению о предоставлении отпуска без содержания инвалиду в количестве 60 рабочих дней с сохранением рабочего места, признать незаконным приказ от 25 ноября 2019 г. № №, снижающий уровень гарантий и ухудшающий положение работника-инвалида, возложить на ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» обязанность предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы в количестве 60 календарных дней с сохранением места работы и срока избрания по должности, признать незаконными действия (бездействия) временно исполняющего обязанности ректора ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» ФИО3, выразившиеся в непредоставлении ответа на заявление от 3 октября 2019 г. в установленные сроки, признать незаконным ответ временно исполняющего обязанности ректора ФИО3, содержащий отказ в предоставлении оплачиваемого очередного длительного годичного отпуска, признать незаконным бездействие Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» в части отсутствия действий по разработке локального акта по предоставлению раз в 10 лет оплачиваемого отпуска работникам образовательной организации, а также в отсутствие контроля за действиями (бездействиями) и исполнением трудового договора с ФИО3, взыскать с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» в его пользу денежные средства в размере 1060104,24 рубля в качестве денежной компенсации за все неиспользованные годичные дополнительные оплачиваемые отпуска, возложить на ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» обязанность разработать недостающие локальные акты и восстановить нарушенное право путем рассмотрения его заявления о предоставлении ему оплачиваемый по среднему заработку годичный творческий отпуск с момента восстановления на работе, признать незаконными действия (бездействия) ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», выразившиеся в нарушении процедуры увольнения работника, взыскать с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» в его пользу денежные средства в размере 10892,76 рубля за задержку направления уведомления о получений трудовой книжки, признать незаконной процедуру увольнения в части невыплаты всех положенных при увольнении выплат, в том числе в части выплат за все неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска, признать незаконными действия (бездействия) ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» выразившиеся в отсутствии ответа на волеизъявление о продлении трудового договора на неопределенный срок, признать незаконными действия временно исполняющего обязанности ректора ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» ФИО3 по изданию приказа об увольнении без надлежащего за 2 месяца уведомления о расторжении трудовых отношений, а также признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 15 ноября 2019 г. № №, восстановить его в должности <данные изъяты> ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», взыскать с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» заработную плату за время вынужденного прогула, считать трудовой договор от 1 декабря 2010 г. № заключенным на неопределенный срок в связи с отсутствием в трудовом договоре обоснования его заключения как срочного, а также указания «с последующим замещением должности по конкурсу» при наличии нескольких дополнительных соглашений, продляющих его срок, взыскать с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 16 февраля 2021 г. и дополнительного решения суда от 3 марта 2021 г. признан незаконным отказ ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в предоставлении ФИО2 длительного отпуска сроком до одного года, с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в пользу ФИО2 взыскана компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, кроме того с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки – отменено, принять в данной части новое решение, с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 9077 рублей 30 копеек, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 г. в части размера взыскания с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда изменено, увеличена взысканная сумма до 5000 рублей, размер государственной пошлины, взысканной с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в доход местного бюджета увеличен до 1000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, между ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» и ФИО2 на период с 1 декабря 2010 г. по 30 ноября 2015 г. был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 был принят на должность <данные изъяты> с последующим замещением должности по конкурсу.

Дополнительными соглашениями сторон № и № трудовой договор с истцом был продлен дважды в связи с избранием его по конкурсу на ту же должность на периоды соответственно с 1 декабря 2015 г. по 30 ноября 2017 г. и с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2019 г.

4 октября 2019 г. ФИО2 вручено уведомление об окончании срока действия срочного трудового договора 30 ноября 2019 г., увольнении его по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о возможности получить трудовую книжку 29 ноября 2019 г. или в любой последующий рабочий день.

Приказом от 15 ноября 2019 г. № № ФИО2 уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 ноября 2019 г. с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 16 календарных дней. С указанным приказом в виде выписки в отношении истца ФИО2 был ознакомлен 25 ноября 2019 г., о чем свидетельствует его личная подпись о несогласии от указанной даты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о признании срочного трудового договора бессрочным, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, принимая во внимание, что истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора, учитывая, что заключение срочного трудового договора с профессорско-преподавательским составом предусмотрено законом, истец уволен по истечении срока действия трудового договора, о прекращении которого в установленный законом срок он был уведомлен работодателем, с приказом об увольнении ознакомлен, пришел к выводу о том, что процедура увольнения ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» соблюдена.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

Абзац 6 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно положениям части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации).

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2.6 Коллективного договора ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» на 2017-2019 годы трудовой договор с работниками из числа профессорско-преподавательского состава заключается после избрания по конкурсу на срок до 5 лет, но не менее чем на 2 года. При истечении срока такого трудового договора в период учебного года работник на основании приказа вправе работать до окончания учебного года.

Установив указанные выше обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должность, занимая истцом, относится к должностям профессорско-преподавательского состава, и подлежит замещению только после избрания по конкурсу.

Однако согласно пункту 8 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Минобрнауки России от 23 июля 2015 г. № 749, при наличии вакантной должности педагогического работника конкурсный отбор в установленном порядке объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) в период учебного года.

Таким образом применительно к рассматриваемому делу вопрос прекращения срочного трудового договора, заключенного с ФИО2, не связан с объявлением конкурсного отбора в установленном порядке на замещение при наличии вакантной должности педагогического работника, поскольку истец ФИО2, давая согласие на заключение срочного трудового договора на определенный в нем срок, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1002-О-О, где также отмечено, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора, работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, предусмотренный статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работодателем был соблюден, каких-либо нарушений трудовых прав истца работодателем допущено не было.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными бездействия временно исполняющего обязанности ректора ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» ФИО3 по изданию приказа об увольнении ФИО2 без надлежащего за 2 месяца уведомления о расторжении трудового договора, поскольку спорные отношения сторон в данном случае не регулируются положениями статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, срок уведомления о прекращении срочного трудового договора установлен вышеприведенными положениями статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, который работодателем был соблюден.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами трудовых отношений является работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Работодателем истца является юридическое лицо - ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», где ФИО3 является должностным лицом, действующим от имени ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» на основании Устава учебного заведения.

При указанных обстоятельствах ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по вышеуказанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действий (бездействий) временно исполняющего обязанности ректора ФИО3, выразившихся в непредоставлении ответа на заявление от 3 октября 2019 г. в установленный срок, судебные инстанции верно исходили из вышеуказанных оснований (предъявление требований к лицу, осуществляющему действия работодателя как руководитель юридического лица).

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно ответу № от 1 ноября 2019 г., который был получен представителем истца ФИО5 14 ноября 2019 г., ответ на заявление ФИО2 был дан, сроки предоставления ответа на заявление работника трудовым законодательством не установлены. При этом законные основания для удовлетворения ответчиком заявления истца отсутствовали.

Установив, что 18 октября 2019 г. ответчиком дан письменный ответ на заявление истца от 17 сентября 2019 г. о невозможности перезаключить трудовой договор на неопределенный срок, суд пришел к правильному выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, о необоснованности указанных требований.

В соответствии со статьей 335 Трудового кодекса Российской Федерации педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 части 5 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 31 мая 2016 г. № 644, длительный отпуск предоставляется педагогическому работнику на основании его заявления и оформляется распорядительным актом организации.

Согласно п. 4.4.11 Коллективного договора Сибирского федерального университета на 2017-2019 годы, принятого конференцией работников и обучающихся ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» 21 февраля 2017 года, работнику из числа профессорско-преподавательского состава может быть предоставлен дополнительный оплачиваемый творческий отпуск в порядке, установленном решением Ученого совета ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет».

Как установлено судами, соответствующее решение Ученым советом ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» не принято, локальный нормативный акт, предусматривающий порядок предоставления данного вида отпуска и его оплаты в ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» не разработан и не принят.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Признавая отказ в предоставлении длительного отпуска истцу незаконным, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что само по себе отсутствие локального нормативного акта, предусматривающего порядок предоставления длительных отпусков, предусмотренных статьей 335 Трудового кодекса Российской Федерации, и их оплаты, не может являться законным основанием для отказа в предоставлении такого отпуска, который гарантирован законом и коллективным договором Университета.

Установив нарушение трудовых прав истца фактом отказа в предоставлении спорного отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» в пользу истца компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что действующим законодательством оплата данного вида отпуска не гарантирована, возможность его предоставления исключительно на основании заявления педагогического работника, имеющего необходимый стаж педагогической деятельности, не установлена, вопросы оплаты и ее размер, в соответствии с вышеприведенным Порядком предоставления длительного отпуска, определяются Коллективным договором, который, в данном случае, таких гарантий также не содержит, иной локальный нормативный акт, предусматривающий порядок предоставления и оплаты спорного отпуска в ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с работодателя среднего заработка за 2 календарных года причитающегося, по мнению истца, с учетом стажа его педагогической деятельности в ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» творческого отпуска.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными выводами судебных инстанций о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности рассмотреть его заявление о предоставлении длительного оплачиваемого отпуска с момента восстановления на работе, с учетом отказа ФИО2 в восстановлении на работе, не имелось.

Суд первой инстанции, отказывая в требованиях истца в части возложения на ответчика обязанности по разработке недостающих локальных нормативных актов, указал, что ответчик является юридическим лицом, которое приобретает и осуществляет гражданские права, ведет организационно-хозяйственную деятельность организации самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что трудовые отношения сторон прекращены, с решением суда в указанной части обоснованно согласился.

При разрешении требований истца о признании бездействия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» в части отсутствия локального акта о предоставлении длительного отпуска сроком до одного года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в соответствии с пунктом 4.2.27 Положения о Минобрнауки России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2018 г. № 682, в полномочия Министерства входит принятие порядка предоставления педагогическим работникам длительного отпуска сроком до одного года (по согласованию с Министерством просвещения Российской Федерации), во исполнение которого был утвержден Порядок предоставления длительных отпусков. Вместе с тем, полномочиями по контролю за изданием локальных актов образовательными учреждениями, согласно вышеприведенному Положению, Министерство не наделено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» среднего заработка за задержку выдачи работодателем работнику трудовой книжки.

Отказывая дополнительным решением от 3 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции указал на то, что уведомление о получении трудовой книжки было направлено ответчиком истцу в разумный срок, трудовая книжка истцом получена.

Судом апелляционной инстанций установлено, что после увольнения ФИО2 приказом от 30 ноября 2019 г., уведомление № от 4 декабря 2019 г. о необходимости явки для получения трудовой книжки в Департамент кадрового регулирования и учета работников либо дать свое письменное согласие на ее отправление по почте было направлено истцу заказным письмом с уведомлением 6 декабря 2019 г., получено истцом 27 декабря 2019 г., после чего истец явился за получением трудовой книжки.

Поскольку в день увольнения 30 ноября 2029 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, ответчик обязан был направить ему соответствующее уведомление в этот же день, вместе с тем данная обязанность была исполнена работодателем лишь 6 декабря 2019 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решением суда от 30 ноября 2020 г. сумма компенсации морального вреда, взысканная с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» в пользу ФИО2 в размере 1000 рублей, была определена с учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника в части отказа в предоставлении длительного отпуска, исходя из установленного судом апелляционной инстанции нарушения трудовых прав истца также несвоевременным исполнением требований статей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 до 5000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об увеличении размера государственной пошлины, взысканной с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» в доход местного бюджета до 1000 рублей.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи