Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-230/2021 по иску ФИО1 к администрации городского округа Богданович Свердловской области, Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» о признании незаконным распоряжения, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, по встречным искам администрации городского округа Богданович Свердловской области, Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» к ФИО1 о возмещении убытков в виде излишне выплаченной заработной платы,

по кассационным жалобам Администрации городского округа Богданович Свердловской области, Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации ГО Богданович ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Богданович Свердловской области о признании незаконным распоряжения главы городского округа Богданович от 23 марта 2021 года в части, и к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» о взыскании компенсации в соответствии с положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что со 02 августа 2017 на основании трудового договора работала в Муниципальном автономном учреждении культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» в должности директора. Распоряжением и.о. главы городского округа Богданович Свердловской области от 02 февраля 2021 года№ № была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме. С размером начисленной ответчиком компенсации она не согласилась, указала что незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

Администрация городского округа Богданович Свердловской области и Муниципальное автономное учреждение культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» обратились со встречным иском о возмещении убытков в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 2076978 руб. 21 коп. и 2797593 руб. 63 коп. (включая излишне выплаченные НДФЛ и страховые взносы) соответственно.

В обоснование встречных требований указали, что истец в период с 2019 по 2020 годы в нарушение трудового договора и локальных нормативных актов незаконно начисляла в свою пользу стимулирующие и премиальные выплаты, при этом ссылались на акт счетной палаты городского округа Богданович Свердловской области от 24 марта 2021 года, а также на факт привлечения истца к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Отметили, что установление указанных выплат относится к исключительной компетенции работодателя истца, которым, по мнению ответчиков, является Администрация городского округа Богданович. Надлежащими составляющими оплаты труда истца считают должностной оклад (с учетом районного коэффициента) и материальную помощь к отпуску в размере одного должностного оклада.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение главы городского округа Богданович Свердловской области от 23 марта 2021 года № № «О прекращении трудового договора и увольнении директора Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» ФИО1» в части установления ФИО1 компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 151 931, 10 рублей. Взыскана с Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» в пользу ФИО1 компенсация по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 336 792, 32 рубля с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Отказано администрации городского округа Богданович Свердловской области и Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о возмещении убытков в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 2 797 593, 63 рубля. Взыскана с Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 567, 92 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2021 года решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 августа 2021 года отменено в части взыскания процентов (денежной компенсации), и в части взыскания с Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Богданович о компенсации морального вреда. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания в части взыскания процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда с муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» отказано, взыскана с Администрации городского округа Богданович свердловской области в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика МАУК «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец принята на работу на должность директора муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» по совместительству, что следует из распоряжения главы городского округа Богданович Свердловской области от 01 августа 2017 года № №, трудового договора от 02 августа 2017 года.

Распоряжением главы городского округа Богданович Свердловской области от 29 апреля 2019 года № 137-к истец переведена на полную ставку директора муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» с оплатой труда согласно штатному расписанию. Дополнительное соглашение к трудовому договору заключено с истцом лишь 05 декабря 2019 года.

В соответствии с распоряжением главы городского округа Богданович от 23 марта 2021 № № трудовой договор с истцом прекращен, ФИО1 уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 151931 руб. 10 коп. Позднее сумма компенсации была пересчитана и составила 162058 руб. 24 коп., разница доплачена истцу 27 июля 2021 года.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация, подлежащая выплате в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации руководителю муниципального учреждения, выплачивается строго в размере трехкратного среднего месячного заработка, исходя из фактических обстоятельств дела, согласно которым компенсация истцу была выплачена не в полном размере, исходя из того, что истец за весь период работы к дисциплинарной не привлекалась, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» компенсации до размера трехкратного среднего месячного заработка – 336792, 32 рублей.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», исходил из недоказанности совокупности условий, в том числе наличия противоправности поведения (действий или бездействия), недобросовестности и неразумности действий ФИО1, наличия причиненных работодателю убытков, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившими убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части взыскания компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по требованию о взыскании компенсации морального вреда Муниципальное автономное учреждение культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» надлежащим ответчиком не является, поскольку решение об увольнении ФИО1, выплате компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации с ограничением ее размера и установлением конкретной суммы, а также иных выплат, связанных с увольнением, было принято первым заместителем главы городского округа Богданович Свердловской области, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика Администрации городского округа Богданович Свердловской области по произведенному увольнению и взысканию компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере, установленном ответчиком, являются неправомерными, пришел к выводу о том, что моральный вред причинен истцу неправомерными действиями именно Администрации городского округа Богданович Свердловской области, и взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с указанного ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика МАУК «ЦСКС» процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, указал, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела и в результате заявленных уточненных исковых требований требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации при увольнении в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не заявлялось, специальных положений федеральных законов по указанной категории спора не имеется, то оснований для взыскания процентов за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении не имелось, что не исключает возможности обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно частям 2, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с пункта 2 части 3 статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации к принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Заработной платой в контексте части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Более того часть 2 указанной статьи содержит указание на то, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

При этом в соответствии с части 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок привлечения руководителя организации к ответственности за причинение убытков организации регламентируется, в частности постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с пунктом 5 которого руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационными жалобами, Администрация городского округа Богданович, Муниципальное автономное учреждение культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» указывают, что работодателем в отношении ФИО1, являлась Администрация городского округа Богданович. Соответственно, судами в пользу ФИО1 взыскана компенсация по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации с ненадлежащего ответчика. Не согласны с судебными инстанциями в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку судом не учтено, что Положение о выплатах стимулирующего характера директору МАУК «ЦСКС» было утверждено приказом ФИО1 только в 2020 году и не согласовано с работодателем – Администрацией городского округа Богданович. ФИО1 ни разу не обращалась к работодателю с заявлениями об установлении стимулирующих выплат – повышающих коэффициенту к окладу, постоянные стимулирующие выплаты не имеют гарантированного характера и при их установлении работодателем учитывается характер и качество выполняемой работы. Многочисленные нарушения, допущенные ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, исключали установление ФИО1 стимулирующих выплат даже с учетом показателей оценки деятельности, которые были установлены ФИО1 для самой себя без согласования с Администрацией городского округа Богданович в Положении о выплатах стимулирующего характера директору МАУК «ЦСКС», утвержденном приказом ФИО1 от 25 марта 2020 года № 80/1-од. Указывает, что свидетели МАВ, и ЛЕВ дали противоречивые объяснения относительно того, в каком количественном составе собиралась комиссия, присутствовала ли ФИО1 на заседаниях комиссии. Отказывая во взыскании суммы причиненного убытка с ФИО1, суды проигнорировали норму статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, трудовой договор от 02 августа 2017 года, фактически признав, что стимулирующие выплаты директору автономного учреждения должны определяться не исключительно работодателем с учетом оценки результатов труда директора, а могут быть определены самим директором или подчиненными ему сотрудниками. Суды неправомерно не усмотрели неразумности и недобросовестности в действиях ФИО1 в ситуации, когда ФИО1 без согласования и уведомления работодателя, в нарушение локальных нормативных актов и трудового договора, своими приказами устанавливает себе за счет средств местного бюджета стимулирующие выплаты, при очевидном конфликте интересов. Суд в нарушение пункта 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела принял изменение ФИО1 и предмета, и основания иска, что является грубым нарушением процессуальных норм. Незаконное принятие судом изменения предмета и основания исковых требований является самостоятельным и достаточным основанием для отмены вынесенных судебных актов в части удовлетворения исковых требований ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб заявителей, указывающие на то, что надлежащим ответчиком по отношению к ФИО1 является Администрация городского округа Богданович Свердловской области, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными, поскольку ФИО1 принималась на работу и увольнялась с работы ответчиком – Администрацией городского округа Богданович Свердловской области, между тем, оплата труда ФИО1, в том числе выплата компенсации, связанной с увольнением, осуществлялась ответчиком Муниципальным автономным учреждением культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович», то есть обязанность по начислению и осуществлению выплат по заработной плате во исполнение положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на Муниципальное автономное учреждение культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович».

Доводы кассационных жалоб заявителей о том, что суд в нарушение пункта 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела принял заявление ФИО1 об изменении и предмета, и основания иска, что является грубым нарушением процессуальных норм, не влекут отмену принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом под основанием исковых требований в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Проверяя вышеприведенный довод суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела изменен лишь предмет исковых требований, выразившийся в изменении способа защиты своих прав. При этом основание иска, т.е. совокупность юридических фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца, остались неизменными.

Доводы кассационных жалоб заявителей о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, основаны на субъективном толковании ответчиками норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 03 ноября 2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» руководитель автономного учреждения несет перед автономным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных автономному учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований настоящей статьи, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 03 ноября 2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» заинтересованное лицо, нарушившее обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона, несет перед автономным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных ему в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, с нарушением требований настоящей статьи, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной, если не докажет, что оно не знало и не могло знать о предполагаемой сделке или о своей заинтересованности в ее совершении. Такую же ответственность несет руководитель автономного учреждения, не являющийся лицом, заинтересованным в совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если не докажет, что он не знал и не мог знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с ФИО1 убытков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок и условия привлечения руководителя организации к материальной ответственности, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика спорных выплат, не имеется.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения ФИО1 как руководителя, отсутствия недобросовестности или неразумности ее действий при установлении выплат стимулирующего характера и причинной связи между ее действиями как руководителя и заявленным ответчиками размером убытков.

Положения абзаца 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений – равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда.

Трудовым договором от 02 августа 2017 года установлено, что оплата труда ФИО1 состоит из должностного оклада, который устанавливается в соответствии со штатным расписанием учреждения, и выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных в соответствии с настоящим трудовым договором, пропорционально отработанному времени. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями работодателя.

Дополнительным соглашением от 05 декабря 2019 года в качестве оплаты труда истцу установлены ежемесячный должностной оклад в размере 44038 руб. 00 коп. и вознаграждение с учетом результатов деятельности учреждения за отчетный период в размере и порядке, установленном положением об оплате труда работников Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович».

Судами установлено, что локальными нормативными актами Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович», регулирующими отношения по оплате труда являются Положение об оплате труда работников Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович», Положение о порядке установления стимулирующих выплат с учетом показателей эффективности работников Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович», Положение о выплатах стимулирующего характера директору Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович», а также Положение о премировании работников Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович».

В соответствии с Положением о порядке установления стимулирующих выплат с учетом показателей эффективности работников МАУК «ЦСКС» стимулирующий фонд оплаты труда работников учреждения распределяется также с учетом стимулирующих выплат директору учреждения. Разовый стимулирующий фонд директора определяется в размере до 3% включительно от общей суммы стимулирующих выплат, определенной за истекший месяц по учреждению.

В соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера директору МАУК «ЦСКС» ГО Богданович предусмотрены следующие выплаты стимулирующего характера директору учреждения: 1) выплаты за сложность и напряженность в труде; 2) выплаты за качество выполняемых работ; 3) выплаты за выслугу лет; 4) персональный повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу); 5) повышающий коэффициент по учреждению. Также данным Положением предусмотрены показатели оценки деятельности директора учреждения и случаи возможного снижения и лишения премии. Разовый стимулирующий фонд оплаты труда директора предусмотрен в размере до 3% (включительно) от общей суммы стимулирующих выплат, определенной за истекший месяц по Учреждению.

Согласно Положению об оплате труда работников Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович», к выплатам стимулирующего характера относятся: выплаты за сложность и напряженность в труде, выплаты за качество выполняемых услуг, выплаты за выслугу лет, персональный повышающий коэффициент к окладу, повышающий коэффициент по учреждению.

Судами установлено, что приказом по учреждению от 23 мая 2019 года № 186-од ФИО1 установлены персональный повышающий коэффициент в размере 1, 15 оклада (за наличие высшего образования, за сложность, важность выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач), повышающий коэффициент по учреждению – 0,20 оклада, стимулирующая надбавка за выслугу в размере – 0,15 оклада. Помимо этого, в период 2019-2021 годов ФИО1 за счет средств муниципального бюджета осуществлялись премиальные выплаты, что подтверждается приказами о премировании, расчетными листками, реестрами о перечислении заработной платы и справками о доходах.

При оценке разумности и добросовестности ФИО1 как руководителя автономного учреждения при установлении выплат стимулирующего характера, судами принято во внимание, что установленный истцом размер повышающих коэффициентов соответствует Положению об оплате труда работников Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович», а также квалификации истца, сложности выполняемой работы; все стимулирующие выплаты произведены из предусмотренных Положением об оплате труда соответствующих источников финансирования (субсидий), направленных на субсидирование фонда оплаты труда, и на осуществление выплат стимулирующего характера; судами принято во внимание, что оплата труда действующего директора Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» ИЕВ. при выполнении одинаковой с истцом трудовой функции и нагрузки, в отличие от ФИО1, действующего директора, включает выплаты стимулирующего и компенсационного характера, что противоречит существу правового регулирования в сфере оплаты труда и положениям трудового законодательства о недопустимости дискриминации в сфере труда.

Доводы кассационных жалоб заявителей о том, что ФИО1 ни разу не обращалась к работодателю с заявлениями об установлении стимулирующих выплат – повышающих коэффициентов к окладу, постоянных стимулирующих выплат, судебной коллегией не принимаются, поскольку ни в одном локальном нормативном акте автономного учреждения, ни в нормативных актах учредителя (городского округа Богданович) не урегулирован приведенный ответчиками порядок о предварительном обращении руководителя за назначением и выплатой стимулирующих выплат.

Ссылка в кассационных жалобах на многочисленные нарушения, допущенные ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, исключавшие, по мнению ответчиков, установление ФИО1 стимулирующих выплат, также не влечет отмену судебных актов, поскольку согласовав в Положении об оплате труда условие, что стимулирующие выплаты определяются с учетом показателей оценки деятельности работника, учредитель городской округ в лице Администрации городского округа Богданович не определил критерии оценки качества выполнения трудовых функций, являющихся основанием для назначения стимулирующих выплат, фактически оставив данный вопрос на усмотрение автономного учреждения, что следует из акта плановой проверки муниципального автономного учреждения культуры«Центр современной культурной среды городского округа Богданович»от 20 марта 2020 года, в соответствии с которым выявлены нарушения в деятельности автономного учреждения, в частности, указано, что в нарушение пункта 22 Положения об оплате труда учреждением не разработаны критерии оценки результативности и качества работ, а также целевые показатели эффективности работы учреждения, в соответствии с которыми руководителю МАУК «ЦСКС» ГО Богданович устанавливаются стимулирующие и премиальные выплаты.

Установив, что ФИО1 в отсутствие надлежащего исполнения ответчиками обязанности по всесторонней и ясной регламентации системы оплаты ее труда, при исчислении заработной платы правомерно руководствовалась положениями трудового договора, Положением об оплате труда работников Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович», Положением о порядке установления стимулирующих выплат с учетом показателей эффективности работников Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович», Положением о выплатах стимулирующего характера директору Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович», а также Положением о премировании работников Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович», не выходя за определенный ей в трудовом договоре состав заработной платы, при том, что все сведения о доходах ФИО1 указаны в справках о доходах, а фонд заработной платы директора ФИО1 с учетом всех выплаченных ей стимулирующих выплат не превышал фонд оплаты труда по данной должности в месяц согласно представленным в материалах дела штатным расписаниям за спорный период, суды не усмотрели правовых оснований для взыскания с ФИО1 убытков в виде полученных ею стимулирующих выплат.

При этом судами отмечено, что указанные компенсационные и стимулирующие выплаты в настоящее время получает и действующий директор Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» ИЕВ

Доводы Администрации городского округа Богданович о том, что в соответствии с пунктом 34 Положения об оплате труда работников МАУК «ЦСКС» повышающий коэффициент к окладу по учреждению не применяется к должностному окладу руководителя учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующему в настоящее время директору МАУК «ЦСКС» ИЕВ. по условиям трудового договора от 01 июня 2021 года и дополнительного соглашения к нему от 08 июня 2021 года установлен повышающий коэффициента по учреждению в размере 0,20 должностного оклада и персональный повышающий коэффициент в размере 1,15 должностного оклада, что противоречит позиции ответчика.

Доводы кассационных жалоб заявителей о том, что Положение о выплатах стимулирующего характера директору Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» было утверждено приказом ФИО1 только в 2020 году и не согласовано с работодателем – Администрацией городского округа Богданович, выражают несогласие с выводами судов, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Вновь приводя данные доводы, заявители выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств, установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 августа 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа Богданович Свердловской области, Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи