Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2311/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.01.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения лиц, участвующих в деле посредством видеоконференц-связи, в том числе ФИО2 её представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1, ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26.02.2010 № 10/3/Д-2016, по которому Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) продал <данные изъяты> земельный участок площадью 569 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>,

применить последствия недействительности сделки, возвратить Тюменской области право собственности на указанный земельный участок и признать отсутствующим право ФИО2 на этот земельный участок.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, наследником которой является ФИО2, заключила оспариваемый договор с Департаментом как собственник всего жилого дома по адресу: <данные изъяты> (далее – жилой дом).

Вместе с тем, <данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи земельного участка являлась законным владельцем только 1/2 доли в доме, поскольку другую 1/2 доли дома она оформила незаконно, что впоследствии было признано решением суда.

ФИО1 является супругой ФИО4 и вместе с ним с 1993 г. владеет 1/2 долей дома, а соответственно и земельным участком, на котором расположена соответствующая часть жилого дома, поэтому оспариваемый договор нарушает её права, несмотря на то, что права на часть дома у неё с мужем пока не оформлены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 не является собственником жилого помещения, ФИО4 неоднократно судебными решениями было отказано в признании права собственности на 1/2 жилого дома. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> от 26.02.2020, применены последствия недействительности сделки, путём прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 569 кв.м.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилой дом решением народного суда третьего участка г. Тюмени от 15.05.1948 был разделен в натуре между двумя собственниками, однако права собственности на дом оформлены в долях.

<данные изъяты> являлась собственником 1/2 доли дома на основании договора дарения от 01.03.1980, собственником другой 1/2 доли являлась ФИО7

После смерти ФИО7, её дочь ФИО8 без оформления наследственных прав по рукописному договору-расписке от 1993 г. продала ФИО4 часть жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 13.11.2009 за <данные изъяты> признано право собственности на 1/2 доли дома в порядке приобретательной давности, после чего <данные изъяты> зарегистрировала за собой право собственности на весь дом.

26.02.2010 Департамент продал <данные изъяты> по оспариваемому договору земельный участок, в том числе 1/2 доли бесплатно, а 1/2 доли за плату.

26.06.2013 <данные изъяты> продала ФИО9 весь жилой дом и весь земельный участок.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.09.2013 по апелляционной жалобе ФИО4 решение мирового судьи от 13.11.2009 было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований <данные изъяты> о признании права на 1/2 доли дома в порядке приобретательной давности было отказано.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.07.2015 по иску ФИО4 был признан недействительным договор от 26.06.2013, заключенный между <данные изъяты> и ФИО9

22.06.2017 <данные изъяты> умерла, её наследником является ФИО2

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тюменской области от 25.12.2015 отказано в признании за ФИО4 права собственности на 1/2 долю в связи с ненадлежащим оформлением сделки в 1993 г.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 14.09.2016 отменено решение Калининского районного суда Тюменской области от 09.06.2016 и ФИО4 отказано в признании права собственности на 1/2 доли дома в порядке приобретательной давности.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тюменской области от 07.08.2018 ФИО4 отказано в регистрации перехода права на 1/2 доли в праве собственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что ФИО1 не имеет как субъективного материального права, так и охраняемого законом интереса, поскольку не является собственником, арендатором или лицом, владеющим на ином вещном праве, домом либо земельным участком законного интереса для предъявления требования об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2010. При этом суд исходил из того, что права ФИО1 на дом не оформлены. Также суд применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, поскольку пришёл к выводу, что само по себе владение с 1993 г. вместе с супругом ФИО4 частью жилого дома свидетельствует о наличии у неё законного интереса, подлежащего судебной защите (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку владение осуществляется как 1/2 долей дома, так и земельным участком, соответственно к ней подлежат применению положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом <данные изъяты> не вправе была приобрести часть земельного участка, на котором расположена 1/2 доля жилого дома, которым владеет ФИО1, поскольку решение мирового судьи от 13.11.2009 о признании за <данные изъяты> права 1/2 доли дома было отменено. Вместе с тем, данное решение было положено в основание для заключения договора в отношении всего земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка был заключен в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также в нарушение положений о праве на приобретение земельного участка под строением только лицами, владеющими им на законном основании (п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора). При этом на требования, заявленные ФИО1, как на требования об устранении всяких нарушений права, не связанных с лишением владения в силу положений ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется срок исковой давности

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено ни право истца на 1/2 доли дома, ни право на приобретение земельного участка, срок давности пропущен, поскольку в прежней редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок начал течь со дня исполнения сделки и он истек, независимо от того, знала ли об этом ФИО1, при этом требования не являются негаторными. Также полагает, что отсутствовали основания для признания права отсутствующим у ФИО2, поскольку оно не зарегистрировано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства дела, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

ФИО1 вместе со своим супругом ФИО4 владеет частью жилого дома, они не выселены из жилого дома, данная часть жилого дома никем не истребована, чьих-либо прав данное владение не нарушает. Соответственно, ФИО1 является владельцем, титул которого в настоящее время не оформлен, однако данное владение не является незаконным. Таким образом, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости предоставлении ФИО4 владельческой защиты. Иное означало бы допущение произвольного вмешательства в её жизнь, в том числе возможность нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции Российской Федерации), которое гарантируется независимо от того, оформлено ли соответствующее право.

Кроме того, факт владения частью жилого дома ФИО4, а соответственно и ФИО1, уже являлся достаточным для того, чтобы предоставить судебную защиту фактическому владельцу ранее, в том числе при разбирательстве по иску <данные изъяты>, когда она претендовала на данную часть жилого дома в порядке приобретательной давности посредством подачи иска в 2009 г., так и при оспаривании в 2015 г. ФИО4 договора купли-продажи, по которому <данные изъяты> продала ФИО9 весь дом и весь земельный участок.

В свою очередь, данное жилище представляет собой часть жилого дома, раздел которого состоялся решением суда от 15.05.1948, соответственно, данная часть является отдельным жилым помещением (п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), независимо от того, что в правоподтверждающих документах указано на 1/2 доли в доме. При таких обстоятельствах <данные изъяты> не вправе была приобрести часть земельного участка, на котором расположена часть дома, которой владеет ФИО1 в порядке п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 20.03.2010).

Владение частью жилого дома невозможно без владения земельным участком, на котором расположен жилой дом, соответственно, у ФИО1 имеется право на владение земельным участком, данное право подлежит судебной защите.

Выводы суда апелляционной инстанции о признании недействительным договора соответствуют положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор был заключен в нарушение требований закона и нарушений прав третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 была лишена владения частью земельного участка, на котором расположен жилой дом, соответственно, являются обоснованными выводы апелляционного суда о том, что срок исковой давности для предъявления ФИО1 в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку <данные изъяты> заключила договор купли-продажи всего земельного участка площадью 569 кв.м и зарегистрировала его за собой на основании договора от 20.03.2010, соответственно, ФИО2 как наследник <данные изъяты> является номинальным правообладателем земельного участка в силу закона, поэтому правильным является решение суда апелляционной инстанции о признании данного права отсутствующим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем оно не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи