Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2322/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании неполученной заработной платы за период вынужденного простоя,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений в период с 05 февраля 2019 года по 14 февраля 2022 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05 февраля 2019 года по 14 февраля 2022 года в размере 121 196 рублей 30 копеек, неполученной заработной платы за период вынужденного простоя за период с 18 июня 2021 года по 27 сентября 2021 года 144 649 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 февраля 2019 года между ней и публичным акционерным обществом коммерческий банк «Восточный» (после реорганизации путем присоединения публичное акционерное общество «Совкомбанк») подписано соглашение в виде Стандартов работы в рамках проекта «Мобильный агент». Одновременно с действием этого договора на условиях Стандартов, 02 апреля 2019 года между ней и банком заключен трудовой договор. По условиям указанного договора она принята на должность специалиста в группу сопровождения агентской сети операционного офиса №8846 г. Челябинск макрорегиона «Уральский» Территориального управления «Запад» Уральского филиала. Договор заключен на определенный срок, принята на работу временно на период действия проекта «Мобильная доставка карт». Работодатель выплачивал заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей. Она считает, что отношения между сторонами являлись трудовыми. В июне 2021 года она извещена о приостановлении работы. До настоящего времени договор не расторгнут, она переведена в публичное акционерное общество «Совкомбанк», при этом работа приостановлена с 18 июня 2021 года по 27 сентября 2021 года. Полагает, что в данном случае имеет место простой по вине работодателя, который подлежит оплате в размере двух третей заработной платы работника. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика заработную плату в связи с простоем, возникшим по вине работодателя с 18 июня 2021 года, определив среднюю заработную плату исходя из оплаты труда по гражданско-правовому договору. Также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 05 февраля 2019 года по 14 февраля 2022 года.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 30 ноября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 в качестве специалиста в период с 05 февраля 2019 года по 02 апреля 2019 года. С публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время простоя за период с 18 июня 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 82 734 рублей 74 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 167 рублей 66 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. С публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» взыскана государственная пошлина в размере 3 260 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 30 ноября 2022 года, отменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05 февраля 2019 года по 14 февраля 2022 года, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2022 года изменено в части взыскания среднего заработка, судебных расходов. С публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 18 июня 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 119 738 рублей 15 копеек. С публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 895 рублей.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Совкомбанк» ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение либо с принятием решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что обязанности ФИО1 по гражданско-правовому договору и по трудовому договору не являлись идентичными. В качестве участника проекта «Мобильный агент» истец осуществляла только привлечение новых клиентов для оформления продуктов банка, организовывала с ними встречи, доставляла им документацию для оформления кредитных договоров, готовую документацию отправляла в банк. Кредитные договоры ею не подписывались, поскольку она не являлась штатным сотрудником банка. После заключения трудового договора ФИО1 получила право подписания договоров как сотрудник банка. Настаивает на отсутствии трудовых отношений с истцом, поскольку сложившиеся отношения не соответствуют большинству критериев трудовых отношений. Частичное совпадение критериев не свидетельствует о возникновении трудовых отношений. Настаивает на том, что ФИО1 не выполняла определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, банк не осуществлял контроль за её деятельностью как мобильного агента, не давал обязательных указаний, не контролировал время осуществления данной деятельности, а контролировал исключительно результат деятельности. В ходе рассмотрения дела не доказан факт подчинения работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности). Истец имела положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, могла самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика, по своему усмотрению планировала время осуществления деятельности по выполнению заданий банка и время отдыха, выходные дни и отпуска не предоставлялись. Также не доказан факт обеспечения банком условий труда, оплаты расходов работника, связанных с выполнением работы, а также предоставления работнику необходимых инструментов или материалов для выполнения работы. Полагает, что выводы судов об установлении факта трудовых отношений в рамках проекта «Мобильный агент» не соответствуют материалам дела и противоречат действительным обстоятельствами дела. Обращает внимание на то, что в период, когда ФИО1, по её мнению, находилась в простое, она работала еще в 6 организациях, в связи с чем публичное акционерное общество «Совкомбанк» не может быть признано основным местом работы. Полагает необоснованными выводы судебных инстанций о наличии оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Настаивает на том, что истец должна была узнать о нарушении своего права 05 февраля 2019 года, когда ей предложено подписать не трудовой договор, а Соглашение об электронном взаимодействии. С условиями трудового договора она ознакомилась 02 апреля 2019 года, могла оценить существенную разницу в условиях договоров. При этом в суд с требованием об установлении трудовых отношений она обратилась с пропуском срока 28 апреля 2022 года. Полагает, что поскольку между сторонами в рамках проекта «Мобильный агент» сложились гражданско-правовые правоотношения, то в данном случае применению подлежат положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд с заявленными требованиями не дана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом коммерческий банк «Восточный» заключено Соглашение об её присоединении в качестве участника проекта «Мобильный агент» публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный». В рамках данного проекта между банком и ФИО1 заключено Соглашение об электронном взаимодействии. На момент заключения соглашения действовали Стандарты работы в рамках проекта «Мобильный агент» публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» версия 6.0 от 20 февраля 2018 года.

Названными Стандартами работы в рамках проекта «Мобильный агент» публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный» в пункте 2.1. закреплено, что банк в целях увеличения продаж своих продуктов поручает всем участникам осуществлять на условиях, предусмотренных Стандартами, следующие задания:

2.1.1. прием заявок клиентов на получение кредитов в банке, а также дополнительных услуг и оформление документации;

2.1.2. привлечение новых участников в банк для участия в проекте «Мобильный агент».

В пункте 3.1. Стандартов указано, что вознаграждение за выполнение заданий определяется тарифами. Вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом. Пунктом 3.2 Стандарта предусмотрено, что расчетный период проекта составляет один календарный месяц.

С 18 ноября 2020 года действовала версия 11.0 Стандартов работы в рамках проекта «Мобильный агент» публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный».

Участником проекта «Мобильный агент» ФИО1 и банком подписывались акты выполнения заданий с указанием конкретных номеров кредитных договор и оформленной кредитной документации, а также суммы вознаграждения по каждому клиенту согласно утвержденным тарифам, из чего складывалась общая сумма вознаграждения по результату выполненных заданий в конкретный месяц.

02 апреля 2019 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом коммерческий банк «Восточный» заключен трудовой договор №УРФ76, согласно которому ФИО1 принята на работу на 0,01 ставки по должности «специалист» в группу сопровождения агентской сети операционного офиса №8846 г. Челябинск Макрорегиона «Уральский» Территориального управления «Запад» Уральского филиала.

Согласно пунктам 1.4 - 1.8 договора, работник принят на работу по совместительству, рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно, находится под контролем работодателя. Рабочее место расположено г. Челябинск. Трудовой договор заключен на определенный - на период действия проекта «Мобильная доставка карт» согласно приказу <данные изъяты>. Работнику устанавливается срок испытания при приеме на работу 3 месяца. В разделе 4 договора указано, что работнику устанавливается режим рабочего времени - неполное рабочее время, 4-х часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Разделом 5 указанного трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени из оклада: 11 600 рублей * 0,10 = 1 160 рублей + районный коэффициент 15% (174 рублей), итого: 1 334 рублей.

С должностной инструкцией специалиста группы сопровождения агентской сети департамента продаж агентской сети публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» ФИО1 ознакомлена 02 апреля 2019 года.

02 сентября 2019 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом коммерческий банк «Восточный» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому она переведена на должность специалиста группы сопровождения агентской сети операционного офиса № 8846 г. Челябинск макрорегиона «Уральский» Территориального управления «Запад» Уральского филиала, оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени из оклада 11 600 рублей * 0,01, районного коэффициента 15 % в сумме 17 рублей 40 копеек, итого заработная плата 133 рубля 40 копеек.

01 января 2020 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом коммерческий банк «Восточный» заключено дополнительное соглашение, по которому истец переведена на должность специалиста группы сопровождения агентской сети операционного офиса № 8846 г. Челябинск макрорегиона «Уральский» Территориального управления «Запад» Уральского филиала, оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени из оклада 12 130 рублей * 0,01, районного коэффициента 15 % в сумме 18 рублей 20 копеек, итого заработная плата 139 рублей 50 копеек.

01 апреля 2020 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом коммерческий банк «Восточный» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому ФИО1 переведена на должность специалиста группы сопровождения агентской сети операционного офиса №8846 г. Челябинск макрорегиона 22 Территориального управления «Центр» Уральского филиала, рабочее место – г. Челябинск, оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени из оклада 12 130 рублей * 0,01, районного коэффициента 15 % в сумме 18 рублей 20 копеек, итого заработная плата 139 рублей 50 копеек.

01 января 2021 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом коммерческий банк «Восточный» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому ФИО1 переведена на должность специалиста группы сопровождения агентской сети операционного офиса № 8846 г. Челябинск макрорегиона «Уральский» Территориального управления «Запад» Уральского филиала, рабочее место – г. Челябинск, оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени из оклада 12 792 рублей * 0,01, районного коэффициента 15 % в сумме 19 рублей 19 копеек, итого заработная плата 147 рублей 11 копеек.

В связи с заключением 05 февраля 2019 со ФИО1 договора публичным акционерным обществом коммерческий банк «Восточный» представлены в налоговую инспекцию сведения об её доходах. Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в 2019 году в рамках проекта «Мобильный агент» ФИО1 получено 447 250 рублей, по трудовом договору – 7 397 рублей 56 копеек, за 2020 год: в рамках проекта «Мобильный агент» ею получено 681 864 рублей, по трудовому договору – 1 899 рублей 52 копейки, за 2021 год: в рамках проекта «Мобильный агент» ею получено 239 923 рубля, по трудовому договору – 559 рублей 37 копеек.

В Отделении Пенсионного фонда России по Челябинской области имеются сведения о том, что ФИО1 с февраля 2019 года по февраль 2022 года осуществляла трудовую деятельность в публичном акционерном обществе коммерческий банк «Восточный», с февраля 2022 года по апрель 2022 года в публичном акционерном обществе «Совкомбанк». С июля 2020 года по сентябрь 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года она также работала в обществе с ограниченной ответственностью «Трэйдинвест», с января 2020 года по июль 2020 года – в обществе с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон», с апреля 2016 года по апрель 2020 года – в публичном акционерном обществе «Росбанк», с октября 2021 года по апрель 2022 года – в акционерном обществе «Альфа-Банк».

В период с 18 июня по 27 сентября 2021 года в связи с проведением реорганизации публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» путем присоединения его к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», действие проекта «Мобильный агент» приостановлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 191, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, проанализировав содержание Стандартов работы в рамках проекта «Мобильный агент» публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» от 2018 и 2020 годов, руководства «Мобильного агента» в совокупности с должностной инструкцией по должности «специалист», анализируя перечень поручений, которые подлежали выполнению ФИО1 как участником проекта «Мобильный агент» публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный», и ее должностные обязанности специалиста группы сопровождения агентской сети Департамента продаж агентской сети публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный», проект «Мобильная доставка карт», утвержденный приказом <данные изъяты> года, пришли к выводу о том, что сложившиеся между сторонами с 05 февраля 2019 года отношения являлись трудовыми.

Приходя к таким выводам суды исходили из того, что в течение всего периода работы истца в публичном акционерном обществе коммерческий банк «Восточный» она лично выполняла обусловленную трудовую функцию в интересах банка, под управлением и контролем работодателя за плату. Данные отношения в течение длительного периода времени являлись стабильными, работа выполнялась по определенной специальности и квалификации работника. После заключения трудового договора обязанности ФИО1 фактическим остались прежними и по сравнению с определенными для участников проекта «Мобильный агент» не изменились. В должностные обязанности истца как специалиста группы сопровождения агентской сети Департамента продаж агентской сети банка входили те же полномочия по организации кредитования физических лиц в рамках кредитных карт банка - осуществление встреч с клиентами и выдача кредитных карт и/или кросс продуктов, оформление и доработка заявок на получение кредита, всех необходимых документов по кредитной заявке и т.д. По своему характеру работа истца в рамках проекта «Мобильный агент» до заключения трудового договора ничем не отличалась от трудовой функции, выполнявшейся соответствии с условиями трудового договора в качестве специалиста группы сопровождения агентской сети и данные правоотношения признаны работодателем трудовыми отношениями, в соответствии с которыми с работником заключен трудовой договор.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованием об установлении трудовых отношений, судами установлено, что исковое заявление подано ФИО1 21 апреля 2022 года за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судами установлены уважительные причины пропуска срока и основания для восстановления пропущенного срока.

Судами указано, что истец с требованием об установлении факта трудовых отношений в период с 05 февраля 2019 года по 14 февраля 2022 года обратилась в суд 21 апреля 2022 года, о нарушении своего права истцу стало известно в июле 2021 года, после чего ею предприняты меры по защите своих права путем подачи соответствующих заявлений в государственные органы, в частности коллективной жалобы поданной от имени ФИО2 в Центральный Банк Российской Федерации, в Государственную инспекцию труда по Амурской области, прокуратуру, своевременно обратиться в суд ФИО1 не могла по причине отсутствия правовой грамотности и материального положения.

Установив факт трудовых отношений между ФИО1 и публичным акционерным обществом коммерческий банк «Восточный» в период с 05 февраля 2019 года по 02 апреля 2019 года, суд пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный в данный период отпуск продолжительностью 4,67 дня в размере 10 167 рублей 66 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период простоя с 18 июня 2021 года по 27 сентября 2021 года, суд первой инстанции, установив, что в период с 18 июня по 27 сентября 2021 года истец не обеспечена работой по причине проведения реорганизации публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» путем присоединения его к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», действие проекта «Мобильный агент» приостановлено, банк не предоставлял сведения о клиентах подлежащих кредитованию, пришел к выводу о том, что отсутствие работы у истца в этот период связано с независящими от него причинами, имеется период простоя по вине работодателя, который подлежит оплате. Произведя расчет, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за время простоя за период с 18 июня 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 82 734 рубля 74 копейки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым в данной части также согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца, характер допущенного работодателем нарушения права, степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании заработной платы за период простоя по вине работодателя публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» с 18 июня 2021 года по 27 сентября 2021 года, а также взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Руководствуясь положениями статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что простой это временная мера, связана с приостановлением работы по причинам, которые делают невозможным продолжение соответствующей трудовой функции работником. Проанализировав корпоративную переписку, в том числе переписку между банком и ФИО1, принимая во внимание, что публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный» реорганизовано путем присоединения его к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», суд пришел к выводу о том, что приостановление работы не носило временный характер, что свидетельствует об отсутствии простоя по вине работодателя и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в период с 18 июня 2021 года по 27 сентября 2021 года была лишена по вине работодателя возможности трудиться по вине работодателя, за указанный период в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок в размере 119 738 рублей 15 копеек. Подробный расчет имеется в судебном акте.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что истец не уволена и продолжает работать в прежней должности, ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 14 февраля 2022 года по 22 ноября 2024 года, суд апелляционной пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной и в неизмененной части и с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что выводы судов о наличии между сторонами трудовых отношений, о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик настаивает на отсутствии трудовых отношений со ФИО1, на отсутствии оснований для восстановления пропущенного ею срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений. Изложенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений трудового законодательства, локальных нормативных актов, принятых у работодателя, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Частью первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 года 3597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями установлены верно и в полном объеме, действительные правоотношения сторон квалифицироаны верно.

Установив, что в течение всего периода работы истца в публичном акционерном обществе коммерческий банк «Восточный» она лично выполняла обусловленную трудовую функцию в интересах банка, под управлением и контролем работодателя за плату, данные отношения в течение длительного периода времени являлись стабильными, работа выполнялась по определенной специальности и квалификации работника, после заключения трудового договора обязанности ФИО1 фактическим остались прежними и по сравнению с определенными для участников проекта «Мобильный агент» не изменились, по своему характеру работа истца в рамках проекта «Мобильный агент» до заключения трудового договора ничем не отличалась от трудовой функции, выполнявшейся соответствии с условиями трудового договора в качестве специалиста группы сопровождения агентской сети, суды пришли к верному выводу о том, что данные правоотношения с 05 февраля 209 года являются трудовыми. Об этом свидетельствует также последующее заключение 02 апреля 2019 года со ФИО1 трудового договора, которым сложившиеся отношения работодателем признаны трудовыми и оформлены надлежащим образом.

Выводы судов о наличии трудовых отношений между банком и ФИО1, работающей в качестве специалиста в период с 05 февраля 2019 года по 02 апреля 2019 года, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств, судами не допущено. Несогласие ответчика с проведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Установив факт трудовых отношений, суды при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, верно применили положения частей 1 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации о порядке и основаниях восстановления пропущенного работником срока обращения в суд. Мнение ответчика о применении при разрешении сора положений Гражданского законодательства о сроках исковой давности является ошибочным. Выводы судов о наличии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с требованиями об установлении факта трудовых отношений, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований не соглашаться с выводами судов в указанной части у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2022 года в неизмененной и неотмененной части с учетом дополнительного решения от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи