Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ПАО «Россети Московский регион» о признании незаконным строительства воздушной линии электропередач, демонтаже опор и воздушной линии электропередач

по кассационным жалобам ФИО5, ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО11, представителей ФИО10 – ФИО12, ФИО13, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя ПАО «Россети Московский регион» ФИО15, против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ПАО «Россети Московский регион», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать незаконным строительство воздушной линии электропередач напряжением кВ ВЛ- кВ отп. от от опоры № до в непосредственной близости от границ земельных участков истцов по адресу: поскольку это строительство с истцами не согласовано, существенно ограничивает права истцов во владении, использовании и распоряжении, принадлежащими им, земельными участками, представляет угрозу их жизни и здоровью; обязать ответчиков за свой счет в течение 15 дней произвести демонтаж опор и указанной воздушной линии электропередач; в случае неисполнения ответчиками решения суда о демонтаже в течение 15 дней разрешить истцам произвести демонтаж вышеуказанной линии электропередач самостоятельно.

Иск обоснован тем, что истцы являются членами СНТ « и собственниками, расположенных на территории товарищества земельных участков. По границе земельных участков истцов на расстоянии 20 см от ограждений ведётся строительство воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ для электроснабжения земельного участка ФИО8 Строительство ведётся с грубыми нарушениями законодательства, без согласования строительства с истцами, как собственниками земельных участков, а также без согласования проекта, в результате чего нарушены их права и законные интересы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 г. решение суда отменено в части отказа в иске к ФИО8, в отмененной части постановлено новое решение, которым признано незаконным строительство участка воздушной линии (BЛ) электропередач, проходящего вдоль границ владения , расположенного по адресу: . На ФИО8 возложена обязанность произвести демонтаж опор и участка воздушной линии электропередач, проходящих вдоль границ владения , расположенного по адресу: . В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя решение в части, и удовлетворяя требования об обязании ФИО8 произвести демонтаж опор и участка воздушной линии электропередач, судебная коллегия исходила из того, что строительство спорной ЛЭП осуществлено ответчиком ФИО8 в охранной зоне газопровода, проходящего вдоль границ владения , препятствует его безопасной эксплуатации, создает предпосылки возникновения технологических аварий, в связи с чем, возникает непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью истцов – собственников земельных участков в СНТ », а также их имуществу.

Кроме того, после ввода ЛЭП в эксплуатацию права истцов будут нарушены установлением охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Постановлением президиума Московского областного суда от 28 марта 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, президиум Московского областного суда указал на допущенные судом первой и апелляционной инстанции процессуальные нарушения, а именно, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО16, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но это требование закона выполнено не было.

Кроме того, кассационная инстанция указала на нарушение прав лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО48., который является собственником, имеющим разрешения и согласования на строительство спорной воздушной линии, проходящей вдоль границ владения

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении дела пришла к выводу о том, что истцами допустимых доказательств нарушения их прав и законных интересов строительством спорной ЛЭП не представлено, на момент подачи иска ЛЭП не была смонтирована и введена в эксплуатацию, какие-либо обременения на земельные участки истцов наложены не были, представленное истцами заключение ЭПЦ « сделано без проектной документации на сооружение высоковольтной ЛЭП и носит предположительный характер, а доводы истцов о нарушении охранной зоны газопровода так же допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылки истцов на акт проверки охранной зоны газопровода НП «» судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку данная организация полномочиями по проведению проверок и специальными познаниями в области газификации не обладает. При этом, само НП «», как собственник газопровода среднего и низкого давления о нарушении своих прав строительством ЛЭП, не заявляло.

Постановлением президиума Московского областного суда от 26 июня 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 19 ноября 2018 г. президиум исходил из того, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил изложенные в постановлении президиума Московского областного суда от 28 марта 2018 г. указания и имеющиеся нарушения норм процессуального права не устранил, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, вопрос о привлечении к участию в деле ФИО2 не рассмотрел, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истцов – адвоката ФИО14 о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи со смертью истца ФИО38 в судебном заседании апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен его правопреемник – наследник ФИО1.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион»).

Определениями суда апелляционной инстанции, занесенными в протоколы судебных заседаний к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования 12 августа 2019 г. привлечены ФИО17, ФИО10, 25 декабря 2019 г. – ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, 9 сентября 2020 г. – Калужских Е.А., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2017 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах истец ФИО5, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 просят об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что с/т «» на основании решения администрации Черновского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ в бессрочное пользование предоставлено 39,56 гектаров земель для коллективного садоводства в районе д. , что подтверждается государственным актом.

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Правления СНТ «Малиновка» принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СНТ «Малиновка» с повесткой дня: выборы председателя СНТ «Малиновка», о прокладке высоковольтного кабеля с установкой ж/б опор на землях общего пользования СНТ «Малиновка».

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Малиновка» принято решение считать неправомочными все согласования и недействительными все подписи ФИО30, связанные с землями общего пользования и имуществом СНТ «Малиновка» со времени прекращения его полномочий. Предложено собственнику ж/б столбов осуществить добровольно их демонтаж.

НП » является собственником газопровода среднего и низкого давления, РРПШ, назначение: газоснабжение, протяженность м, расположенного по адресу:

Третьи лица ФИО26, ФИО28, ФИО21, ФИО23, ФИО27, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО29, ФИО24, ФИО22, Калужских Е.А., ФИО25 являются собственниками земельных участков расположенных на территории , что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

На основании актов об осуществлении технологического присоединения энергопринимающие устройства ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО23 присоединены к спорной линии электропередач КВЛ К кВ ТП-.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам кадастровой съемки земельных участков СНТ «Малиновка» соседствующих с построенной линией электропередач сделана таблица отклонений фактической линии границ от границ по сведениям ЕГРН. Сделать выводы относительно кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках либо самозахвате земли, не представляется возможным, так как сведений о сохранении земельных участков в тех же границах, что и в момент межевания, не представлено, а так же отсутствует возможность измерения земельных участков полностью. Инженером так же отмечено, что по территории рассматриваемых участков СНТ проходит кВт для внутреннего использования членами СНТ. Охранная зона кВт не превышает охранную зону ЛЭП и ухудшения свойств земельных участков не происходит.

Суд пришел к выводу, что изначально оформление спорной ЛЭП производилось следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выданы Технические условия № № на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств – ВРУ, по адресу: , кадастровый №, максимальной мощностью кВт.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МЭСК» и ФИО8 заключен договор № осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и дополнительное соглашение к нему.

Соглашением от 23 июня 2017 г. указанный договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ выданы Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств № № – жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый №, максимальной мощностью кВт.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОЭСК» и ФИО9 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям максимальной мощностью КвТ жилого дома, расположенного по указанному выше адресу и дополнительное соглашение к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОЭСК» и ФИО9 составлен акт № о выполнении технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения.

На основании распоряжения ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ№ на смонтированы пролет проводов с опоры № до опоры № отпайки КТП-, на опоре № отпайки – .

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО «МОЭСК» (ПАО «Россети Московский регион»), на основании заявки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № № передачи имущества, по условиям которого ФИО9 передал ПАО «МОЭСК» спорную линию электропередач воздушную напряжением отп. от отп. от опоры № до протяженностью кв.м; линию электропередач воздушную напряжением 0,4 кВ от КТП № протяженностью 1 149 кв.м; подстанцию трансформаторную комплектную кВ; КТП КТП №; трансформатор электрический силовой мощный : ТМГ- (в КТП № ). К указанному договору между сторонами подписан акт приема-передачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19 августа 2019 г. по ходатайству сторон, в связи с необходимостью установления соответствия спорной ЛЭП проектной документации, строительным нормам и регламентам коллегией по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Московского филиала РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Инициатор проведения судебной экспертизы и другие участники процесса в письменной форме выразили отказ от проведения исследования, в связи с чем, настоящее гражданское дело было истребовано из экспертного учреждения, возобновлено производством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «».

Экспертным путем было установлено, что спорная ЛЭП кВ от д от опоры № до по адресу: , не соответствует «Правилам устройства электроустановок» (ПУЭ-7) п. 2.5.217, п. 2.5.230, п. 2.5.258, п.2.5.288.

Определить, соответствует ли ЛЭП, проектной документации, эксперту не представляется возможным в связи с не предоставлением проекта. План расположения спорной ЛЭП от проектируемой опоры № до проектируемой опоры № (от опоры до опоры ) с указанными на нём двумя трассами газопроводов имеется в материалах дела (л.д. 64, 65). На плане имеются согласования со сторонними организациями с датами согласования после строительства линии. Штампов согласования с собственниками газопровода не имеется.

Устранение нарушений требований п. 2.5.217, п. 2.5.230, п. 2.5.258, п.2.5.288 без демонтажа спорной линии ЛЭП невозможно.

Охранная зона ЛЭП ВЛ от от опоры № до № по указанному адресу составляет 5 м в сторону газопровода давлением МПа, допускается (то есть может быть применено в качестве исключения) 2 м по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении в сторону примыкающих к ЛЭП садовых участков.

Территория земельных участков истцов, третьего лица ФИО10 находится в пределах данной охранной зоны.

Пересечение охранной зоны ВЛ от от опоры № до с охранной зоной газопровода высокого давления и среднего давления Р=, dy , , L= п.м. с установкой МРП-, кадастровый №, поставленного на учёт ДД.ММ.ГГГГ, имеется между опорами и и между опорами и . Расстояния между опорами и газопроводом м и м меньше минимально разрешённого «Правилами охраны газораспределительных сетей» м и м.

Возможно, газопроводы были частично повреждены при установке опор и в настоящее время у них имеются скрытые дефекты, проявление которых возможно в любой момент времени (например, деформация стенок труб, надлом стенок).

На участке трассы ВЛ кВ, проходящей по территории СНТ «Малиновка», с учётом плотности застройки, надземных и подземных коммуникаций, произвести строительство ВЛ кВ без нарушений ПУЭ невозможно.

Данная воздушная линия создаёт реальную угрозу жизни и безопасности садоводов СНТ «Малиновка».

Возможны аварии, падение опор на садовые участки, например, в результате ДТП или подмыва опоры, обрыв провода с его попаданием на землю с возникновением шагового напряжения, возможностью касания человеком оборванного провода, находящегося под напряжением, касание провода металлических кровель хозяйственных построек с возникновением пожара и т.д.

По заключению эксперта ФИО35 ПАО «МОЭСК» приняло на баланс воздушную линию электропередач с грубейшими нарушениями Правил устройства электроустановок.

Установленные опоры ЛЭП влияют на безопасную эксплуатацию газопровода, так как опоры ЛЭП в местах пересечений с газопроводом, других выявленных в процессе исследования участках находятся в охранной зоне газопроводов.

Газопровод влияет на безопасную работу ЛЭП, так как газопровод практически на всей длине между опорами – находится в охранной зоне ЛЭП.

Возражая против выводов, изложенных в заключение эксперта, представитель ПАО «Россети» Московский регион» представило рецензию ООО «», указав на то, что эксперт ФИО35 специальными познаниями для производства подобного вида экспертиз не обладает, проект строительства ЛЭП им не исследовался, выводы о повреждении газопровода являются предположительными, а выводы о том, что спорная ЛЭП создает реальную опасность жизни и здоровью истцов, не имеют обоснования.

В связи с представленными возражениями ответчика относительно выводов судебного эксперта, по запросу судебной коллегии были представлены разъяснения.

Суд не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, ссылаясь на то, что при проведении исследования проект строительства спорной ВЛ экспертом не исследовался. Эксперт оставил без внимания тот факт, что внутренняя линия электропередач СНТ «Малиновка», по которой осуществляется электроснабжение земельных участков истцов и третьего лица ФИО10 следует параллельно спорной линии электропередач, при этом опоры ВЛ находятся непосредственно в границах их земельных участков, или примыкают вплотную к заборам, что также является нарушением ПУЭ.

Указывая на нарушение ПУЭ в части несоблюдения расстояния от ВЛ до подземного газопровода давлением Мпа, эксперт не учел, что в соответствии с пунктом п. 2.5.288 в исключительных случаях (например, при прохождении ВЛ по территориям электростанций, промышленных предприятий, по улицам городов и т.п.), допускается в процессе проектирования уменьшение до 50% расстояний, т.е. до 2,5 метров.

При этом в той части трассы, которая непосредственно проходит возле домов истцов и третьего лица ФИО10 несоблюдение требуемого расстояния до газопровода не выявлено.

Вывод эксперта о повреждении газопровода при установке опор и о наличии скрытых повреждений, проявления которых возможны в любой момент времени, носят предположительный характер, а само заключение описания метода исследования, на основании которого было сделан такой вывод, не содержит.

Выводы эксперта о том, что спорная линия электропередач создает реальную опасность жизни и здоровью истцов, с технической точки зрения не обоснованы. Данных о том, что спорные линии электропередач затрагивают надворные постройки, садовые насаждения истцов и третьего лица заключение эксперта не содержит.

По мнению эксперта, расположение спорной линии электропередач влияет на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку охранная зона линии электропередач в некоторых местах прохождения трассы совпадает с охранной зоной газопровода.

Однако данный вывод о пересечении охранных зон газопровода (внутреннего по территории СНТ и участков истцов и внешнего – спорной линии ЛЭП) и объектов электросетевых хозяйств не основан на нормативно-технической документации.

Принимая во внимание изложенное, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г., с учетом вопросов поставленных сторонами, по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, поскольку ранее экспертом АНО «» даны ответы не на все поставленные вопросы и в отсутствии проектной документации спорной ЛЭП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная кВ от от опоры № до , соответствует проектной электротехнической рабочей документации «Строительство ВЛ от опоры КТП кВа кВт)» за исключением параметров «Расстояние до газовой трубы» и «Расстояние от забора», определить которые возможно только при наличии точных данных геодезической привязки по границам участков, выходящих на дорогу, и по газовой трубе, расположенной под дорогой.

Техническая возможность переноса спорной трассы ЛЭП ВЛ кВ, проходящей по территории СНТ «Малиновка», отсутствует при условии, что при проектировании спорной ЛЭП ВЛ кВ соблюдалось требование п 7.2.6 Стандарта ПАО «РОССЕТИ» СТО а именно: «Инженерные изыскания трасс линейных объектов следует производить в соответствии с действующими СП 47.13330.2012, СП 11-103-97, СП 11-102-97, СП 11-104-97, СП 11-105-97».

Достоверно установить соответствует ли проектная электротехническая рабочая документация «Строительство ВЛ от опоры № КТПП- КТП кВа кВт)» Правилам устройства электроустановок не представляется возможным, так как в проектной документации отсутствует геодезическая привязка каких-либо объектов к местности. Проектная электротехническая рабочая документация «Строительство ВЛ от опоры -КТПП- КТП кВа ( кВт)» не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 (ред. от 28 апреля 2020 г.) «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов её толкования, исходил из того, что бесспорных доказательств того, что спорная линия электропередач создает реальную опасность жизни и здоровью истцов, иных лиц, нарушает Правила охранной зоны газопровода по делу не представлено, что в настоящее время ЛЭП находится на балансе специализированной организации – ПАО «Россети Московский регион» и обеспечивает энергоснабжение нескольких населенных пунктов, техническая возможность переноса спорной трассы ЛЭП, проходящей по территории СНТ «Малиновка», отсутствует, возможность прохождения трассы ЛЭП для электроснабжения земельных участков, кроме как по землям общего пользования СНТ «Малиновка» не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании о признании незаконным строительства воздушной линии электропередач, демонтаже опор и воздушной линии электропередач.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемое судебное постановления нельзя признать законным ввиду следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Одним из доводов истцов о нарушенном праве является указание на обстоятельства нахождения спорной ЛЭП в охранной зоне газопровода, что несет угрозу жизни и здоровью заявителей иска.

Разрешая спор, суд посчитал необходимым использовать специальные познания и назначил судебную экспертизу. Однако заключение эксперта пришедшего к выводу о наличии угрозы жизни и здоровью строительством спорной ЛЭП, суд апелляционной инстанции, посчитал необоснованным и судом апелляционной инстанции была инициирована дополнительная судебная экспертиза, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, на что обращают внимание заявители кассационных жалоб, заключение эксперта по итогам дополнительной экспертизы, не опровергло угрозу нахождения ЛЭП в охранной зоне газопровода, а суд апелляционной инстанции, не поставил вопроса о назначении дополнительной либо повторной экспертизы с привлечением квалифицированных специалистов в области газового хозяйства и, имея противоречивые заключения экспертов, преодолел эти обстоятельствах при недостаточной ясности, путем отклонения заключения эксперта.

Вместе с тем, дополнительная судебная экспертиза, в силу части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть назначена судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Однако судом не поставлен вопрос для внесения ясности, имеется ли угроза жизни и здоровью истцов нахождении ЛЭП в охранной зоне газопровода. Этот вопрос так и не был исследован при проведении дополнительной судебной экспертизы.

Выяснение наличия или отсутствии указанной угрозы, как сам определил суд апелляционной инстанции, возможно только посредством использования специальных познаний, однако для получения обоснованного ответа на поставленный вопрос не принял необходимых мер в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, потому судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду нижестоящей инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи