Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО3, публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о признании незаконным строительства воздушной линии передач, демонтаже опор и воздушной линии передач,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО36, ФИО15, поддержавших кассационную жалобу, и возражения представителя ПАО «Россети Московский регион» по доверенности ФИО16,

установила:

ФИО7, ФИО37, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ПАО «Россети Московский регион» о признании незаконным строительства воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ ВЛ-6 кВ отп. от ПСС-1 - ТП-5018 - КТПП-510 д.Полтево от опоры № до КТП-5136 в непосредственной близости от границ земельных участков истцов по адресу: <адрес>, - и возложении обязанности по демонтажу опор и воздушной линии электропередач в течение 15 дней с разрешением истцам на случай неисполнения ответчиками решения суда о демонтаже в течение 15 дней произвести демонтаж указанной линии электропередач, мотивируя тем, что ФИО7, ФИО37, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 являются членами СНТ «Малиновка», на территории которого расположены принадлежащие им на праве собственности земельные участки. По границе земельных участков истцов на расстоянии 20 см от ограждений ведётся строительство воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ для электроснабжения земельного участка ответчика ФИО6, с грубыми нарушениями законодательства, без согласования строительства с истцами, без согласования проекта. Означенное возведение опор и линии электропередач существенно ограничивает права истцов по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, представляет угрозу их жизни и здоровью, нарушает их права и законные интересы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 г. решение суда отменено в части отказа в иске к ФИО6, в отменённой части постановлено новое решение, которым признано незаконным строительство участка воздушной линии (BЛ) электропередач, проходящего вдоль границ владения 24а, расположенного по адресу: <адрес>. На ФИО6 возложена обязанность произвести демонтаж опор и участка воздушной линии электропередач, проходящих вдоль границ владения 24а, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 28 марта 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 26 июня 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО3 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; впоследствии его процессуальный статус изменён на ответчика.

В связи со смертью истца ФИО8 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2018 г. произведена замена истца ФИО8 правопреемником ФИО37

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион»).

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г., от 25 декабря 2019 г. и от 9 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ПАО «Россети Московский регион» о признании незаконным строительства воздушной линии передач, демонтаже опор и воздушной линии передач отказано.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ установлено и из материалов дела следует, что на основании решения администрации Черновского сельского округа от 26 декабря 1996 г. № 223 с/т «Малиновка» предоставлено в бессрочное пользование 39,56 гектаров земель для коллективного садоводства в районе д.<адрес>, что подтверждается государственным актом.

Истцы являются собственниками земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно протоколу № от 16 июня 2016 г. заседания Правления СНТ «Малиновка» принято решение о проведении 15 октября 2016 г. внеочередного общего собрания членов СНТ «Малиновка» с повесткой дня: выборы председателя СНТ «Малиновка», о прокладке высоковольтного кабеля с установкой ж/б опор на землях общего пользования СНТ «Малиновка».

Согласно протоколу от 15 октября 2016 г. общего собрания членов СНТ «Малиновка» принято решение считать неправомочными все согласования и недействительными все подписи ФИО35, связанные с землями общего пользования и имуществом СНТ «Малиновка» со времени прекращения его полномочий. Предложено собственнику ж/б столбов осуществить добровольно их демонтаж.

НП «Центр газификации домов «Малиновка-ГАЗ» является собственником газопровода среднего и низкого давления, РРПШ, назначение: газоснабжение, протяженность 10 940 м, расположенного по адресу: <адрес>, <...>.

ФИО29, ФИО30, ФИО19, ФИО18, ФИО28, ФИО23, ФИО21, ФИО20, ФИО17, ФИО31, ФИО26, ФИО22, ФИО27, ФИО25 являются собственниками земельных участков расположенных на территории ТСН «Николин луг» Богородского городского округа <адрес>, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

На основании актов об осуществлении технологического присоединения энергопринимающие устройства ФИО23, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО19, ФИО18 присоединены к спорной линии электропередач КВЛ К кВ ТП-5018/2-КТПП-5010.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам кадастровой съёмки земельных участков СНТ «Малиновка» соседствующих с построенной линией электропередач сделана таблица отклонений фактической линии границ от границ по сведениям ЕГРН. Сделать выводы относительно кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках либо самозахвате земли не представляется возможным, так как сведений о сохранении земельных участков в тех же границах, что и в момент межевания, не представлено, отсутствует возможность измерения земельных участков. По территории рассматриваемых участков СНТ проходит ЛЭП 0,4 кВт для внутреннего использования членами СНТ. Охранная зона ЛЭП 0,6 кВт не превышает охранную зону ЛЭП 0,4 кВт и ухудшения свойств земельных участков не происходит.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 выданы Технические условия № И-16-00-915807/В8 на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств - ВРУ, по адресу: <адрес>, кадастровый №, - максимальной мощностью 12 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МЭСК» и ФИО6 заключен договор № В8-16-302-2012 (915807) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и дополнительное соглашение к нему.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ выданы Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств № В-17-00-903091/102 - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, -максимальной мощностью 12 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОЭСК» и ФИО3 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям максимальной мощностью 120 КвТ жилого дома, расположенного по указанному выше адресу и дополнительное соглашение к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОЭСК» и ФИО3 составлен акт № о выполнении технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения.

На основании распоряжения ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ№ на ВЛ-6 кВ «ТП5018/2-КТПП-5010» смонтированы пролёт проводов с опоры № до опоры № отпайки КТП-5136, на опоре № отпайки – ЛР-106.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «МОЭСК» (ПАО «Россети Московский регион»), на основании заявки № В-18-00-905891/117 от ДД.ММ.ГГГГ, заключён договор № ДПИ-23 передачи имущества, по условиям которого ФИО3 передал ПАО «МОЭСК»: спорную линию электропередач воздушную напряжением 6 кВ ВЛ-6 кВ отп. от ПСС-1-ТП-5018 – КТПП-2010 д. Полтево отп. от опоры № до КТП-5136 протяженностью 1 420 кв.м; линию электропередач воздушную напряжением 0,4 кВ от КТП № протяженностью 1 149 кв.м; подстанцию трансформаторную комплектную 6 кВ; КТП 160/6/0,4; КТП №; трансформатор электрический силовой мощный 6кВ: ТМГ-160/6/0,4 (в КТП № д. Полтево). К указанному договору между сторонами подписан акт приёма-передачи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон в связи с необходимостью установления соответствия спорной ЛЭП проектной документации, строительным нормам и регламентам по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Московского филиала РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации. Однако, инициатор проведения судебной экспертизы и другие участники процесса в письменной форме выразили отказ от проведения исследования, в связи с чем гражданское дело было истребовано из экспертного учреждения и возобновлено производством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Технических Экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, спорная ЛЭП 6 кВ от ПСС-1-ТП-5018-КТПП-510 д. Полтево от опоры № до КТП-5131 по адресу: <адрес>, <...>, - не соответствует «Правилам устройства электроустановок» (ПУЭ-7) п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ. Определить, соответствует ли ЛЭП, проектной документации, не представляется возможным в связи с не предоставлением проекта. План расположения спорной ЛЭП от проектируемой опоры № до проектируемой опоры № (от опоры 38/1 до опоры 38/5) с указанными на нём двумя трассами газопроводов имеется в материалах дела. На плане имеются согласования со сторонними организациями с датами согласования после строительства линии. Штампов согласования с собственниками газопровода не имеется. Устранение нарушений требований ПУЭ-7 п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ без демонтажа спорной линии ЛЭП невозможно.

Охранная зона ЛЭП ВЛ 6кВ от ПСС-1-ТП-5018-КТПП-510 д. Полтево от опоры № до КТП-5131 по указанному адресу составляет 5 м в сторону газопровода давлением 1,2 МПа, допускается (то есть может быть применено в качестве исключения) 2 м по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении в сторону примыкающих к ЛЭП садовых участков. Территория земельных участков истцов и ФИО1 находится в пределах данной охранной зоны.

Пересечение охранной зоны ВЛ 6кВ от ПСС-1-ТП-5018-КТПП-510 д.Полтево от опоры № до КТП-5131 с охранной зоной газопровода высокого давления Р=1/2 Мпа и среднего давления Р=0,ЗМПа dy 160 ПЭ, dy 150, 100СТ, L=926,5 п.м. с установкой МРП-1000, кадастровый №, поставленного на учёт ДД.ММ.ГГГГ, имеется между опорами 38/1 и 38/2 и между опорами 38/15 и 38/16. Расстояния между опорами и газопрово<адрес>,75 м и 2,24 м меньше минимально разрешённого «Правилами охраны газораспределительных сетей» 3 м и ПУЭ-7 5 м. Возможно, газопроводы были частично повреждены при установке опор и в настоящее время у них имеются скрытые дефекты, проявление которых возможно в любой момент времени (например, деформация стенок труб, надлом стенок). На участке трассы ВЛ 6 кВ, проходящей по территории СНТ «Малиновка», с учётом плотности застройки, надземных и подземных коммуникаций, произвести строительство ВЛ 6 кВ без нарушений ПУЭ невозможно. Данная воздушная линия создаёт реальную угрозу жизни и безопасности садоводов СНТ «Малиновка». Возможны аварии, падение опор на садовые участки, например, в результате ДТП или подмыва опоры, обрыв провода с его попаданием на землю с возникновением шагового напряжения, возможностью касания человеком оборванного провода, находящегося под напряжением, касание провода металлических кровель хозяйственных построек с возникновением пожара и т.д.

По заключению эксперта ФИО33 ПАО «МОЭСК» приняло на баланс воздушную линию электропередач с грубейшими нарушениями Правил устройства электроустановок. Установленные опоры ЛЭП влияют на безопасную эксплуатацию газопровода, так как опоры ЛЭП в местах пересечений с газопроводом, других выявленных в процессе исследования участках находятся в охранной зоне газопроводов. Газопровод влияет на безопасную работу ЛЭП, так как газопровод практически на всей длине между опорами 38/1 - 38/16 находится в охранной зоне ЛЭП.

Возражая против выводов, изложенных в заключении эксперта, ПАО «Россети» Московский регион» представило рецензию ООО «ФИСЭ», указав, что эксперт ФИО33 специальными познаниями для производства подобного вида экспертиз не обладает, проект строительства ЛЭП не исследовался, выводы о повреждении газопровода являются предположительными, выводы о создании спорной ЛЭП опасности жизни и здоровью не имеют обоснования.

В связи с представленными возражениями ответчика относительно выводов судебного эксперта, по запросу суда апелляционной инстанции были представлены разъяснения.

Суд не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку при проведении исследования проект строительства спорной ВЛ экспертом не исследовался, эксперт оставил без внимания тот факт, что внутренняя линия электропередач СНТ «Малиновка», по которой осуществляется электроснабжение земельных участков истцов и третьего лица ФИО1 следует параллельно спорной линии электропередач, при этом опоры ВЛ находятся непосредственно в границах их земельных участков или примыкают вплотную к заборам. Указывая на нарушение ПУЭ в части несоблюдения расстояния от ВЛ 6кВ до подземного газопровода давлением 1,2 Мпа, эксперт не учёл, что в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ в исключительных случаях допускается в процессе проектирования уменьшение до 50% расстояний, т.е. до 2,5 метров. При этом в той части трассы, которая непосредственно проходит возле домов истцов и третьего лица ФИО1 несоблюдение требуемого расстояния до газопровода не выявлено. Вывод эксперта о повреждении газопровода при установке опор и о наличии скрытых повреждений, проявления которых возможны в любой момент времени, носят предположительный характер, а само заключение описания метода исследования, на основании которого было сделан такой вывод, не содержит. Выводы эксперта о том, что спорная линия электропередач создает реальную опасность жизни и здоровью истцов, с технической точки зрения не обоснованы. Данных о том, что спорные линии электропередач затрагивают надворные постройки, садовые насаждения истцов и третьего лица заключение эксперта не содержит. Вывод о пересечении охранных зон газопровода (внутреннего по территории СНТ и участков истцов и внешнего - спорной линии ЛЭП) и объектов электросетевых хозяйств не основан на нормативно-технической документации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом вопросов поставленных сторонами, по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, спорная ЛЭП ВЛ 6 кВ от ПСС-1-ТП-5018-КТПП-510 д.Полтево от опоры № до КТП-5131 соответствует проектной электротехнической рабочей документации «Строительство ВЛ 6кВ от опоры № ТП5018/2-КТПП-5010 КТП 160 кВт (120 кВт)» за исключением параметров «Расстояние до газовой трубы» и «Расстояние от забора», определить которые возможно только при наличии точных данных геодезической привязки по границам участков, выходящих на дорогу, и по газовой трубе, расположенной под дорогой.

Техническая возможность переноса спорной трассы ЛЭП ВЛ 6 кВ, проходящей по территории СНТ «Малиновка», отсутствует при условии, что при проектировании спорной ЛЭП ВЛ 6 кВ соблюдалось требование пункта 7.2.6 Стандарта ПАО «РОССЕТИ» СТО 34,01-21.1-001-2017, а именно: «Инженерные изыскания трасс линейных объектов следует производить в соответствии с действующими СП 47.13330.2012, СП 11-103-97, СП 11-102-97, СП 11-104-97, СП 11-105-97».

Достоверно установить, соответствует ли проектная электротехническая рабочая документация «Строительство ВЛ 6кВ от опоры № ТП5018/2-КТПП-5010 КТП 160 кВт (120 кВт)» Правилам устройства электроустановок невозможно, так как в проектной документации отсутствует геодезическая привязка каких-либо объектов к местности. Проектная электротехническая рабочая документация на строительство ВЛ 6кВ не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, нахождение ЛЭП ВЛ 6кВ от ПСС-1-ТП-5018-КТПП-510 д.Полтево от опоры № до КТП-5131 по адресу: <адрес>, <...>, - в охранной зоне газопровода высокого давления Р=1/2Мпа и среднего давления Р=0,3Мпа dy50, 100СТ, L=926,5 п.м с установкой МРП-1000, кадастровый №, поставленного на учёт ДД.ММ.ГГГГ, а также в охранной зоне расположенных на рассматриваемой территории распределительных газопроводов низкого давления не создаёт угрозу жизни и здоровью лиц, пребывающих на участках пересечения их охранных зон. Участки пересечения охранных зон ЛЭП ВЛ 6кВ и газопроводов среднего и низкого давления в пределах установленных минимальных расстояний между ними расположены вне фактических и кадастровых границ садовых земельных участков истцов и третьего лица ФИО1

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 304 ГК РФ и пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства и исходя из того, что размещение спорной ЛЭП ВЛ 6 кВ не создаёт реальной угрозы жизни и здоровью граждан, включая пребывающих на участках пересечения охранных зон ЛЭП ВЛ 6 кВ и газопроводов среднего и низкого давления, не нарушает права и законные интересы истцов, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным строительства воздушной линии передач, демонтаже опор и воздушной линии передач.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы третьего лица, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что принадлежащий ей земельный участок № в СНТ «Малиновка» находится в непосредственной близости, на расстоянии 0,5 - 1 м от спорной ЛЭП ВЛ 6 кВ, по которой осуществлено энергоснабжение СНТ «Николин Луг», что газопровод влияет на безопасную работу ЛЖП, нахождении опор ЛЭП в охранной зоне газопровода, о создании воздушной линии ЛЭП реальной угрозы жизни и безопасности садоводов СНТ «Малиновка», возведении спорной линии ЛЭП с нарушением требований законодательства, о несогласии с заключением эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №, необоснованности отклонения судом представленных истцами и третьими лицами доказательств, включая заключение эксперта ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждаются указанные факты, о подтверждении заключениями трёх экспертиз вывода о незаконности размещения спорной ЛЭП в границах д.Полтево вл.24а, о возможности повреждения газопровода при установке опор ЛЭП, о неправомерности отклонения судом апелляционной инстанции представленной третьим лицом рецензии ЭИЦ «МЕТОД» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» по существу направлены на иную оценку доказательств по делу. Суд в апелляционном определении привел подробные мотивы, по которым он пришел к тем или иным выводам, отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, в соответствии со статьями 195, 329 ГПК РФ.

Само по себе несогласие третьего лица с выводами эксперта, которыми обосновал суд своё решение, не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела. Доводы кассатора о несоответствии заключения эксперта требованиям полноты и достоверности, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не дают достаточных оснований полагать об основании судом выводов заключением судебной экспертизы, не соответствующим требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

По смыслу статей 12, 56, 57, 67, 86, 150, 196 ГПК РФ определение полноты и относимости доказательств, оценка заключения эксперта отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы, в отношении которой ФИО34 представлялась рецензия для подтверждения доводов о наличии дефектов экспертного исследования, в апелляционном определении проанализированы все представленные по результатам проведения судебных экспертиз заключения, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами. Доводы ФИО34 о недостатках экспертного исследования судом апелляционной инстанции проверены. Соглашаясь с заключением эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» суд апелляционной инстанции учёл, что эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанные экспертами выводы основаны на результатах произведённых экспертами исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, и заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Изложенные в кассационной жалобе доводы о приводимых кассатором обстоятельствах заявлялись при рассмотрении дела, были предметом исследования в суде, им дана оценка в обжалуемом судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ с учётом разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению как в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, так и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, и иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон и третьих лиц, исследовав юридически значимые обстоятельства, поставив их на обсуждение участвующих в деле лиц, правильно распределив бремя доказывания и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением правил статей 67, 86 ГПК РФ, установил отсутствие нарушения права собственности истцов и реальной угрозы нарушения права собственности истцов на земельные участки, их жизни и здоровью вследствие действий ответчиков по размещению спорной ЛЭП, в связи с чем, вопреки изложенному в кассационной жалобе мнению третьего лица ФИО34, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании незаконным строительства воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ ВЛ-6 кВ отп. от ПСС-1 – ТП-5018 – КТПП-510 д.Полтево от опоры № до КТП-5136 в непосредственной близости от границ земельных участков истцов по адресу: <адрес>, <...>, - и возложении обязанности по демонтажу опор и воздушной линии электропередач с разрешением истцам на случай неисполнения ответчиками решения суда о демонтаже произвести демонтаж указанной линии электропередач.

Истцами указанные выводы суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не оспариваются. В интересах ФИО1 истцы с настоящим иском в суд не обращались, ФИО1 самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлено.

Несогласие кассатора ФИО1 с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, и выражают субъективное отношение к правильности разрешения судом спора.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: