Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кисленкова Николая Владимировича, Кисленковой Валентины Николаевны, Кисленкова Алексея Николаевича Лобкова Николая Владимировича на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 07 июля 2020 года о назначении судебной транспортно-

трассологической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя истцов Лобков Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего частную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кисленков Н.В., Кисленкова В.Н., Кисленков А.Н., Кисленков М.Н. обратились в суд с иском к ИП Кириллину А.В. о взыскании с ответчика в пользу Киселенкова Н.В. и Кисленковой В.В. материального ущерба в размере 217185 руб., упущенной выгоды в размере 1133641, 48 руб., компенсации морального вреда 800000 руб. каждому; в пользу Кисленкова А.Н. материального ущерба в размере 10610 руб., компенсации морального вреда 300000 руб., в пользу Кисленкова М.Н. компенсации морального вреда 300000 руб., причиненных гибелью их сына и брата В обоснование своих требований указали, что 13 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя принадлежащего ответчику автомобиля Смирнова А.С., находящегося с ним в трудовых отношениях, наступила смерть Кисленкова И.Н. Истцы испытали глубокие нравственные страдания в связи с преждевременной утратой близкого родственника в результате ДТП.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 07 июля 2020 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС, установлен срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено в суд – 07 сентября 2020 года. Расходы по проведению экспертизы возложены на ИП Кириллина А.В. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

В частной жалобе представитель Кисленкова Н.В., Кисленковой В.Н., Кисленкова А.Н., Кисленкова М.Н. Лобков Н.В. просит определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить. Указывает, что вина водителя Смирнова А.С. была установлена в рамках рассмотрения уголовного дела, по которому также были проведены две экспертизы, подтверждающие его вину. Работодатель Смирнова А.С. ИП Кириллин А.В. несет материальную ответственность в силу того, что он является работодателем и собственником транспортного средства, при управлении которым Смирнов А.С. нарушил правила дорожного движения. Считает, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения дела и избежание материальной ответственности. При этом суд не обсуждал с представителем истца круг вопросов, экспертное учреждение, в определении не указал мотивы для назначения экспертизы, не указал срок проведения экспертизы. Кроме того, отмечает, что транспортно-трассологическая экспертиза ДТП назначается в том случае, если невозможно точно определить виновное лицо, данная экспертиза предполагает исследование исключительно следов, останков, механизмов транспортных средств, однако материалы гражданского дела не содержат материалов осмотра места происшествия, транспортных средств и т.д. Данные материалы находятся в материалах уголовного дела, которые получили надлежащую оценку судом, что также подтверждает необоснованность назначения данной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа приведенных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Таким образом, в части оценки целесообразности назначения экспертизы, выбора кандидатуры эксперта и постановки вопросов отдельно от судебного решения определение о назначении экспертизы обжаловано быть не может. Доводы о несогласии с ним относительно этих вопросов могут быть приведены в апелляционной жалобе на решение суда.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Возложение обязанности по плате экспертизы на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, не противоречит ст. 96 ГПК РФ, согласно положений части 1 которой денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов не имеется, поскольку этот вывод соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мантуровского районного суда Костромской области от 07 июля 2020 года в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Кисленкова Николая Владимировича, Кисленковой Валентины Николаевны, Кисленкова Алексея Николаевича Лобкова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: