Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2337/2021 (УИД № 70RS0004-01-2021-002296-59) по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за некачественный товар в размере 238726 руб. 34 коп., неустойки за некачественную работу по установке окон в размере 12719 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бытового подряда №, в соответствии с которым подрядчик (ИП ФИО4) обязуется по заданию заказчика выполнить работу в объеме согласно приложению № 2 к договору, а заказчик (ФИО1) принять и оплатить указанную работу. Цена договора складывается из цены товара в сумме 53287 руб. 13 коп., цены работ – 12719 руб. 78 коп, составляет 66006 руб. 91 коп. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, а заказчиком произведена оплата по договору. Однако в ходе эксплуатации пластиковых окон были выявлены недостатки: конструкция пластиковых окон не герметична, в холодные периоды происходит обледенение окон, сокращающее срок их службы, происходит теплопотеря в помещении, отсутствует шумоизоляция. После неоднократного вызова сотрудника сервисного обслуживания для устранения недостатков был осуществлен монтаж дополнительной фурнитуры. Однако недостатки устранены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием замены окон, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Томска от 4 августа 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном изготовлении другой вещи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 006 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 503 руб. 45 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 480 руб. 21 коп. Возложена на ФИО1 обязанность по возврату ИП ФИО3 в согласованное сторонами время товар – ПВХ Export ProWin PW35, принадлежности к ним, с учетом приложений к нему (Приложение № 1 и Приложение № 2 к договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ№) с отнесением затрат по демонтажу и перевозке изделия на индивидуального предпринимателя ФИО3 В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2021 г. решение изменено. Изложены абзацы 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в размере 12 719 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 859 рублей 89 копеек. Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 808 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку не согласна со значительным снижением размера неустойки, так как взыскание неустойки должно производится со всей суммы договора.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бытового подряда №, по условиям которого подрядчик (ИП ФИО3), осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию заказчика работу в объеме согласно Приложению № 2 к договору, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работа выполняется из материалов подрядчика в количестве и ассортименте согласно Приложению № 1 и Приложению. Товар предоставлен подрядчиком с условием его оплаты заказчиком в рассрочку.

Цена договора составила 66 006, 91 руб., складывается из цены товара (4 шт. - окон ПВХ Exprof ProWin PW358) в размере 53 287,13 руб. и цены работ в размере 12 719,78 руб., и была полностью оплачена истцом ФИО1, что подтверждают квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ (на сумму 15 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№ (на сумму 8500 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№ (на сумму 8502 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№ (на сумму 8502 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№ (на сумму 8502 руб.), а также справка ИП ФИО3 о произведенных выплатах по договору.

Подрядчиком предусмотренные в договоре работы по доставке и установке окон ПВХ также выполнены.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по поводу того, что в процессе эксплуатации окна неоднократно промерзали, требуя безвозмездно устранить недостатки в монтаже окон.

По данным требованиям истца силами ответчика осуществлены работы в целях устранения недостатков монтажа окон в рамках сервисного обслуживания, которые устранены не были, поскольку как следует из пояснений истца, окна вновь промерзали в процессе их эксплуатации.

Из представленных в дело актов выполненных работ №, № (акты о выполнении сервисных работ) следует, что он не подписан заказчиком ФИО1, что свидетельствует о споре истца по качеству выполненных ответчиком работ по монтажу окон в рамках гарантийного срока, установленного договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт выполнения сервисных работ с недостатками, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно исполнитель должен доказать, что недостатки выполненных им в рамках установленной договором гарантии сервисных работ возникли после принятия потребителем работы вследствие нарушениям им правил использования результатов работ, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с неудовлетворением требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»), обоснованно исходил при этом из срока, предусмотренного договором для выполнения работ - 12 дней), а также положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, требования потребителя о повторном выполнении работы подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы, а в случае, если этот срок не установлен, в срок предусмотренный договором о выполнении работы, который был ненадлежаще исполнен (пункт 2 ст. 31).

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, в данном случае заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор позволяет установить стоимость работ по установке (монтажу) окон, которая составляет 12 719, 78 руб., соответственно, предусмотренных законом оснований у суда для вывода о том, что такая неустойка может быть взыскана исходя из общей цены заказа, на законе не основан, а потому решение суда в указанной части изменено. В связи с этим изменено решение суда в части взыскании штрафа, который в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя (12719 руб., 78 коп.+5000 руб. компенсация морального вреда) 8859 руб. 89 коп. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» составила – 808 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы недостатки были связаны с работами по установке (монтажу) окон, стоимость которых составила 12 719,78 рублей, в связи с этим суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в пользу потребителя исходя из стоимости указанных работ, поэтому оснований для начисления неустойки на всю сумму договора не имеется, с такими выводами соглашается судебная коллегия кассационного суда.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Н.Н. К.Е.А. Баер