Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом общего собрания ООО «ВОРАН» ФИО1, являющийся соучредителем Общества, был избран на должность директора, в дальнейшем переизбран на должность директора на новый срок, что подтверждается протоколом собрания учредителей ООО «ВОРАН» № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОРАН» и ответчиком был заключен трудовой договор №, ответчик принят на работу на должность директора на новый срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил из кассы Общества на хозяйственные нужды компании денежные средства под отчет в размере 500 000 рублей на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение пункта 6.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателя и субъектами малого предпринимательства» за выданные под отчет денежные средства авансовые отчеты ответчиком представлены не были, денежные средства в размере 184 021 рубль 48 копеек в кассу ООО «ВОРАН» не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К трудовой договор между сторонами расторгнут на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение ответчиком своих трудовых обязанностей.

В тот же день в связи со сменой материально-ответственного лица – директора – был вынесен приказ №-ИНВДК «О проведении инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности по смены директора», по результатам инвентаризации составлен акт №БП-000003 от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами, которым, в том числе, установлено, что ответчиком не предоставлены отчеты о расходовании денежных средств, выданных под отчет на сумму 184 021 рубль 48 копеек. В тот же день ответчику было предложено дать пояснения относительно расходования полученных под отчет денежных средств. От дачи объяснений ответчик отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт о размере причиненного вследствие виновных действий ответчика ущерба, выразившихся в намеренном невозвращении денежных средств, выданных под отчет в размере 184 021 рубль 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении авансовых отчетов о расходовании подотчетных денежных средств либо возврате неизрасходованным подотчетных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное требование от ответчика не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОРАН» обратилось в полицию с заявлением о совершении ответчиком противоправных действий, имеющих признаки совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации «Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использование своего служебного положения, а равно в крупном размере». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом в ходе проведенной проверки было установлено, что ответчик от наличия задолженности по выданным под отчет денежным средствами в размере 184 021 рубль 48 копеек не отказывает и готов рассмотреть вопрос возврата денежных средств по решению суда.

До настоящего времени денежные средства в указанной сумме ответчиком не возвращены, Обществу причинен прямой действительный ущерб руководителем организации.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВОРАН» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 184 021 рубль 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4880 рублей 43 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, кроме того, полагал, что иск не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Против данных доводов ответчика представитель истца привел свои возражения.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Как следует из положений частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Судом установлено, что ООО «ВОРАН» создано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителями являлись ФИО1, ФИО3 и ФИО4

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о нем как об участнике ООО «ВОРАН» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «ВОРАН» ФИО1, являющийся соучредителем Общества, был избран на должность директора, в дальнейшем переизбран на должность директора на новый срок, о чем имеется протокол собрания учредителей ООО «ВОРАН» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОРАН» и ответчиком заключен трудовой договор №, на основании которого ответчик принят на работу на должность директора на новый срок, по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 трудового договора ООО «ВОРАН» поручает, а руководитель принимает на себя руководство текущей деятельностью Общества на период действия договора. Руководитель самостоятельно решает все вопросы текущей деятельности Общества, отнесенные к его компетенции Уставом Общества и данным договором.

Из раздела 4 трудового договора следует, что руководитель имеет право действовать без доверенности от имени Общества; совершать от имени Общества сделки и заключать договоры в пределах предоставленной Уставом Общества компетенции; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством; издавать приказы, распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

В силу пунктов 5.1, 5.3, 5.3 трудового договора руководитель несет ответственность за необеспечение выполнения функций, возложенных на него Уставом Общества, недобросовестное и неразумное исполнение своих обязанностей, нанесшее ущерб интересам Общества. За прямой действительный ущерб, причиненный Обществу, руководитель несет полную материальную ответственность вне зависимости от того, закреплено ли данное положение в трудовом договоре.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к, подписанным учредителем ООО «ВОРАН» ФИО3, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ФИО1, прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований о возмещении причиненного ФИО1 ущерба представитель истца сослался на те обстоятельства и имеющиеся у него доказательства, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил из кассы Общества на хозяйственные нужды ООО «ВОРАН» денежные средства в размере 500 000 рублей, при этом в дальнейшем авансовые отчеты по расходованию денежных средств в размере 184 021 рубль 48 копеек не представил, денежные средства в кассу Общества не возвратил, чем причинил прямой действительный ущерб на указанную сумму денежных средств.

В судебном заседании установлено, что фактически истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 ущерба на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой руководитель организации (в том числе бывший) возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами (в том числе, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Уставу ООО «ВОРАН» органами управления Общества являются: общее собрание участников Общества, директор. К исключительной компетенции Общего собрания Общества относится: образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (пункт 12.5.3), утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (пункт 12.5.7).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, споры о возмещении убытков и о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными спорами и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае имеет место спор между юридическим лицом и бывшим директором, являвшимся соучредителем Общества, входившим в состав органов управления Общества, наделенным полномочиями по распоряжению денежными средствами Общества в его интересах, использованными, по мнению истца, не по назначению в отсутствие соответствующих подтверждающих документов, что причинило ООО «ВОРАН» убытки.

Помимо документов, на которые сослался представитель истца в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены документы, из которых следует, что на основании заявлений ФИО1 составлялись акты зачета взаимных требований, подписанных директором ООО «ВОРАН» ФИО1, с одной стороны, и учредителем ООО «ВОРАН» ФИО1, с другой стороны, о частичном зачете взаимных требований, в том числе задолженности директора ФИО1 перед ООО «Воран» по сумме, полученной под отчет по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, и задолженности ООО «ВОРАН» перед учредителем ФИО1 по сумме дивидендов. Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, денежные средства из кассы Общества он фактически не получал, этими денежными средствами распоряжались учредители ООО «ВОРАН».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спор между сторонами является корпоративным и относится к компетенции арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Суд также учитывает, что в настоящее время ФИО1, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд с иском о возмещении ему действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников Общества.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из положений части 1 статьи 34, статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов, по адресу или месту жительства ответчика.

Учитывая, что спор относится к компетенции арбитражного суда, а место жительства ответчика относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Арбитражного суда , рассмотрение данного гражданского дела подсудно Арбитражному суду .

Таким образом, суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОРАН» к ФИО1 о возмещении ущерба на рассмотрение Арбитражного суда .

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья подписьсь Т.С. Кузнецова

Копия верна. Судья ФИО6

Определение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь с/з: