Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения ФИО3, ФИО2 и их представителя по устному ходатайству ФИО4, прдставителя истца – ФИО5 по доверенности, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Новосибирского районного суда Новосибирской области,

установил:

иск о солидарном взыскании 660695 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 15 февраля 2020 г. по день уплаты этих средств, обоснован тем, что по договорённости сторон об организации совместного детского развивающего центра истица оплатила имущество и услуги, ФИО2 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и вместе со своим супругом ФИО3 осуществляет деятельность детского развивающего центра, совместно с ним пользуясь этим имуществом, а истица, не зарегистрировавшись в указанном качестве, прекратила участие в этой деятельности, направила ответчикам претензию о возмещении понесённых ею расходов, которые отказались выплачивать денежные средства.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Названным апелляционным определением указанное решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в части солидарного взыскания 461073,07 рублей неосновательного обогащения и 24630,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21 февраля 2020 г. по 8 апреля 2021 г., а также таких процентов до фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в части отмены апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по устной договорённости сторон истица купила и передала для совместной организации и деятельности детского развивающего центра определённое имущество, оплатила конкретные услуги, после чего по своей инициативе прекратила участие, потребовав выплаты потраченных ей денежных средств, полагая, что её вкладом в общее дело были именно денежные средства, а не услуги или имущество, принимать которое в качестве возврата отказывалась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, в связи с которыми истица произвела оплату определённого имущества и услуг, но участие в совместном бизнесе прекратила по своей инициативе, требуя денег, а не имущества при отсутствии договорённости о возврате вложенного, недобросовестности ответчиков не установлено, в связи с чем, предпринимательский риск возлагается на обе стороны.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о частичном удовлетворении иска, апелляционный суд, руководствуясь ст. 395, 1102-1105, 1109 ГК РФ согласился с выводами суда первой инстанции о наличии договорных отношений, вытекающих не из договора простого товарищества, но связанных с предпринимательской деятельностью по организации и осуществлению деятельности детского развивающего центра, об оплате истицей именно в этих целях определённого имущества и услуг, а также о прекращении участия в совместном бизнесе по инициативе истицы, пришёл к выводу о том, что при непредоставлении ответчиками доказательств наличия оснований для сбережения приобретённого за счёт истицы имущества на их стороне возникло неосновательное обогащение в размере понесённых ею расходов на его приобретение, а потому взысканию подлежит неосновательное обогащение в денежной форме с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истица не ссылалась на то, что она передала ответчикам денежные средства и не утверждала, что приобретённое ею имущество невозможно возвратить в натуре. Напротив, её позиция заключалась в том, что она передала ответчикам имущество (мебель, игрушки и другое), но отказывалась их забирать, полагая, что форма возврата неосновательного обогащения должна быть денежная, а не натуральная.

Суд апелляционной инстанции в нарушение п. 1 ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не устанавливал факт невозможности возврата в натуре неосновательно сберегаемого имущества, проигнорировал возражения ответчиков о том, что оно существует и готово к возврату, однако истица отказывается его принимать.

Отказ в возврате неосновательно сберегаемого имущества, его непередача по мотивам, не связанным с утратой возможности его возврата в натуре, не допускает применения п. 1 ст. 1105 ГК РФ и взыскания неосновательного обогащения в денежной форме.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко