Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа города Белгорода от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 14 августа 2019 года

у с т а н о в и л:

ФИО1 своевременно не исполнял обязательства по внесению минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем банк 7 мая 2018 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк»), просило взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 43 204,75 руб., из которых: 28 008 руб. - основной долг, 9248,10 руб. - просроченные проценты, 5948,65 руб. - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1496,14 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа города Белгорода от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 14 августа 2019 года, исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору в сумме 43 204,75 руб., из которых: 28 008 руб. - основной долг, 9248,10 руб. - просроченные проценты, 5948,65 руб. - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1496,14 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2017 года ФИО1 подал в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету на получение кредитной карты.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст.160 - 161, 307, 309, 330, 421 - 435, 438, 450, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, учитывая положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, № 266-П, утвержденным Банком России 24.12.2004г., исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах подтверждаются собранными по делу доказательствами, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из правового определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека. Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны. Предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Все представленные истцом документы заверены надлежащим образом, по этой причине у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования оригиналов документов у стороны их представившей. Применение Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 г. № 2004-ст, осуществляется на добровольной основе, что закреплено в ст. 26 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» от 29.06.2015 г. № 162-ФЗ, в связи с чем, банк вправе самостоятельно избирать форму заверения документов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 12 данного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы. Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа города Белгорода от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: