Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, начальнику межмуниципального отдела по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицком районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО5 ФИО18, государственному регистратору ФИО6 ФИО19 о признании действий и бездействий незаконными, обязании отменить незаконные решения о приостановлении государственной регистрации права, внести изменения в сведения ЕГРН, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО21, ФИО4 ФИО20

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав ФИО2 и ФИО3, поддержавших кассационную жалобу,

установила:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указанным иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:

- признать ответственность начальника межмуниципального отдела по Воскресенскому, Коломенскому и Луховцкому района Управления Росреестра по Московской области ФИО5, нарушившим законные права ФИО2 и ФИО4: в бездействии и неисполнении решения суда по делу № 2-213/2021 с 3 сентября 2021 г., введении ФИО4 и ФИО2 в заблуждение путём отказа отменить незаконные приостановления регистратора ФИО6 и попыткой наложения дополнительных обязанностей на заявителей для исполнения решения суда, что следует из его писем от 22 апреля 2022 г. и 18 мая 2022 г.;

- признать ответственность регистратора межмуниципального отдела по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому района Управления Росреестра по Московской области ФИО6 нарушившим законные права ФИО2, ФИО3 и ФИО4: в бездействии и неисполнении решения суда по делу № 2-213/2021 с 25 марта 2021 г., внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, которые не имели отношения к сути заявления и текущему законодательству, в халатности, выразившейся в использовании произвольной формы ответов заявителям и непроведении анализа-документов-оснований при поступлении самих заявлений, в превышении должностных полномочий путём незаконного объединения заявлений разных физических лиц;

- признать действия Управления Росреестра по Московской области незаконными и наносящими ущерб и ограничивающими права ФИО2, ФИО3 и ФИО4;

- обязать Управление Росреестра по Московской области внести запись об аннулировании прав ФИО7 на объекты (доля земли и доля здания), указанные в решении суда от 4 августа 021 г. по делу № 2-213/2021;

- обязать Управление Росреестра по Московской области отменить незаконные решения о приостановлении государственной регистрации прав № №;

- взыскать с Управления Росреестра суммы материального ущерба и компенсации морального вреда за потерб сил, времени и нервов истцами, в пользу ФИО2 - в размере 400773 рублей 53 копеек, в пользу ФИО4 - 237505 рублей 37 копеек, в пользу ФИО3 за лишение его права быть доверенным лицом ФИО4 без привлечения к решению спора самого доверителя, неуведомление о приостановлении по установленной форме и введение в заблуждение искажёнными сведениями, указанными в произвольной форме уведомления, которую предоставил регистратор ФИО6, - 250000 рублей;

- взыскать с Управления Росреестра по Московской области уплаченную за подачу искового заявления госпошлину в размере 300 рублей в пользу ФИО3;

- взыскать с Управления Росреестра по Московской области затраты на почтовые расходы на оплату бумажных конвертов в размере 50 рублей и 1000 рублей, на отправку иска и уточнённого иска - 499 рублей 28 копеек и 1027 рублей 36 копеек;

- вынести частное определение и отправить его в Отдел экономической безопасности и ПК Воскресенского г.о. на основании обнаружения очевидного состава преступления в действиях ФИО6 и ФИО5 по статье 286, часта 1 статьи 292, части 2 статьи 292, статье 293, статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанного с превышением должностных полномочий, уклонением от исполнения решения суда, халатностью и явным служебным подлогом, на основании двух поданных истцами ходатайств с различными основаниями.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 4 апреля 2021 г. с учётом определения от 12 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-213/2021 по иску ФИО4 и ФИО2 и ФИО8 и ФИО7 о признании действий противоправными и умышленными, об аресте и обращении взыскания на наследственное имущество, о признании договоров дарения ничтожными, признании незаконным и недействительным перехода права собственности, признании незаконной и недействительной регистрации по месту жительства, о взыскании компенсации морального вреда и расходов в связи с рассмотрением дела в суде, по встречному иску ФИО7 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче дубликатов ключей исковые требования ФИО4 и ФИО2 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключённый 17 августа 2020 г. между ФИО8 и ФИО7, на основании которого ФИО8 подарила ФИО7 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и 33/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, - аннулировав в ЕГРН сведения о переходе права собственности от ФИО8 к ФИО7

Прекращено право собственности ФИО7 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и 33/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>

Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО7 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Обращено взыскание денежных средств по сводному исполнительному производству № 3060/16/50003-СД в отношении взыскателя ФИО4 и должника ФИО8 на 33/100 доли жилого дома с кадастровым номером № и на 50/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО8

С ФИО8 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 679 рублей 92 копейки. С ФИО8 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В части требований ФИО4, ФИО2 к ФИО8, ФИО7 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключённого 23 декабря 2017 г. между ФИО8 и ФИО7, обращении взыскания на данный земельный участок, о взыскании с ФИО8 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, о взыскании с ФИО8 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, о взыскании солидарно судебных расходов в размере 1740 рублей в пользу ФИО2 за получение выписок Росреестра, о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО7 в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО7 в пользу ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей отказано.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Воскресенского городского суда от 12 октября 2021 г. по указанному делу в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО2 о вселении в жилой дом, об обязании ФИО2 не чинить препятствия ФИО7 в пользовании жилым помещением, обязании выдать ФИО7 дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение отказано.

Из материалов дел правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> - судами нижестоящих инстанций установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-213/2021 на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 12 октября 2021 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на 33/100 доли дома и 50/100 доли земли по означенному адресу до разрешения судом по имуществу спора, и Управлению Росреестра по Московской области до разрешения судом по существу спора запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), прекращения права собственности на указанное имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО7 запрещено до разрешения судом по существу спора совершать какие-либо действия по распоряжению, отчуждению и обременению третьими лицами указанного имущества.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области от 3 ноября 2020 г. в рамках сводного исполнительного производства № № в отношении должника ФИО8 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе, земельного участка по адресу: <адрес>

На основании поданных 25 марта 2022 г. ФИО2 и ФИО3, действующим в интересах ФИО4, через МБУ «МФЦ Ленинского муниципального района Московской области» заявлений, которым МФЦ был присвоен единый № по заявления относительно здания и № по заявления относительно земельного участка, Управлением Росреестра Московской области в лице межмуниципального отдела по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам Управления Росреестра по Московской области 6 апреля 2022 г. вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав.

Как следует из содержания заявлений, поданных представителем ФИО4 ФИО3, указавшим себя в качестве представителя правообладателя, заявитель просит осуществить государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности на вышеуказанные здание и земельный участок, указывая ФИО4 в качестве правообладателя указанных объектов недвижимости.

Из заявлений ФИО2 следует, что она просит осуществить государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности на вышеуказанные здание и земельный участок, указывая себя в качестве правообладателей вышеуказанных объектов недвижимости, с указанием на прекращение по решению суда от 4 августа 2021 г. (дело № 2-213/2021) права общей долевой собственности ФИО7 на указанные объекты недвижимости.

Согласно Уведомлению № № от 6 апреля 2022 г. на имя ФИО3, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26, пунктом 37 части 1 статьи 26, пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), с 6 апреля 2022 г. осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - документы на который были представлены вместе с заявлением от 25 марта 2022 г. № № в связи с пунктом 1 части 1 статьи 26 приостановлено. На государственную регистрацию представлены заявления № о прекращении прав общей долевой собственности ФИО4 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №. Согласно сведениям ЕГРН ФИО4 не является правообладателем вышеуказанных объектов недвижимости. Таким образом, лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости. Согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № имеются следующие записи о запрещении регистрационных действий: запрещение регистрации № от 16 декабря 2020 г., арест № № от 16 декабря 2020 г., запрещение регистрации № № от 11 января 2021 г. Согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № имеются следующие записи о запрещении регистрационных действий: запрещение регистрации № №-5 от 16 декабря 2020 г., арест № №-6 от 16 декабря 2020 г., запрещение регистрации от 11 января 2021 г. № № от 11 января 2021 г.; не представлен документ-основание на прекращение права общей долевой собственности за ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости, согласно представленным на государственную регистрацию заявлениям №. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается до наступления одного из случаев, установленных статьёй 26 Закона о регистрации.

Аналогичные основания приостановления государственной регистрации прав содержатся в Уведомлениях № от 6 апреля 2022 г. на имя ФИО3, № от 6 апреля 2022 г. на имя ФИО4, № №-№ от 6 апреля 2022 г. на имя ФИО4, № № №1 от 6 апреля 2022 г. на имя ФИО2, № № от 6 апреля 2022 г. на имя ФИО2

20 апреля 202 г. ФИО2 и ФИО3, действующим в интересах ФИО4, через МБУ «МФЦ Ленинского муниципального района Московской области» поданы заявления о представлении дополнительных документов.

Из Уведомлений о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 29 апреля 2022 г. № № на имя ФИО4, № № на имя ФИО2 и № № на имя ФИО3 следует, что причины приостановления государственной регистрации прав заявителями не устранены.

На основании представленных в материалы дела запросов государственного регистратора ФИО6 в Воскресенский РОСП ГУФССП России по Московской области и Воскресенский городской суд Московской области получены ответы о том, что обеспечительные меры, наложенные определением Воскресенского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-213/2021 не сняты. Согласно ответу Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области от 29 июля 2022 г., действующий запрет в рамках исполнительного производства № № наложен правомерно и законно, основания для его отмены отсутствуют; наличие данного ограничения не препятствует реализации имущества, согласно решению суда о взыскании денежных средств и обращению взыскания на имущество, однако неисполнение решения Воскресенского городского суда Московской области от 4 августа 2021 г. Управлением Росреестра по Московской области в части регистрации спорного имущества за должником ФИО8 препятствует и делает невозможным исполнение действия по оценке и реализации арестованного имуществ в рамках исполнительного производства № № по обращению взыскания на 33/100 доли жилого дома с кадастровым номером № и на 50/100 доли земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая настоящий спор по существу, с учётом установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 130 - 132, 133.1, 164, 1069 ГК РФ, статей 1, 15, 58, 29, 26, 32 Закона о регистрации, пунктов 3.1, 3.4.1 соглашения ФССП России № №, Росреестра № 25 от 10 июля 2015 г. «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии», исходя из того, что программным комплексом ФГИС ЕГРН предусмотрено автоматическое формирование уведомлении о приостановлении, несоблюдение формы которых само по себе не свидетельствует об их незаконности с учётом наличия всех необходимых реквизитов и мотивов согласно Закону о регистрации, судебным решением по делу № 2-213/2021 не был разрешён вопрос о правах ФИО2 и ФИО4 на указанные объекты недвижимости, ФИО4 не является правообладателем жилого дома и земельного участка, в связи с чем они не относятся к кругу лиц, обладающих правом подачи заявлений о внесении в ЕГРН сведений о переходе права собственности от ФИО8 к ФИО7, прекращении права собственности последней на недвижимое имущество, в отношении которого в ЕГРН содержатся сведения о наложении ареста, запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом, и в резолютивной части решения суда от 4 августа 2021 г. по делу № 2-213/2021 отсутствует указание на обязание Управления Росреестра по Московской области осуществить регистрационный действия, решение суда направлено судом и получено Управлением Росреестра по Московской области для сведения, а не исполнения, что следует из сопроводительного письма, запрет на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, наложенный в том числе на основании определения суда от 2 декабря 2020 г., не снят, на обращения истцом должностными лицами Управления Росреестра по Московской области даны исчерпывающие ответы в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок разъясняющего и рекомендательного характера, не содержащие недостоверных сведений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности оспариваемых истцами действий Управления Росреестра по Московской области и отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований и требований о возмещении судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы со ссылками на нормы права и собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, причины, по которым суды отвергли доводы истцов и согласились с возражениями стороны ответчика, в судебных актах приведены. Выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Субъективное отношение кассаторов к правильности разрешения спора, основанное на произвольном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам дела, само по себе достаточным основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения не является.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО23, ФИО4 ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман