Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Альфа", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Альфа" заключен договор возмездного оказания услуг, целью заключения которого являлось представление интересов истца в суде при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб. При заключении договора ответчик гарантировал истцу положительный исход дела. Истец ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела были выявлены существенные недостатки в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик не проинформировал истца о необходимости оформления нотариальной доверенности, при отсутствии которой необходимо было личное участие истца в судебных заседаниях и собственноручное подписание всех документов по делу, что, по мнению истца, снизило для него потребительскую ценность юридических услуг, оказываемых ответчиком. Истец ссылается на то, что неправильная правовая позиция, процессуальные ошибки и некорректное составление заявления стали следствием того, что 15.11.2018г. истец был вынужден написать заявление о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец считает, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, объем оказанных услуг несоразмерен сумме внесенных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направил досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако письмо было возвращено истцу, в связи с истечением срока хранения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Альфа" денежные средства в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Альфа» подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель на основании заключенного договора № от 09.10.2018г. выполнил, а Заказчик принял следующие услуги: подготовка необходимых документов, оформление ходатайств для судебного процесса; представление интересов ФИО1 в Зерноградском районном суде по заявлению о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные работы удовлетворяют требования заказчика, установленные договором № от 09.10.2018г., и у заказчика претензий не имеется.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 423, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком условий договора.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая