Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнова Константина Игоревича к индивидуальному предпринимателю Пантюкову Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пантюкова Владимира Сергеевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года, дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения Пантюкова В.С., представителя Пантюкова В.С. – Турковой А.К., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Горнов К.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Пантюкову В.С. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком 21 ноября 2020 года был заключен договор подряда № ЕЖ 0028, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по монтажу бани из бруса, включая установку печного оборудования с дымоходом на <адрес>. С учетом дополнительного соглашения № 1 от 3 декабря 2020 года к указанному договору стоимость договора составила 1156700 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Договор был реально исполнен, истец принял объект, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев на целостность конструкции. 5 июня 2021 года в 18 часов 00 минут в выстроенной бане произошел пожар, в ходе проводимой проверки отделом НД и ПР по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР МЧС России по Московской области было установлено, что причиной пожара явились нарушения при установке печного оборудования, а именно, дымохода печи. 12 июля 2021 года истец направил ответчику по электронной почте требование о возмещении ущерба, 19 августа 2021 года ответчиком истцу направлено письмо о намерении провести экспертизу товара (выстроенного объекта), однако до настоящего времени такая экспертиза не проведена и ущерб не возмещен.

Горнов К.И. просил суд взыскать с ИП Пантюкова В.С. в свою пользу денежную сумму в размере 1156700 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы в связи с обнаружением недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года, с учетом дополнительного решения Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года, исковые требования Горнова К.И. удовлетворены.

С ИП Пантюкова В.С. в пользу Горнова К.И. взыскан ущерб в размере 1156700 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 783,50 руб., штраф в размере 578350 руб.

С ИП Пантюкова В.С. в пользу АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 100000 руб.

С ИП Пантюкова В.С. в бюджет г.о. Красногорск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Пантюков В.С. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года, дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 21 ноября 2020 года между ИП Пантюковым В.С. (подрядчиком) и Горновым К.И. (заказчиком) заключен договор подряда № ЕЖ 0028, в соответствии с которым подрядчик обязался из своих материалов выполнить строительные работы по монтажу строительной конструкции из бруса размером 6x8 на <адрес> в срок 45 рабочих дней с даты завоза материалов и заезда строительной бригады с оговоренной датой доставки строительного материалы 16 января 2021 года.

К договору прилагался эскиз постройки и техническое ее описание, где предусмотрено устройство банной стальной печи с дымоходом.

С учетом пункта 12.3. договора стороны пришли к соглашению о том, что подписание договора и акта сдачи-приемки объекта допускается факсимильной подписью.

Договор заключен на бланке «Пестовский лесокомбинат» с использованием подписи факсимиле от имени ИП Пантюкова В.С. и проставлением печати ИП Пантюкова В.С. В дело представлена выписка из ЕГРИП в отношении ИП Пантюкова В.С., из которой усматривается ОГРНИП, совпадающий с ОГРНИП указанного ИП, размещенным в договоре подряда, заключенного с истцом и переписке между сторонами, при этом деятельность ИП прекращена ответчиком 8 февраля 2021 года, в видах деятельности ИП указывалось на производство строительных конструкций из деревянных материалов, разработку строительных проектов.

5 июня 2021 года в 18 часов 00 минут в выстроенной бане произошел пожар, в ходе проводимой проверки отделом НД и ПР по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР МЧС России по Московской области было установлено, что причиной пожара явились нарушения при установке печного оборудования, а именно, дымохода печи.

12 июля 2021 года истец направил ответчику по электронной почте требование о возмещении ущерба, 19 августа 2021 года ответчиком истцу направлено письмо о намерении провести экспертизу товара (выстроенного объекта), однако до настоящего времени такая экспертиза не проведена.

Судом заключению судебной экспертизы установить принадлежность подписи, выполненной в договоре подряда с приложениями к нему, в квитанциях к приходному кассовому ордеру, договоре на оказание консультационных услуг не представляется возможным, поскольку в указанных документах подписи от имени Пантюкова В.С. выполнены при помощи факсимиле штемпельной краской, а не рукописным способом.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что факт заключения между Горновым К.И. и ИП Пантюковым В.С. договора подряда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается факсимильной подписью ответчика в договоре, равно как и в иных документах, в том числе по оплате, договор был реально исполнен, однако работы выполнены некачественно, в связи с чем ущерб, причиненный имуществу истца по причине некачественно оказанных ИП Пантюковым В.С. услуг, подлежит взысканию в пользу Горнова К.И., а также компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу пункта 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, ответственность за ненадлежащее качество выполненных по договору подряда работ несет подрядчик, а именно, лицо, заключившее договор, и получившее оплату по договору.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Горнов К.И. представил договор подряда от 21 ноября 2020 года № ЕЖ 0028, подписанный от имени ИП Пантюкова В.С. с помощью факсимиле подписи, дополнительное соглашение к договору, также подписанное факсимильной подписью.

Из пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в Письме от 01 апреля 2004 года № 18-0-09/000042@ «Об использовании факсимиле подписи» разъяснено, что факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Возражая относительно заявленных истцом требований, Пантюков В.С. ссылался на то, что договор подряда с истцом не заключал, такой договор не подписывал и работы по нему не выполнял, с истцом не знаком и какие-либо услуги (работы) ему не оказывал. При этом Пантюков В.С. указывал, что договор был подделан третьими лицами без его согласия, подпись от его имени могла быть проставлена с помощью факсимиле подписи ИП Пантюкова В.С., прикрываясь именем ответчика договор мог быть заключен ФИО1, с которым до 2019 года они были партнерами в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пестовский лесокомбинат», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, впоследствии Пантюков В.С. передал свою долю в ООО «Пестовский лесокомбинат» ФИО2 и у него была возможность скопировать изображение подписи ИП Пантюкова В.С., сделать факсимиле подписи. Также Пантюков В.С. ходатайствовал перед судом об истребовании у истца оригиналов документов: договора подряда, платежных документов, просил суд предложить истцу дать пояснения относительно обстоятельств заключения договора и лиц, с которыми такой договор заключался, кем был подписан договор, как происходила оплата, кем фактически исполнялся договор.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 января 2022 года, Горнов К.И. пояснил суду первой инстанции, что ответчика ИП Пантюкова В.С. лично он не знает, кто подписывал договор со стороны подрядчика он не видел, в основном Горнов К.И. в рамках договора общался с ФИО3 и ФИО4, фамилии которых ему неизвестны, оплата производилась наличными, что было предложено ФИО5, доверенности от имени ИП Пантюкова В.С. ему не представлялись, договор был заключен по адресу: <адрес>, информацию о пожаре Горнов К.И. направил по адресу электронной почты, указанной в договоре, ответ ему также пришел с этой же электронной почты (т. 1 л.д. 131-132).

На странице 7 договора подряда от 21 ноября 2020 года № ЕЖ 0028 указаны реквизиты подрядчика: ИП Пантюков В.С., фактический адрес: <адрес>. В колонтитуле договора указано два адреса: <адрес>; <адрес>. При этом на титульном листе договора указан символика «Пестовский лесокомбинат», в пункте 9.2.2. указано, что претензии по качеству выполненных услуг составляются заказчиком в письменноом виде на имя ИП Пантюков В.С. и отправляются на электронный адрес подрядчика – <адрес>.

В письменных пояснениях на иск ответчик указывал, что истец заключил договор не в офисе ИП Пантюкова В.С., а в офисе ООО «Пестовский лесокомбинат», представив скриншоты с официального сайта ООО «Пестовский лесокомбинат», из которых следует, что электронный адрес <адрес> принадлежит указанному юридическому лицу, также на сайте указаны фактические адреса ООО «Пестовский лесокомбинат»: <адрес>; <адрес>, содержится символика «Пестовский комбинат», аналогичная указанной на договоре подряда от 21 ноября 2020 года № ЕЖ 0028 (т. 1 л.д. 143, 144, 174, 174а, 174б, 174в).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Пестовский лесокомбинат», назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: выполнены ли подписи в договоре подряда и дополнительном соглашении ИП Пантюковым В.С. или иным лицом; соответствует ли оттиск печати от имени подрядчика ИП Пантюкова В.С. на договоре и дополнительном соглашении оттиску печати ИП Пантюкова В.С.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о запросе в ООО «ТАЙМВЭБ.ДОМЕНЫ» информации о фамилии, имени и отчестве, дате рождения, месте жительства, и документе, удостоверяющем личность администратора доменного имени: <адрес> и представлены распечатки с сайта <адрес>; <адрес>; скриншоты с сайта компании ООО «Пестовский лесокомбинат» (<адрес>) (т. 1 л.д. 175, 204-210).

Из протокола судебного заседания Красногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года следует, что в удовлетворении указанного ходатайства ответчику было отказано без приведения мотивов принятого решения, а также было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Пестовский лесокомбинат» (т. 1 л.д. 211-213).

Вместе с тем, определением Красногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперту были поставлены вопросы: кем Пантюковым В.С. или другим лицом выполнена подпись на следующих документах: договор подряда № ЕЖ0028 от 21 ноября 2020 года; дополнительное соглашение к договору от 3 декабря 2020 года; акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № ЕЖ0028; квитанции к приходному кассовому ордеру №000241 от 21 ноября 2020 года и № 000259 от 30 декабря 2020 года.

Из заключения эксперта № 1001-03/2022 Автономной некоммерческой организации «Институт научных исследований и судебных экспертиз» следует, что определить, кем Пантюковым В.С. или иным лицом выполнены подписи на документах: договор подряда № ЕЖ0028 от 21 ноября 2020 года; дополнительное соглашение к договору от 3 декабря 2020 года; акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № ЕЖ0028; квитанции к приходному кассовому ордеру №000241 от 21 ноября 2020 года и № 000259 от 30 декабря 2020 года, не представляется возможным, поскольку исследуемые подписи от имени Пантюкова В.С. в спорных документах выполнены при помощи факсимиле штемпельной краской красящим веществом синего цвета, а не рукописным способом, что исключает возможность проведения почерковедческого исследования.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Удовлетворяя исковые требования Горнова К.И., суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора подряда между истцом и ответчиком подтверждается, а довод Пантюкова В.С. о том, что он не заключал с истцом договор и указанный договор был заключен истцом с ООО «Пестовский лесокомбинат» в офисе указанного юридического лица, опровергается текстом договора, из которого следует, что подписание договора и акта сдачи-приемки допускается факсимильной подписью, а также указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что невозможно определить, кем Пантюковым В.С. или иным лицом выполнены подписи, в том числе в акте сдачи-приемки выполненных работ к договору № ЕЖ0028; квитанции к приходному кассовому ордеру №000241 от 21 ноября 2020 года и № 000259 от 30 декабря 2020 года, поскольку исследуемые подписи от имени Пантюкова В.С. в спорных документах выполнены при помощи факсимиле штемпельной краской красящим веществом синего цвета, а не рукописным способом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, на которые сослался суд, и которые были исследованы экспертом при проведении судебной экспертизы: акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № ЕЖ0028; квитанции к приходному кассовому ордеру №000241 от 21 ноября 2020 года и № 000259 от 30 декабря 2020 года.

Указанные документы не были приложены к иску, в имеющихся в материалах дела протоколах судебных заседаний не отражено, что такие документы приобщались к материалам дела и исследовались судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда в нарушение приведенных выше норм процессуального права основаны на неисследованных в судебном заседании доказательствах.

Кроме того, находя подтвержденным факт заключения договора подряда именно ответчиком и ненадлежащего выполнения им таких работ только на основании факсимильной подписи ИП Пантюкова В.С., суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению не принял во внимание, фактические обстоятельства дела не установил; доводам ответчика и представленным им документам, а также пояснениям истца об обстоятельствах заключения договора и лицах, с которыми такой договор заключался, надлежащую правовую оценку не дал; заявленные ответчиком ходатайства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не удовлетворил; а также не учел, что взыскать денежные средства за некачественно выполненные работы возможно только с лица, которое приняло на себя обязательства их выполнить, заключило договор подряда и получило денежные средства по такому договору, однако в материалах дела документы, подтверждающие внесение истцом платы ответчику, отсутствуют, равно как и какие-либо иные документы, подписанные рукописной подписью Пантюкова В.С., при этом использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи возможно по соглашению сторон, однако не допускается использовать факсимиле на платежных документах, имеющих финансовые последствия, что не было учтено судом при разрешении спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права также не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, а указание суда апелляционной инстанции на то, что доводы о неполучении от истца оплаты по договору опровергаются квитанциями о приеме платежей по договору подряда, подлинники которых были представлены истцом при рассмотрении дела и которые исследовались судом первой инстанции, не соответствуют материалам дела. Следует отметить, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2022 года указано на исследование судебной коллегией подлинников доказательств по делу: акта приемки выполненных работ и квитанций, однако судом апелляционной инстанции документы не приобщались к материалам дела и в материалах дела такие документы также отсутствуют.

Между тем пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Указанные требования гражданского процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи