Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к компании «Пфистерер Швейцария АГ», ФИО2 о признании увольнения незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку обязании выдать трудовую книжку, обязании предоставить доступ в офис, обязании выдать личные вещи, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к компании «Пфистерер Швейцария АГ», ФИО2, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: признать свое увольнение и препятствие в осуществлении трудовых обязанностей с 17 августа 2018 года, незаконными; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 24 июля 2018 года по 16 августа 2018 года в размере 360316,20 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2018 года по 12 июля 2019 года в размере 4319544,45 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4319544,45 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в соответствии с п. 8.1 трудового договора в размере 2580000 руб.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 24 июля 2018 года на должность «Бизнес-Ассистента – Советника представительства по правовым вопросам» (основное место работы); обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 июля 2019 года; обязать ответчика выдать трудовую книжку; обязать ответчика предоставить беспрепятственный доступ в офис № 1646, расположенный по адресу: <...>, под.6; обязать ответчика выдать личные вещи из офиса № 1646, расположенного по адресу: <...>, под.6; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы в связи с оплатой юридической помощи в размере 50000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Компанией «Пфистерер Швейцария АГ» принесены возражения на кассационную жалобу.

Судебное заседание было назначено на 25 августа 2020 года, в заседании был объявлен перерыв до 15 сентября 2020 года, после перерыва

судебное заседание продолжено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель компании «Пфистерер Швейцария АГ» - адвокат Водолагин С.В. (по доверенности) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО2 полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Правовой «Центр Юрконсульт» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 23 декабря 2014 года с представительством акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) в лице Главы представительства ФИО2 была принята на работу по совместительству на должность «Бизнес-Ассистента - Советника Главы представительства по правовым вопросам» в представительство акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) с 12 января 2015 года.

Приказом от 19 июля 2018 года № 223 истец уволена из представительства акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании заявления от 9 июля 2018 года.

В предоставленной в материалы дела копии трудовой книжки истца серии ТК № 2339236 от 8 октября 2012 года имеется последняя по счету запись без номера и без даты о приеме истца на работу в представительство акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) на должность «Бизнес-Ассистента - Советника Главы представительства по правовым вопросам» на основании приказа от 23 декабря 2014 года № 53.

23 июля 2018 года представительство акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) осуществило перечисление истцу денежных средств в размере 1123644,35 руб. в счет выплаты заработной платы за июль 2018 года и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Также судом установлено, что акционерное общество «Пфистерер ФИО4» 15 марта 2016 года выдало доверенность ФИО2 как Главе представительства акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) сроком на 3 года с правом передоверия, которой, в том числе, предоставило ФИО2 как Главе представительства «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) в г. Москве полномочия на представление интересов общества при взаимодействии с любыми государственными и коммерческими органами, учреждениями и организациями; принятие на работу (с правом подписания трудовых договоров) и увольнение работников представительства.

7 августа 2018 года компания «Пфистерер ФИО4» направила в службу безопасности ПАО «Центр Международной Торговли» письмо о прекращении полномочий ФИО2 с 7 августа 2018 года как Главы представительства «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) в г. Москве и просила прекратить действие всех ключей доступа (карточек) к офису 1646, а также принять меры к блокировке доступа к этому офису всех сотрудников компании «Пфистерер ФИО4» до получения дальнейших указаний, начиная с даты получения письма.

7 августа 2018 года Главой представительства акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) назначена ФИО5

Кроме того, в материалах дела имеется извещение истца от 5 сентября 2018 года на имя Главы представительства акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней; извещение истца на имя Главы представительства акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней; служебная записка истца от 3 сентября 2018 года на имя Главы представительства акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) ФИО5

В обоснование заявленных требований истцом представлен трудовой договор от 24 июля 2018 года с представительством акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) в лице Главы представительства ФИО2, в соответствии с которым, истец принята на работу по основному месту работы на должность «Бизнес-Ассистента - Советника Главы представительства по правовым вопросам» в представительство акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария); приказ представительства акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) в лице Главы представительства ФИО2 от 24 июля 2018 года № 234 о приеме истца на работу на должность «Бизнес-Ассистента - Советника Главы представительства по правовым вопросам» в представительство акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария), с которым ФИО1 ознакомлена 24 июля 2018 года.

Представители ответчика компании «Пфистерер Швейцария АГ» в ходе рассмотрения дела оспаривали наличие трудового договора от 24 июля 2018 года между представительством акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) и истцом, полагали, что данный договор фальсифицирован.

Ответчик ФИО2 полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку им как Главой представительства акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) 24 июля 2018 года был заключен трудовой договор с истцом, установленная истцу трудовым договором от 24 июля 2018 года заработная плата в размере 430000 руб. была согласована и утверждена бенефициаром представительства акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария).

По ходатайству представительства акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария), определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2019 года по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 мая 2019 года № 704/07-2 возможности методики не позволяют с точностью до дня, месяца установить время выполнения реквизитов документа (трудового договора от 24 июля 2018 года), выполненных пастой для шариковых ручек и водорастворимыми чернилами, в период с 24 июля по 14 сентября 2018 года при исследовании в апреле-мае 2019 года и в более поздний период.

Согласно ответу на вопрос № 3 выполненного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России заключения эксперта от 8 мая 2019 года № 704/07-2, в представленном на исследование трудовом договоре, заключенном между ПАО «ПФИСТЕРЕР ФИО4» и ФИО1, датированном 24 июля 2018 года: - печатный текст, все подписи и бумага всех листов световому и термическому воздействию не подвергались; - печатный текст, все подписи и бумага первого, второго и четвертого листов химическому воздействию не подвергались; - правые подписи фиолетового цвета подвергались локальному воздействию бытового характера - на первом и втором листах - механическому «смазыванию», на третьем листе - химическому (вероятно водой); - левая подпись синего цвета, печатный текст и бумага (кроме области расположения подписи фиолетового цвета в нижнем правом углу) на третьем листе - химическому воздействию не подвергались.

Из заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 11 апреля 2019 года № 705/07-2 (ответ на вопрос № 4), следует, что в представленном на исследование трудовом договоре, датированном 24 июля 2018 года: - подписи от имени ФИО2, выполненные фиолетовым цветом, имеющиеся на 1-4 листах документа (на последнем листе подпись обозначена как «Подпись Работодателя»), выполнены, непосредственно пишущим прибором рукописным способом, водорастворимыми чернилами; - подписи от имени ФИО1, выполненные синим цветом, имеющиеся на 1-4 листах документа (на последнем листе обозначена как «Подпись Работника»), выполнены непосредственно пишущим прибором рукописным способом, пастой для шариковых ручек.

В ходе рассмотрения дела также установлено и не оспаривалось сторонами, что ведение кадрового делопроизводства представительства акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) до 1 сентября 2018 года осуществлялось ООО «Правовой «Центр Юрконсульт»; 15 октября 2018 года ФИО5 как Главой представительства акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) были получены документы по кадровому делопроизводству представительства акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) от ООО «Правовой «Центр Юрконсульт».

С 1 октября 2018 года ООО «РСП ИНТЕРНЭШНЛ» оказывало бухгалтерские услуги представительству акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария). Из уведомления ООО «РСП ИНТЕРНЭШНЛ» от 20 апреля 2019 года следует, что истцу начислялась заработная плата представительством акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) в период с января 2018 года по июль 2018 года и сдавалась отчетность за указанный период, сведений о начислении заработной платы истцу представительством акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) с июля 2018 года и сдаче отчетности за указанный период в уведомлении ООО «РСП ИНТЕРНЭШНЛ» от 20 апреля 2019 года не содержится.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве от 30 мая 2019 года следует, что представительством акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) в отчетности по страховым взносам за 2018 год в отношении истца были отражены выплаты за период с января по июль включительно.

Из уведомления компании «Пфистерер Швейцария АГ» (ответчика) от 22 марта 2019 года следует, что по состоянию на 1 августа 2018 года в представительстве акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) был трудоустроен один сотрудник - Глава представительства ФИО2, истец была уволена 23 июля 2018 года по собственному желанию и после указанной даты на работу в представительство не принималась. Финансирование представительства было прекращено 8 мая 2018 года в связи с предстоящим закрытием представительства. Последний транш был переведен на счет представительства в АО «Новый Промышленный Банк» 8 мая 2018 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 57, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, Федерального закона от 9 июля 1999 года № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в российской Федерации», ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения и препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, обязании ответчика предоставить беспрепятственный доступ в офис № 1646, расположенный по адресу: <...>, под.6.

При этом суды исходили из того, что наличие трудовых отношений на основании трудового договора от 24 июля 2018 года между представительством акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) в лице Главы представительства ФИО2 и ФИО1, последующее исполнения представительством акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) как работодателем и истцом как работником принятых на себя указанным трудовым договором обязательств в соответствии с его условиями не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Предоставленные доказательства не подтверждают факта выполнения истцом как работником трудовой функции в должности «Бизнес-Ассистента - Советника Главы представительства по правовым вопросам» в представительстве акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) на основании трудового договора от 24 июля 2018 года с представительством акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) в лице Главы представительства ФИО2; в трудовой книжке истца соответствующая запись об осуществлении трудовой деятельности с 24 июля 2018 года в представительстве акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) на должности «Бизнес-Ассистента - Советника Главы представительства по правовым вопросам» на основании трудового договора от 24 июля 2018 года отсутствует.

Согласно сведениям ООО «РСП ИНТЕРНЭШНЛ», которое с 1 октября 2018 года оказывало бухгалтерские услуги представительству акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария), ФИО1 начислялась заработная плата представительством акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) в период с января 2018 года по июль 2018 года и сдавалась отчетность за указанный период, сведений о начислении заработной платы истцу представительством акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) с июля 2018 года и сдаче отчетности за указанный период не имеется.

Ответом из Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве от 30 мая 2019 года также подтверждено, что представительством акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) в отчетности по страховым взносам за 2018 год в отношении истца были отражены выплаты только за период с января по июль включительно.

При этом суды указали на то, что выводы экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 11 апреля 2019 года № 705/07-2, от 8 мая 2019 года №704/07-2 по результатам исследования трудового договора от 24 июля 2018 года, при отсутствии иных надлежащих доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами и последующего исполнения ФИО1 должностных обязанностей работника, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о направлении истца представительством акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) в рамках трудового договора от 24 июля 2018 года в служебную командировку в период с 29 июля 2018 года по 1 августа 2018 года в г. Винтербах (Германия) судами признаны необоснованными, поскольку в нарушении ст. ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки». В том время как имеющиеся в материалах дела фотографические скан-копии переписки по электронной почте не являются безусловным подтверждением направления представительством акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) истца в служебную командировку в Германию в период с 29 июля 2018 года по 1 августа 2018 года для выполнения служебного поручения в рамках трудового договора от 24 июля 2018 года.

Довод о согласовании и утверждении бенефициаром представительства акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) указанного в трудовом договоре от 24 июля 2018 года размера заработной платы истца в размере 430000 руб. также отклонен судами как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судами указано, что каких-либо доказательств, подтверждающих ведение кадровой деятельности представительства акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) как работодателя начиная с 24 июля 2018 года (например, журнал регистрации прихода-ухода работников на работу, графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника), документов хозяйственной деятельности по охране труда представительства акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) как работодателя представительства за указанный период, суду представлено не было.

Ссылка истца на наличие оформленного истца пропуска на территорию (<...>) признана судами несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела истец не отрицала факта работы в период до 23 июля 2018 года в представительстве акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) на основании трудового договора от 23 декабря 2014 года, и в материалах дела не имеется доказательств передачи истцом представительству акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) такого пропуска после расторжения истцом с представительством акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) 23 июля 2018 года трудового договора от 23 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии трудовых отношений на основании трудового договора от 24 июля 2018 года между представительством акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) в лице Главы представительства ФИО2 и ФИО1 и факта выполнения истцом трудовой функции в должности «Бизнес-Ассистента - Советника Главы представительства по правовым вопросам», суды также отказали в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с 24 июля 2018 года по 16 августа 2018 года в размере 360316,20 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2018 года по 12 июля 2019 года в размере 4319544,45 руб., компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии с п. 8.1 трудового договора в размере 2580000 руб., об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 24 июля 2018 года должность «Бизнес-Ассистента - Советника представительства по правовым вопросам» (основное место работы) и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 июля 2019 года.

Кроме того, установив из объяснений участвующих лиц, что 25 сентября 2018 года подлинная трудовая книжка истца серии ТК № 2339236 от 8 октября 2012 года была обнаружена в сейфе при проведении осмотра офиса № 1646, расположенного по адресу: <...>, под.6, ключи от которого по сообщению представителя ответчика находились только у истца, что не оспаривалось участвующими лицами, и исходя из того, что с 26 ноября 2018 года трудовая книжка находится у истца, суды, с учетом отсутствия трудовых отношений между представительством акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) и истцом на основании трудового договора от 24 июля 2018 года, факта выполнения истцом трудовой функции в должности «Бизнес-Ассистента - Советника Главы представительства по правовым вопросам», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обязании выдать ей трудовую книжку, а также о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в рамках трудовых отношений по договору от 24 июля 2018 года в размере 4319544,45 руб. Требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по иным трудовым отношениям, в частности по трудовому договору от 23 декабря 2014 года, истец в данном деле не являла.

Вместе с тем, исходя из отсутствия каких-либо доказательств обращения истца к ответчику относительно выдачи личных вещей из офиса № 1646 по адресу: <...>, под. 6, которые ответчиком не удерживаются, требование истца об обязании выдать личные вещи из офиса оставлено без удовлетворения.

Ввиду недоказанности нарушения работодателем трудовых прав истца как работодателя судами также отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в судебных актах.

В рассматриваемом случае все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие возникновение трудовых отношений по трудовому договору от 24 июля 2018 года, выполнение истцом трудовой функции в спорный период, подчинение её правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, тогда как ответчиком представлены достаточные доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом на основании вышеуказанного трудового договора.

Указание кассатора на нарушение распределения бремени доказывания, ввиду того, что документы по трудовых отношениям находятся у ответчика, вывода судов не опровергают, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена необходимая совокупность документов по деятельности компании, по результатам оценки которой суды пришли к выводам об отсутствии трудовых отношений с истцом по трудовому договору от 24 июля 2018 года в должности «Бизнес-Ассистента - Советника Главы представительства по правовым вопросам.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ судов в вызове и допросе свидетелей подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суды, разрешая заявленные ходатайства в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в их удовлетворении в соответствии со ст. 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с результатам рассмотрения ходатайств применительно к обстоятельствам дела не свидетельствует о нарушении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в жалобе о том, что при вынесении решения судами не было учтено, что второй ответчик по делу – бывший глава представительства акционерного общества «Пфистерер ФИО4» (Швейцария) ФИО2 соглашался с исковыми требованиями истца, указывал на заключение им с истцом трудового договора 24 июля 2018 года, опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений, из которых усматривается, что правовая позиция ответчика была оценена судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом приложенные к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть учтены, так как согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, кассационным судом общей юрисдикции новые доказательства не принимаются и не исследуются.

Ссылки в кассационной жалобе на ход судебного разбирательства, на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не могут повлечь отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи