Гражданский кодекс часть 1

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме 520000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 484 рубля, на оплату государственной пошлины в размере 8400 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2019 г. по вине ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящимся в собственности ФИО2, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм процессуального права. ФИО1 считает договор купли-продажи мнимой сделкой, указывает на неисполнение судом судебных запросов об истребовании в ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу административного материала по факту ДТП. Также истец ссылается на отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, на незаконность отложения судебного заседания в отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, на неполное исследование доказательств, на незаконность отклонения ходатайства истца об отложении судебного заседания для ознакомления с новыми доказательствами и выработки позиции по делу с учётом данных доказательств, уклонение суда апелляционной инстанции от разрешения требования истца о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размещение сведений о судебном разбирательстве на сайте суда 24 апреля 2020 г., отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и сведений о неполучении судебных извещений ФИО2 и ФИО1 по причинам, не зависящим от адресата, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2019 г. около 13 часов рядом с домом <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, по вине водителя ФИО10, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, данным ФИС-М ГИБДД России, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2

В суд первой инстанции были представлены договор купли0-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от 10 января 2019 г., акт приёма-передачи автомобиля от 10 января 2019 г., согласно которым означенный автомобиль был продан ФИО2 ФИО5 за 130000 рублей; право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора в соответствии с пунктом 5 названного договора.

В суде первой инстанции ФИО5 просила о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО5 Истцу судом предлагалось заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим; истец согласие на это не дал, настаивал на рассмотрении заявленных требований именно к ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов, руководствуясь статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Ниссан Либерти являлась ФИО5, управлявшая данным автомобилем и признанная виновной в дорожно-транспортном происшествии, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены к лицу, у которого как предыдущего владельца транспортного средства в силу закона отсутствует обязанность возмещения ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия с выводами судом первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба и производных от них требований согласна, потому что они основаны на представленных в деле и исследованных судами доказательствах, которым дана обстоятельная правовая оценка с соблюдением правил 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые по делу обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, вопреки доводам истца, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО5 является непосредственным причинителем вреда, который управлял автомобилем <данные изъяты> и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а также собственником данного транспортного средства, то суды правомерно квалифицировали её правовой статус как владельца транспортного средства, а ответчика ФИО2 – как лица, не являющегося владельцем транспортного средства, на которое в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена гражданская правовая ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО2, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о фактическом неистребовании судом административного материала повторяют доводы апелляционной жалобы, которые нашли надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Данные доводы не содержат существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, поскольку факты, которые могут быть установлены данным материалом, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривались.

Ссылки в кассационной жалобе на выполнение договора купли-продажи транспортного средства машинописно-рукописным способом и акта приёма-передачи машинописным способом, указание в договоре купли-продажи транспортного средства цены автомобиля 130 рублей, а не 130000 рублей, отсутствие доказательств передачи денежных средств и времени такой передачи, непредставление налоговой декларации, отсутствие в объяснениях при проведении административной проверки указаний на наличие такого договора, на мнимость договора купли-продажи основанием к отмене решения суда и апелляционного определения в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела и доказательств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, не свидетельствуют о неправильном установлении судами юридически значимых обстоятельств по делу. Кроме того, данные доводы не были заявлены истцом в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что адвокат Анисимов Ю.О. ходатайствовал о предоставлении дополнительно времени, чтобы установить, когда договор купли-продажи был составлен и с какой целью, противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 19 сентября 2019 г., в данном судебном заседании было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договора купли-продажи транспортного средства и акта приёма-передачи автомобиля, в судебном заседании представитель истца участия не принимал, истец об отложении либо об объявлении перерыва в судебном заседании, об истребовании дополнительных докпзательств не ходатайствовал, при этом ему была предоставлена возможность приводить свои доводы относительно разрешения ходатайств и по существу спора, принимать участие в исследовании доказательств и представлять их.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договор купли-продажи и акт приёма-передачи транспортного средства были непосредственно исследованы судом первой инстанции, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Несогласие стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечёт, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии протокола предварительного судебного заседания основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, о допущении судом первой инстанции предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 330, пунктом 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушении не свидетельствуют, потому что предварительного судебного заседания по делу не имело места быть назначенным и проведённым, определением Воскресенского городского суда Московской области от 26 августа 2019 г. о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству назначена подготовка дела к судебному разбирательству в иной форме, нежели предварительное судебное заседание, по правилам главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неосновательном отложении судебного заседания по ходатайству ответчика основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку данные процессуальные действия совершены судом первой инстанции в пределах судейской дискреции, в соответствии со статьями 12, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение равной возможности в осуществлении всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав.

Судебная коллегия считает, что судами нижестоящих инстанций были созданы достаточные, недискриминационные условия для реализации участвующими в деле лицами их прав, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, сводятся к субъективному отношению к правильности разрешения спора и процессуальной деятельности суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)