Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-237/2019 по иску Дерябина Леонида Николаевича к Дерябину Леониду Александровичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Дерябина Леонида Николаевича на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 30.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы Дерябина Л.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дерябин Л.Н. обратился в суд с иском к Дерябину Л.А. о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что компании OUTFIT7 Limited принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому Соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами: 1111340, 1111354, 1109374, 1111352, 1111360, 1111353 и 1150226. 30.01.2016 года ответчиком было допущено нарушение исключительного права компании OUTFIT7 Limited на товарные знаки, зарегистрированные под номерами: 1111340, 1111354, 1109374, 1111352, 1111360, 1111353 и 1150226. Нарушение выразилось в использовании товарных знаков, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него товарными знаками, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками. Указанное обстоятельство подтверждается копией товарного чека на сумму 250 рублей, а также фотографиями проданных игрушек. Реализовав указанную продукцию, ответчик нарушил исключительные права компании OUTFIT7 Limited на использование объектов интеллектуальной деятельности, что противоречит статьям 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательствами, подтверждающими указанные выше нарушения, являются как спорный товар, так и чек, а также реквизиты ИП Дерябина Л.А. При оформлении печатей ответчику, на печати были указаны те же ИНН и ОГРНИП, которые принадлежат организации истца. В связи с нарушенными ответчиком правами компании OUTFIT7 Limited, ее представитель обратился к нему с претензией, а впоследствии и с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области. Решением указанного суда 17.10.2017 исковые требования OUTFIT7 Limited удовлетворены, в пользу истца с него взыскано 50 000 руб. — компенсация за нарушение исключительных прав компании на товарные знаки, расходы на сбор вещественных доказательств в размере250 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. Указанные суммы были взысканы через службу судебных приставов, о чем имеются соответствующие документы. Согласно выписки из ЕГРИП истец не занимался торговой деятельностью, в том числе и по продаже игрушек, и не мог использовать товарный знак компании OUTFIT7 Limited в своей деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются книгой учета доходов и расходов предприятия, где указаны виды деятельности, которыми он занимается. У него отсутствует кассовый аппарат, который используется для торговли, следовательно, он не выдавал чеки, которые бы свидетельствовали о продаже и товара и нарушении интеллектуальной собственности компании. Согласно справке Сбербанка России с ним не заключался договор торгового экваринга по зачислению средств с карт покупателей на расчетный счет. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2018, копии объяснения ответчика следует, что он признает факт, что осуществлял торговлю игрушками и выдавал чеки, как товарные, так и фискальные. Он неоднократно обжаловал решения судов, но решения оставались в силе. Для подачи жалоб уплачивал пошлину в общей сумме 6 000 руб. Для защиты своих прав и законных интересов при подаче жалоб на решение судов, а также при защите своих интересов в настоящее время он вынужден обратиться за юридической помощью, за что им уплачено 40 000 руб.

Решением Омутинского районного суда Тюменской области от 30.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, принять по делу новое решение.

Ответчик и третье лицо компания OUTFIT7 Limited в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, ссылающегоая на незаконность судебных актов, приняв во внимание возражения ответчика, указывающего на несостоятельность доводов истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что компанией АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) на имя истца Дерябина Л.Н. была направлена претензия о нарушении исключительных прав, в которой было указано на нарушение исключительного права посредством реализации продукции с нанесенными товарными знаками, сходными до степени смешения с указанными претензии товарными знаками, а также было указано, что доказательствами нарушения права являются: спорный товар, чек, содержащий реквизиты ИП Дерябина Л.Н. Указанная претензия была получена истцом.

Решением арбитражного суда Тюменской области рассмотрено в порядке упрошенного производства исковое заявление АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) к главе крестьянского фермерского хозяйства о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере50 000 руб., принято решение об удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 15.05.2018 (полный текст постановления изготовлен 18.05.2018) решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дерябина Леонида Николаевича – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дерябина Л.Н. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На основании вступившего в законную силу судебного решения Арбитражным судом Тюменской области АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) выдан исполнительный лист, в соответствии с которым в ОСП по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам 28.04.2018 возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания в пользу АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) с должника Дерябина Л.Н. задолженности в размере 52 250 руб. 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Дерябина Л.Н. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Факт исполнения Дерябиным Л.Н. решения Арбитражного суда подтверждается платежным поручением от 18.02.2019.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2018, следует, что Дерябин Л.Н. обратился в МО МВД России «Омутинский» с заявлением о том, что индивидуальный предприниматель Дерябин Л.А., занимаясь предпринимательской деятельностью, использовал печать с номерами ИНН и ОГРНИП аналогичными номерам его ИНН и ОГРНИП. По заявлению Дерябина Л.Н. проведена проверка и в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием события преступления и истечением сроков давности уголовного преследования.

Полагая, что права истца нарушаются ответчиком, ссылаясь на товарный чек от 30.01.2016 Дерябиным Л.Н. на имя ответчика Дерябина Л.А. 28.02.2019 была направлена претензия с требованием возместить убытки в сумме 52 250 руб., уплаченные компании АУТФИТ7 Лимитед (OUTF1T7 Limited) в возмещение ущерба, и в сумме 25 000 руб. – расходы на услуги представителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, получив первоначально претензию от компании АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited), не представил надлежащих доказательств своей непричастности к нарушению исключительных прав компании. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что нарушение исключительных прав компании АУТФИТ7 Лимитед было допущено именно Дерябиным Л.Н., в связи с чем, предусмотренных законом оснований для взыскания убытков с Дерябина Л.А. не установлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, отметив, что установленные арбитражным судом обстоятельства, возлагающие гражданско-правовую ответственность на истца, не могут быть интерпретированы иначе и являться основанием для возложения ответственности за нарушения исключительных прав компании Лимитед (OUTFIT7 Limited), на ответчика, поскольку это привело бы к возникновению правовой неопределенности и невозможности сделать однозначные выводы из решений судов разной подведомственности.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку законных оснований для предъявления к ответчику заявленных исковых требований не имеется.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках разрешения спора в арбитражном суде установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с рассматриваемым спором, судебными актами арбитражного суда с истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., соответствующие расходы. Истцом в рамках рассматриваемого дела не представлено доказательств своей непричастности к нарушению исключительных прав компании Лимитед (OUTFIT7 Limited), что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика истребуемых убытков, соответственно, компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку истец и компания Лимитед (OUTFIT7 Limited) были участниками ранее рассмотренного спора, то судами сделана обоснованная ссылка на доказанность обстоятельств нарушения исключительных прав компании именно истцом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав компании, и, как следствие, причинение истцу убытков в результате несения ответственности перед компанией, причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суду не названо, иных доказательств в дело не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неотрицания ответчиком факта продажи игрушек, наличия его печатей на товарном чеке, а также иные доводы касательно обстоятельств нарушения исключительных прав на принадлежащие компании Лимитед (OUTFIT7 Limited) товарные знаки, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются в силу того, что указанные обстоятельства являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы на необъективность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также на то, что обращение в арбитражный суд к истцу компанией OUTFIT7 Limited было ошибочным, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются в силу необоснованности.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 30.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Дерябина Леонида Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи