Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/2019; УИД: 38RS0036-01-2019-001686-88 по исковому заявлению Петровой Лучики Семёновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Косметологический центр Микрохирургия» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Косметологический центр Микрохирургия» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Л.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Косметологический центр Микрохирургия» (далее - ООО «Косметологический центр Микрохирургия» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Петрова Л.С. указала, что в период с 20 декабря 2018 г. по 5 марта 2019 г. работала в обществе в должности <данные изъяты> клиники без оформления трудового договора. При приёме на работу установлена заработная плата в размере 1 000 руб. в день + 1% от выручки и 1% от приложения UDS App (программа для привлечения и сохранения клиентов). Ей был определён круг обязанностей, предоставлено рабочее место по адресу: <адрес>, установлен сменный график работы, два дня через два дня, режим работы с 09-00 до 20-00 час. в рабочие дни, с 10-00 час. до 15-00 час. в выходные дни. 5 марта 2019 г. ей было сообщено об увольнении со ссылкой на то, что она не прошла испытательный срок. С приказом об увольнении она ознакомлена не была.

Считает, что поскольку она была фактически допущена к работе без оформления трудового договора, между ней и ответчиком с 20 декабря 2018 г. возникли трудовые отношения без испытательного срока.

С учётом уточнения исковых требований, а также частичного отказа от иска в части требований о взыскании премии, Петрова Л.С. окончательно просила суд признать отношения трудовыми, восстановить её на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «Косметологический центр Микрохирургия» заработную плату за отработанное время в размере 41 009 руб., в том числе НДФЛ в размере 4 718 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 067,67 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47 240,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2019 г., с учётом определения об исправлении описки от 26 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2019 г., исковые требования Петровой Л.С. удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений между Петровой Л.С. и ООО «Косметологический центр Микрохирургия» с 20 декабря 2018 г., признав незаконным увольнение Петровой Л.С. 5 марта 2019 г. и восстановил Петрову Л.С. в ООО «Косметологический центр Микрохирургия» в должности <данные изъяты>; взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере в размере 128 559,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Петровой Л.С. к ООО «Косметологический центр Микрохирургия» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 41 009 руб., в том числе НДФЛ в размере 4 718 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 067,67 руб. в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Косметологический центр Микрохирургия» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 071,19 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 73 640,85 руб. обращено к немедленному исполнению.

В поданной ООО «Косметологический центр Микрохирургия» кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2019 г., как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Петровой Л.С. принесены письменные возражения.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Согласно имеющихся в материалах дела телефонограмм ООО «Косметологический центр Микрохирургия», Петрова Л.С. выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Петрова Л.С. в период с 20 декабря 2018 г. по 5 марта 2019 г. работала в ООО «Косметологический центр Микрохирургия» в должности <данные изъяты> клиники без оформления трудового договора. При приёме на работу ей была установлена заработная плата в размере 1 000 руб. в день + 1% от выручки и 1% от приложения UDS App (программа для привлечения и сохранения клиентов), определён круг обязанностей, предоставлено рабочее место по адресу: <адрес>, офис 160, установлен сменный график работы, два дня через два дня, режим работы с 09-00 до 20-00 час. в рабочие дни, с 10-00 час. до 15-00 час. в выходные дни. 5 марта 2019 г. истцу сообщено об увольнении со ссылкой на то, что она не прошла испытательный срок. При этом трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался.

Суд первой инстанции установил, что в обязанности Петровой Л.С., как <данные изъяты> клиники, входило осуществлять учёт по оказанным услугам, устанавливать клиентское приложение USDapp на телефоны клиентов, списывать накопленные бонусы клиентам по приложению USDapp за оказанные услуги, вести переписку по электронной почте, совершать расчётно-денежные операции с клиентами, распечатывать результаты гистологического исследования, которые присылались по электронной почте, вклеивать эти результаты в карты клиентов, необходимо пользоваться компьютером и установленными на него специальными программами, которые находились на рабочем месте <данные изъяты> в ООО «Косметологический центр Микрохирургия», и которыми пользовалась истец. Трудовые функции, которые заключаются в том, чтобы открывать клинику и снимать с охраны в начале рабочего дня и, соответственно, закрывать и ставить на охрану по окончании работы клиники, вести запись клиентов и организационные вопросы клиники, созваниваться с клиентами по уточнению записи, записывать клиентов на приём по телефону и при приходе их в клинику, оформлять медицинские карты по паспортам клиентов, расписываться и ставить печать в товарно-транспортных накладных при доставке товара в клинику, вести расчёт с клиентами после оказанных услуг, устанавливать на телефон клиентов приложения USDapp (бонусная программа для привлечения клиентов) Петровой Л.С. возможно было выполнять только при нахождении на рабочем месте в клинике, которое ей представил работодатель.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив положения статей 15, 16, 19.1, 21, 56, 57, 61, 67, 68, 84, 84.1, 130, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 8, абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, исходил из того, что отношения между Петровой Л.С. и ООО «Косметологический центр Микрохирургия» в указанный период времени отвечали признакам трудовых. При этом представителем ответчика не оспаривалось, что отношения между сторонами возникли 20 декабря 2018 г.

Признав установленным факт трудовых отношений, установив, что с 5 марта 2019 г. Петрова Л.С. не была допущена к работе, приказ об увольнении не издавался, волеизъявление у Петровой Л.С. на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствует, принимая во внимание отсутствие у работодателя законных оснований для увольнения Петровой Л.С., суд первой инстанции, учитывая, что в штатном расписании ответчика должность <данные изъяты> указана как <данные изъяты>, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения Петровой Л.С. незаконным и восстановлении её на работе в должности <данные изъяты>, а также для взыскания недополученной заработной платы с применением положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с данными выводами суда.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, которые были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд достоверно не установил лицо, являющееся ответчиком по требованиям истца, отмену обжалуемого решения суда и апелляционного определения не влекут, поскольку на правильность выводов нижестоящих судов не влияют.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика не заявляла о том, что ООО «Косметологический центр Микрохирургия» (ОГРН 1183850022696, расположенное по адресу: <адрес>, офис 60), является ненадлежащим ответчиком, наоборот, как следует из материалов дела, сторона ответчика представляла письменные доказательства с указанием реквизитов ООО «Косметологический центр Микрохирургия» ОГРН 118385002269.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку указанным доводам стороны ответчика обоснованно их отклонил, указав, что сведения о наличии двух организаций с одинаковым наименованием и разным ОГРН, при том, что руководителем обеих организаций являлась М.Ю.С., не влечёт изменение или отмену решения суда, поскольку суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности без нарушений статей 59, 60 ГПК РФ установил, что в период с 20 декабря 2018 г. по 5 марта 2019 г. Петрова Л.С. работала в ООО «Косметологический центр Микрохирургия» ОГРН 1183850022696, расположенном по адресу: <адрес>, офис 60, <данные изъяты> клиники без оформления трудового договора, правильно применив закон, признал отношения трудовыми, восстановил истца на работу к ответчику.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и апелляционного определения, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведённой судами нижестоящих инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Косметологический центр Микрохирургия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи