Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевских ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ананьевских ФИО9 на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» ФИО3, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МебельЛэнд», в котором с учетом изменения исковых требований, просила суд расторгнуть договоры купли продажи № 001-0633-00962 от 9 апреля 2020 года, № 001-0633-00964 от 13 апреля 2020 года, договоры на оказание услуг № 001-0633-00962/У от 9 апреля 2020 года, № 001-0633-00964/У от 13 апреля 2020 года, обязать ответчика за счет собственных средств осуществить демонтаж и вывоз поставленного товара (мебели) по адресу: <...>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 496411 рублей, уплаченные по договорам купли-продажи и договорам на оказание услуг, неустойку - 293222 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 мая 2021 года прекращено производство по делу в части взыскания с ООО «МебельЛэнд» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи и договорам на оказание услуг в размере 496411 рублей, в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2021 года признаны расторгнутыми заключенные между ООО «МебельЛэнд» и ФИО1 договоры купли продажи № 001-0633-00962 от 9 апреля 2020, № 001-0633-00964 от 13 апреля 2020, договоры на оказание услуг № 001-0633-00962/У от 9 апреля 2020 года, № 001-0633-00964/У от 13 апреля 2020 года. На ООО «МебельЛэнд» возложена обязанность за счет собственных средств осуществить демонтаж и вывоз поставленного ФИО1 товара (мебели) по адресу: <адрес> Д-4 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта. С ООО «МебельЛэнд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей и штраф - 30 000 рублей. С ООО «МебельЛэнд» взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет Новооскольского городского округа Белгородской области в размере 3500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеется нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (покупателем) и ООО «МебельЛэнд» (продавцом) заключены договоры купли-продажи, по которым продавец продает, а покупатель приобретает товары по образцам согласно спецификациям (приложение 1) к договорам: № 001-0633-00962 от 9 апреля 2020 года (код контракта 414603 п.2.3. договора), предметом которого являлась кухонная мебель; № 001-0633-00964 от 13 апреля 2020 года (код контракта 414911 п.2.3. договора), предметом которого являлся шкаф-купе.

Согласно пунктам 2.1, 2.4.2, 3.1. договора № 001-0633-00962, стоимость товара - кухонной мебели составляет 363 308 рублей, дата внесения стоимости товара до 18 июня 2020 года, начальная дата периода передачи товара покупателю -25 июня 2020 года при условии полной оплаты цены. Период передачи составляет 14 календарных дней, но не ранее чем через 72 часа после оплаты. Точные дата и время передачи устанавливается продавцом.

Дополнительным соглашением от 23 апреля 2020 года сторонами изменены: стоимость товара – 374 189 рублей, окончательная дата его оплаты – 22 июня 2020 года, начальная дата передачи товара – 29 июня 2020 года.

Согласно пунктам 2.1., 2.4.2 и 3.1. договора № 001-0633-00964, стоимость товара шкафа-купе составляет 106 837 рублей, дата внесения стоимости товара до 18 июня 2020 года, начальная дата периода передачи товара покупателю – 25 июня 2020 года при условии полной оплаты цены. Период передачи составляет 14 календарных дней, но не ранее чем через 72 часа после оплаты. Точные дата и время передачи устанавливается продавцом.

Стоимость товаров по договорам - кухонной мебели и шкафа-купе оплачена истцом 19 июня 2020 года.

Также сторонами заключены договоры на оказание услуг по установке приобретенной истцом мебели согласно приложениям: № 001-0633-00962/У от 9 апреля 2020, стоимость услуги составила 9720 рублей, и № 001-0633-00964/У от 13 апреля 2020 года, стоимость услуги – 12804 рублей.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договоров, заказчик согласовывает с исполнителем дату начала оказания услуг, которая может приходиться на период с восьмого дня и до истечения трехмесячного срока с момента передачи товара заказчику, срок оказания услуги – пять календарных дней с даты начала при условии предоставления доступа в помещение.

19 августа 2020 года истцом произведена оплата стоимости услуг.

Таким образом, ответчик обязался передать кухонную мебель до 13 июля 2020 (начальная дата передачи 29 июня 2020 года + 14 календарных дней), и оказать услуги по ее установке до 13 октября 2020 года (до истечения трехмесячного срока с момента передачи товара); шкаф-купе – передать до 9 июля 2020 года (начальная дата передачи - 25 июня 2020 года + 14 календарных дней), оказать услугу по его сборке до 9 октября 2020 года (до истечения трехмесячного срока с момента передачи товара).

Фактически товар по договорам купли-продажи передан истцу 12 сентября 2020 года.

После сборки мебели - 25 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в качестве компенсации за недочеты в установке кухни предоставить: одну секцию для встраиваемого холодильника соответствующей модели кухни, профиль гола вертикальный, компенсацию в размере 20000 рублей для приобретения встраиваемого холодильника; компенсацию по шкафу-купе - 13000 рублей за несоответствие цвета; компенсацию за изменение ремонта – 5000 рублей.

10 ноября 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договорам от 9 апреля 2020 года № 001-0633-00962 и № 001-0633-00962/У, согласно которому в счет компенсаций неустоек, материального ущерба и морального вреда покупателю предоставлена скидка в размере 100 % на приобретение товара - секция К5950-06-630GО-Р, а также выплачивается денежная сумма в размере 20000 рублей.

В тот же день, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 13 апреля 2020 года № 001-0633-00964, согласно которому соразмерно уменьшена стоимость товара на сумму 13000 рублей, поскольку шкаф - купе пришел не в размере (исправили по месту) и ящик для выкатных другого цвета (п.2), а в счет компенсации неустоек, материального ущерба и морального вреда покупателю предоставляется денежная сумма в размере 5 000 рублей. Стоимость товара по договору определена 96 784 руб.

24 ноября 2020 года ответчик удовлетворил заявление истца в части выплаты денежных средств.

14 января 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой отразил полный перечень недостатков поставленного товара и оказанных услуг, и просил их устранить до 1 февраля 2021 года, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Претензия оставалась без удовлетворения.

Наличие недостатков в приобретенном товаре, подтверждены актами осмотра товаров от 29 марта 2021 года, составленных специалистом ООО «МебельЛэнд» с фото-таблицей, содержащих перечень необходимых работ по устранению дефектов мебели, в том числе путем дозаказа определенных предметов.

Заявленные истцом в суде требования о расторжении договоров купли-продажи и договоров об оказании услуг, возврате уплаченных денежных средств фактически признаны и исполнены ответчиком 16 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 469, статьи 503, пункта 1 статьи 730, статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 1 статьи 18, статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и удовлетворил заявленные им требования в части, признав договоры, заключенные между сторонами расторгнутыми, обязав ответчика произвести демонтаж и вывоз товара, взыскав денежную компенсацию морального вреда. При этом взыскивая неустойку и штраф, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 100000 рублей, размер штраф – до 30000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не состоятельны для отмены судебных актов.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Установление размеров неустойки и штрафа является оценочной категорией и определены судами верно. Суды обосновано пришли к выводу о том, что размер неустойки по договору № 001-0633-00962 -344253 рубля, по договору № 001-0633-00964- 89041 рубль, по договору № 001-0633-00962/У – 16644 рубля и договору № 001-0633-00964/У – 28684 рубля не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 100 000 рублей. На основании изложенного была снижена и сумма присужденного штрафа.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при исчислении суммы штрафа не были учтены денежные средства в размере 496411 рублей, уплаченные истцом по договору, которые ответчиком возвращены после предъявления иска в суд, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданкам делам Белгородского областного суда от 3 августа 2021 года, производство по делу в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере 496411 рублей прекращено в виду отказа истца от иска в данной части и принятия его судом. В связи с чем довод подателя жалобы о том, что он не отказывался от иска в данной части не состоятелен.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанной суммы и включения ее при исчислении штрафа у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2021 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Ананьевских ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко