Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 24 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Кубышкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Борский» об установлении факта трудовых отношений по кассационной жалобе Кубышкина А.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кубышкин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Тепличный комбинат Борский».

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 марта 2021 года, в удовлетворении требований Кубышкина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Кубышкин А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Кубышкин А.А. указал о том, что в 2002 году принят на работу в холдинг (корпорацию) «Техноволга», фактическим владельцем которого является Щербинин М.И.

В связи с расширением бизнеса, на основании распоряжения Щербинина М.И. в конце 2010 года истцом создана новая фирма ООО «Тепличный комбинат Борский», в которой с момента регистрации организации в налоговом органе также по распоряжению Щербинина М.И. Кубышкин А.А. исполнял обязанности начальника юридического отдела по совместительству.

Фактическим владельцем общества являлся Щербинин М.И., руководителем организации указан его сын. Работодатель не оформил в установленном законом порядке трудовые отношения с истцом по причине минимизации расходов.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кубышкина А.А. к ООО «Тепличный комбинат Борский» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, направить сведения о трудовой деятельности, произвести страховые отчисления в ПФ и ФСС РФ, взыскании недоплаченной заработной платы за время фактического исполнения трудовой функции, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Кубышкина А.А. были оставлены без удовлетворения.

Исковые требования в рамках указанного дела были обоснованы тем, что Кубышкин А.А. начал трудовую деятельность в ООО «Тепличный комбинат Борский» в 2010 году, когда по поручению Щербинина М.И. подготовил пакет документов для регистрации данной компании в ИФНС. Учредителем юридического лица являлась супруга Щербинина М.А., директором – его сын. После получения компанией необходимых документов, Кубышкин А.А. по указанию Щербинина М.И., являющегося его фактическим работодателем и владельцем компании, исполняет в организации обязанности юриста.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 февраля 2016 года установлено, что в период с 2005 года по март 2015года Кубышкин А.А. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Волга-Сервис». Директором ООО «Тепличный комбинат Борский» является Щербинин А.М., все отношения Кубышкин А.А. поддерживал с Щербининым М.И., который со слов истца, является отцом Щербинина А.М. Электронная переписка происходила между Кубышкиным А.А. и возможно Щербининым М.И., а не конкретно с ООО «Тепличный комбинат Борский». Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Щербинин М.И. является фактическим работодателем истца.

Суд первой инстанции исходил из того, что само по себе оказание юридических услуг, в данном случае Щербинину М.И., также не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку в материалы дела не представлены доказательства систематического выполнения Кубышкиным А.А. обязанностей именно в рамках трудовых правоотношений, за что ему выплачивалась обусловленная трудовым договором зарплата.

В связи с отсутствием доказательств тому, что Кубышкин А.А. был допущен и приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности, о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка, выплате ему ответчиком заработной платы в установленном трудовым договором размере, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Кубышкина А.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, направить сведения о трудовой деятельности, произвести страховые отчисления, внести записи в трудовую книжку.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные истцом доказательства относятся к периоду, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что между Кубышкиным А.А. и ООО «Тепличный комбинат Борский» было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности начальника юридического отдела, выполнении трудовой функции начальника этого отдела под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинении истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплаты ему заработной платы, предоставления выходных и праздничных дней, отпусков, иных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, принимая во внимание первоначальную дату обращения истца с иском к ООО «Тепличный комбинат Борский» (26 августа 2015 года) и обращения с настоящим иском, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и общего срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал о том, что между Кубышкиным А.А. и иными организациями в судебном порядке уже установлен факт трудовых отношений (ЗАО «Фирма ТВН», ООО «Техно-Центр», ЗАО «ТеноВолга»), и доказательств того, что наличие трудовых отношений с указанными организациями свидетельствует также о наличии трудовых отношений истца по совместительству с ООО «Тепличный комбинат Борский», не представлено.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 11, 15, 16, 19.1, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что в адрес Кубышкина А.А. не были направлены возражения, поступившие в суд апелляционной инстанции, с которыми он не ознакомлен, поскольку гражданское дело было возбуждено по иску Кубышкина А.А., который знал о характере спора, своевременно извещен судом о проведении судебного заседания, следовательно, не был лишен возможности своевременно и в полном объеме ознакомиться с представленными возражениями ответчика.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение невозможность изготовления протокола судебного заседания в указанную дату, с учетом режима работы суда и окончания судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, учитывая, что замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не подавал.

Не свидетельствуют о незаконности вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы в той части, что судом не велась аудиозаписи судебного заседания, принимая во внимание, что аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела в случае неявки лиц, участвующих в деле.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с тем, что при рассмотрении заявленного спора нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубышкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: