Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2021 по иску Титорова Евгения Викторовича к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» о взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Титоров Е.В. обратился в суд с иском к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» (далее - АУ «ЮграМегаСпорт»), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную выплату за качество по итогам работы за май 2020 г. в размере 1 333 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда -5 000 руб.; в возмещение расходов за оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 июня 2016 г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность начальника отдела комплексной безопасности и антикоррупционной деятельности, ему установлен должностной оклад. Ответчик безосновательно уменьшил размер выплаты за качество работы (до 6% за счет средств субсидий и до 5% за счет средств от приносящей доход деятельности). Данная выплата предусмотрена Положением о системе оплаты труда работников учреждения и относится к стимулирующим выплатам, входит в состав заработной платы. Нарушений, за которые производится снижение размера стимулирующих выплат, истцом не допущено, дисциплинарные взыскания в отношении истца в 2020 г. не применялись. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2021 г., исковые требования Титорова Е.В. удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу Титорова Е.В. невыплаченная стимулирующая выплата в размере 1 333 руб. 53 коп., компенсация морального вреда - 1 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с АУ «ЮграМегаСпорт» в пользу местного бюджета г. Ханты-Мансийск государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ответчик АУ «ЮграМегаСпорт» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От Титорова Е.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июня 2016 г. между Титоровым Е.В. и АУ «ЮграМегаСпорт» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят в отдел комплексной безопасности и антикоррупционной деятельности аппарата управления на должность начальника отдела. Трудовым договором истцу гарантирована заработная плата, состоящая из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, иных выплат, производимых в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников учреждения. В частности, в составе заработной платы истца предусмотрена выплата за качество в размере до 50 % от должностного оклада (при условии надлежащего исполнения трудовых обязанностей).

Выплата за качество установлена Положением о системе оплаты труда АУ «ЮграМегаСпорт», утвержденным приказом от 25 июля 2017 г. № 120.

На момент спорных отношений данный локальный нормативный акт признан утратившим силу в связи с утверждением нового положения о системе оплаты труда работников учреждения (приказом от 27 апреля 2020 г. № 120).

После введения в действие с 1 мая 2020 г. Положения о системе оплаты труда работников АУ «ЮграМегаСпорт», утвержденного приказом от 27 апреля 2020 г. № 120, условия трудового договора не изменялись, дополнительные соглашения с истцом не заключались.

Показатели и критерии, в соответствии с которыми устанавливается размер выплаты за качество, предусмотрены Положением о комиссии по распределению стимулирующих выплат в АУ «ЮграМегаСпорт», утвержденным приказом от 21 мая 2020 г. № 143/1.

Пунктом 9.1 названного Положения определен максимальный размер выплаты за качество в размере 20 % от оклада (должностного оклада): 6% - за счет средств субсидий и 14% - за счет средств от приносящей доход деятельности.

Протоколом заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат АУ «ЮграМегаСпорт» от 26 мая 2020 г. № 22 утверждена оценка выполнения показателей эффективности труда работников учреждения за май 2020 г. в размере 100 баллов.

Приказами от 28 мая 2020 г. № 145, от 28 мая 2020 г. № 143 Титорову Е.В. произведена выплата за качество в размере 6 % за счёт средств субсидий и в размере 5 % за счёт средств от приносящей доход деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на неправомерные действия работодателя, связанные со снижением выплаты за качество за май 2020 г. за счёт средств от приносящей доход деятельности с 14 % до 5%.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства ХМАО - Югры от 18 мая 2020 г. № 210-п «О мерах поддержки государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с осуществлением мероприятий по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, и о внесении изменения в приложение к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2015 г. №318-п «О формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) государственными учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и финансовом обеспечении его выполнения», положения локального нормативного акта, регулирующего оплату труда работников АУ «ЮграМегаСпорт», исходил из того, что при достижении истцом максимальных показателей эффективности в размере 100 баллов назначение ему выплаты премии за качество менее 14 % зависело от снижения полученной работодателем средств от приносящей доход деятельности.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт снижения полученных АУ ХМАО - Югры «ЮграМегаСпорт» средств от приносящей доход деятельности, который послужил бы поводом для снижения размера стимулирующей выплаты с 14% до 5%, суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика и взыскании в пользу истца суммы неполученной премии в размере 1 333 руб. 53 коп.

Кроме того, суд, отклоняя возражения ответчика о снижении доходов в период приостановки деятельности учреждения, указал, что постановлением Правительства ХМАО - Югры от 18 мая 2020 г. № 210-п разрешено бюджетным или автономным учреждениям ХМАО - Югры, деятельность которых приостановлена на период действия режима повышенной готовности, в текущем финансовом году осуществлять расходы на оплату труда, запланированных к оплате за счёт поступлений от доходов при оказании услуг, выполнении работ за плату сверх установленного государственного задания, доходов от иной приносящей доход деятельности, предусмотренной уставом учреждения, за счет общего объёма поступлений согласно плану финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за счёт субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Титорова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о снижении прибыли учреждения от приносящей доход деятельности по сравнению с предшествующим периодом. Работодатель, предусмотрев в локальном нормативном акте максимальный размер стимулирующей выплаты за качество выполняемой работы при достижении определенных показателей эффективности деятельности работников, не вправе произвольно снижать установленный размер выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (выдает премию и др.).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении иска Титорова Е.В. нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения по их применению высшей судебной инстанции, применены правильно.

Установив, что работодатель не представил доказательств правомерности снижения истцу стимулирующей выплаты (снижение объема средств от приносящей доход деятельности ответчиком), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, принимая во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не представлен в материалы дела полный текст приказа № 147 от 28 мая 2020 г. (имеется выписка из приказа в отношении истца), из которого можно было усмотреть размер спорной выплаты, установленный другим членам трудового коллектива.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды при разрешении спора правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику работодателем нарушением его трудовых прав, придя к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи