Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/2019 по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО3 об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия и обязании совершить нотариальное действие,

по кассационной жалобе нотариуса Брянского нотариального округа Брянской областной нотариальной палаты ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М.,

у с т а н о в и л а:

решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 ноября 2019 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым постановление нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО3 от 4 сентября 2018 г. № 289 об отказе в совершении нотариального действия отменено.

Суд обязал нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО3 удостоверить договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 33,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 1 мая 2018 г. между ФИО2, являющимся финансовым управляющим ФИО4, и ФИО5

В кассационной жалобе нотариус Брянского нотариального округа Брянской областной нотариальной палаты ФИО3 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывает, что спорное имущество является совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО6, последний в спор о реализации имущества супруга-должника не привлекался, а также не изъявлял согласие на продажу спорного недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака, 3 декабря 2015 г. между ФИО7 с одной стороны, и ФИО8 с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО9 приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером № и дом <адрес> площадью 33,9 кв.м. Договор купли-продажи нотариально не удостоверен. На приобретенную недвижимость были наложены обременения в силу закона. Доли в праве собственности определены по 1/4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2017 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана несостоятельным (банкротом), введены процедура реализации ее имущества.

Согласно протоколу от 26 апреля 2018 г. победителем торгов по продаже имущества должника – ? в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признан ФИО5

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 163, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», статья 213.36 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»), исходя из того, что на спорное имущество режим совместно собственности не распространяется, поскольку указанное недвижимое имущество находится в долевой собственности супругов ФИО1 и ФИО6, в связи с чем согласия другого супруга на отчуждение доли в таком имуществе не требуется, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о признании отказа нотариуса в совершении нотариального действия незаконным, с обязанием удостоверить совершенную сделку.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерии отнесения имущества к совместной собственности супругов, рассматриваемые в системе действующего семейно-правового регулирования, в частности во взаимосвязи со статьей 36 данного Кодекса, устанавливающей критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов, а какое - индивидуальной собственностью каждого из супругов.

Таким образом, закрепленные в пунктах 1 и 2 статьи 34 и пункте 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации положения, имеющие общий характер, не содержат неопределенности с точки зрения установленных в них критериев отнесения имущества к общему имуществу супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств и, равно как и пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий презумпцию равенства долей в общем имуществе супругов, если иное не предусмотрено договором между ними, направлены на защиту имущественных прав супругов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса Брянского нотариального округа Брянской областной нотариальной палаты ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи