Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО2 и его представителя – ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 701,08 руб., из них: задолженность по основному долгу - 366 873,14 руб.; задолженность по неуплаченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6 827,94 руб.; задолженность по неуплаченным процентам по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб.; сумма неустойки по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., а также о взыскании процентов и неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, мотивируя свои требования тем, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«исковые требования ИП ФИО3 (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО3 задолженность в размере 503 701,08 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование кредитом из расчета 29% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненного основного долга в размере 366 873,14 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата кредита.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 неустойку из расчета 0,5% в день, начисляемых на сумму остатка неисполненного основного долга в размере 366 873,14 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата кредита.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8 237,01 руб.».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что основании анкеты-заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме в соответствии со статьями 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации было заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому ФИО2 был открыт счет и предоставлен кредит наличными в размере 534 291,21 руб. под 29% годовых сроком на 5 лет.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями соглашения о кредитовании.

В соответствии с заявлением - офертой, сумма ежемесячного платежа составляет 18 928 руб., дата ежемесячного платежа - 5 число каждого месяца, срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита, заемщик обязывается уплачивать неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно договору заемщик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в сроки, установленные графиком платежей.

Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260215- ТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-проект» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № КО-1401-14, согласно которому право требования, принадлежащее цеденту к должнику на основании кредитного договора уступлено ИП ФИО3

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 503 701,08 руб., из них: задолженность по основному долгу 366 873,14, задолженность по неоплаченным процентам на ДД.ММ.ГГГГ - 6 827,94 руб.; задолженность по неуплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 603 963,65 руб.; сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 804 474,46 руб.

При этом истцом добровольно снижена неустойка до 10 000 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 120 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 382, 420, 431, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Проверив расчет, представленный истцом, суд обоснованно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен. Суд первой инстанции при этом исходил из содержания условий вышеперечисленных договоров уступки прав требования, согласно которым к цессионарию перешло право требования основного долга и процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав на отсутствие оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, отклонив за несостоятельностью с подробными ссылками на обстоятельства извещения ответчика о судебном заседании, полученные в этой связи доказательства и положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Также был отклонен довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к изложению фактических обстоятельств дела в интерпретации ответчика, связаны с переоценкой отдельных доказательств, направленных на определение факта образования кредитной задолженности, перехода прав требования, критикой отдельных процессуальных действий судьи, выборочной компиляции положений законодательства, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы. Соответствующие доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Указание в кассационной жалобе на ненадлежащее исследование судом доказательств и неправильное установление обстоятельств дела также по своему существу сводятся к переоценке доказательств, а потому подлежат отклонению.

Развернутые доводы в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Вопрос о надлежащем извещении был правильно разрешен судом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В адрес ответчика по месту его постоянной регистрации судом были направлены извещения, содержащие юридически значимую корреспонденцию. Доказательств о выполнении обязанности по уведомлению контрагента о смене адреса временного проживания в ином жилом помещении заявитель суду не предоставил. Соответствующие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств надлежащего направления юридически значимой почтовой корреспонденции по делу и отрицанию факта надлежащего извещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению аналогичных аргументов апелляционной жалобы ответчика, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, не свидетельствуют об их неправильном применении судом.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи