Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО15, ФИО23 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением и обращении взыскания на ранее арестованное имущество,

по кассационным жалобам представителя ФИО1 – ФИО16, представителя ФИО2 – ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года,

установила:

истец конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО15, ФИО23 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением и обращении взыскания на ранее арестованное имущество.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков ФИО2, ФИО1, ответчиком ФИО11 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, ФИО1

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года производство по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, обращении взыскания прекращено.

Ходатайство ФИО11 о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года отменено, гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ответчикам ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО15, ФИО23 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, и обращении взыскания на ранее арестованное имущество возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах заявители просят отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В письменных ходатайствах об отложении судебного разбирательства представители заявителей ФИО18 и ФИО19 в подтверждение доводов кассационных жалоб ссылаются на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02 сентября 2021 года по делу № 304-ЭС21-11789.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «АСВ» ФИО20 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 года рассмотрение кассационных жалоб было назначено на 23 сентября 2021 года, по письменному ходатайству сторон отложено на 30 сентября 2021 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы 30 сентября 2021 года рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Ходатайство стороны ответчиков ФИО2 и ФИО1 о рассмотрении жалобы с участием лиц, участвующих в деле, оставлено без удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года по делу №А40-154909/15-101-162 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), к субсидиарной ответственности привлечены по обязательствам АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО2, приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя ходатайство представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года, вступившее в законную силу, указав, что ответчики ФИО23, ФИО1, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ «Пробизнесбанк», предмет и основание предъявленного в рамках настоящего спора требования и рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы иска совпадают, что является основанием для прекращения производства по делу в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2 на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве также направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, следовательно, правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации целью которой является необходимость возместить вред, причиненный кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, следовательно, правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью которой является необходимость возместить вред, причиненный кредиторам.

Вместе с тем, отменяя определение суда, исходил из того, что суд не учел, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года за АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.14-106).

Основанием предъявления иска к ФИО1, ФИО2 явилось возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В свою очередь определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года по делу №А40-154909/15-101-162 приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, на дату производства по делу были установлены вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков ФИО1, ФИО2 и наступившим банкротством АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не был установлен, рассмотрение данного вопроса приостановлено. Поэтому основания для вывода о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решением (определением) суда, отсутствовали.

При этом судебной коллегией обращено внимание на то, что согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен по основаниям, указанным в законе.

Кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что удовлетворение гражданского иска в отношении ФИО1, ФИО2 приведет к двойному взысканию с них одного и того же ущерба, что для прекращения производства по делу достаточным является сам факт наличия судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, различие в подлежащей взысканию сумме не влияет на тождественность требований, не является препятствием для прекращения производства по делу, что возможность прекращения производства по гражданскому иску никак не связана с завершением конкурсного производства и определением полной суммы ущерба, причиненного банку, вывод суда о том, что размер субсидиарной ответственности, который будет устанавливаться после окончания расчетов с кредиторами Банка, «будет скорректирован» с учетом суммы, выплаченной в случае удовлетворения гражданского иска, основан на неправильном применении пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53).

Поскольку на дату рассмотрения гражданского дела отсутствует решение Арбитражного суда об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), рассмотрение данного вопроса приостановлено, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решением (определением) суда.

Указание представителей ответчиков на позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС21-11789 отмену обжалуемого апелляционного определения не влечет ввиду иных фактических обстоятельств по настоящему делу.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее:

Приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором за ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано право на удовлетворение гражданского иска о солидарном взыскании с подсудимых в счет возмещения имущественного вреда денег в сумме 2 443 123 198,13 руб., с передачей вопроса о размере возмещения имущественного вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 14-80).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО25 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права нарушены не были, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Кислова