Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-244/2021 по иску Управления муниципальным имуществом Администрации города Муравленко к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды,

УСТАНОВИЛ

Управление муниципальным имуществом Администрации города Муравленко обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды. В обоснование исковых требований указано, что 07 декабря 2018 года между муниципальным образованием г.Муравленко и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №. Согласно договору земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № предоставлен под строительство объекта <данные изъяты> с применением вида разрешенного использования-склады. В соответствии с п.9.2 договор составлен без передаточного акта, земельный участок передан до подписания договора, претензий по состоянию земельного участка стороны не имели. 14 июля 2020, 02 ноября 2020 были проведены обследования земельного участка. В ходе проверки было установлено, что взятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Пунктом № договора предусмотрено, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки участка, а также к загрязнению земельного участка в соответствии с законодательством РФ. Однако, в нарушение данного пункта договора проведенными обследованиями было установлено, что территория земельного участка захламлена, загрязнена различными строительным и производственным мусором. В нарушение требований пункта №. договора, согласно которому арендатор обязан заключить со специализированной организацией договор на вывоз мусора, снега и приемку твердых бытовых отходов на полигон. В нарушение п.№ договора земельный участок не оборудован информационным щитом с указанием наименования объекта, ф.и.о. арендатора, телефон, цель использования земельного участка. Пунктами № договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктами №договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 рублей, за нарушение обязательств, предусмотренных п№ арендатор уплачивает штраф 100 000 рублей, за нарушение обязательств п.№ арендатор уплачивает штраф 50 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия об устранении нарушений и уплате штрафа в размере 250 000 рублей. В добровольном порядке ответчик требования о производстве очистки земельного участка от захламления и уплате штрафа не исполнил. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Управления муниципального имущества за нарушение условий договора аренды земельного участка штраф в размере 250 000 рублей.

05 апреля 2021 года представителем УМИ Администрации города Муравленко в адрес суда направлено уточненное исковое заявление с требованиями о возложении обязанности на ФИО3 освободить земельный участок от строительного и бытового мусора, металлических гаражей, вагонов, автомобилей, строительных материалов, строительного мусора.

Между тем, данные исковые требования судом не рассматриваются, поскольку в соответствии со статьей 39 ГПК РФ изменение предмета и основания иска действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Истец вправе заявить самостоятельные исковые требования об освобождении земельного участка с соблюдением требований ст.131, 132 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения суда в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными ответчику, в отзыве финансового управляющего, действующего в интересах ФИО3 просят не рассматривать дело по существу, в связи с банкротством.

Финансовый управляющий ФИО4 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил мнение по иску, полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07 декабря 2018 года между муниципальным образованием г.Муравленко (в лице УМИ Администрации города Муравленко) и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №. Согласно договору, земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № предоставлен ФИО3 под строительство объекта «Производственная база», с применением вида разрешенного использования-склады.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 года по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина» (л.д.61-67). Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН:№), являющийся членом Ассоциации финансовых управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также-суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Принимая во внимание аналогию закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления в отношении ФИО3 без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковые требования Управления муниципальным имуществом Администрации города Муравленко к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА

Подлинник документа хранится в материалах гражданского дела №2-244/2021 (УИД 89RS0006-01-2021-000219-83).