Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов, признании незаключенным дополнительного соглашения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил суд признать незаключенным дополнительное соглашение о гарантийном взносе без даты (приложение к договору аренды (найма) от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве невозвращенной в связи с расторжением договора аренды арендной платы, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 09 января 2022 г. по 28 июля 2022 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанные проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период, начиная с 29 июля 2022 г., по дату исполнения решения суда, а также предусмотренный договором аренды за его расторжение денежный штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и нотариальному удостоверению осмотра доказательств в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ФИО3 <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 09 января 2022 г. по 28 июля 2022 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанные проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период, начиная с 29 июля 2022 г. по дату исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 предоставил ему для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сроком до 01 ноября 2022 г., а истец осуществил предоплату за первый и последний месяц аренды в размере <данные изъяты> руб., из расчета по <данные изъяты> руб. за каждый месяц. Из указанных денежных средств <данные изъяты> руб. им было перечислено арендодателю ФИО2, а <данные изъяты> руб. супруге указанного ответчика – ответчику ФИО3, которая стороной договора аренды не являлась и получила указанную сумму денежных средств без каких-либо на то предусмотренных договором или законом оснований. Однако, не смотря на заключение данного договора ДД.ММ.ГГГГ, фактически заселиться в арендованный жилой дом истец смог только 11 декабря 2021 г., поскольку до этого периода времени дом не был готов для проживания. В дальнейшем ответчик ФИО2 потребовал от него расторжения договора аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между ними был составлен акт от 08 января 2022 г., согласно которому он вернул арендованное имущество арендодателю ФИО2 в связи с досрочным расторжением договора. С учетом того, что он смог вселиться в жилой дом только 11 декабря 2021 г. по причине неготовности такого имущества для его передачи ему в аренду истец полагал, что ответчики без каких-либо законных на то и договорных оснований удерживают излишне оплаченные им денежные средства в истребуемых в иске размерах, в связи с чем за пользование такими денежными средствами подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец полагал, что с ответчика ФИО2 в его пользу в соответствии с условиями пункта 12.1 договора аренды подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., поскольку данный договор аренды был расторгнут по инициативе ответчика. Также истец считал, что подписанное им и ответчиком ФИО2 дополнительное соглашение о гарантийном взносе без даты (приложение к договору аренды (найма) от ДД.ММ.ГГГГ) является незаключенным в соответствии с требованиями закона.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. решение Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в качестве невозвращенной в связи с расторжением договора аренды арендной платы, процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 09 января 2022 г. по 28 июля 2022 г., указанных процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, начиная с 29 июля 2022 г., судебных расходов по оплате госпошлины отменено, принято в отмененной части новое решение, которым вышеперечисленные исковые требования удовлетворить частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве невозвращенной в связи с расторжением договора аренды арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 09 января 2022 г. по 28 июля 2022 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами от основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с 29 июля 2022 г., до оплаты указанной задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО2 предоставил истцу для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сроком до 01 ноября 2022 г. Согласно условиям пункта 4 данного договора истец осуществил ответчику предоплату за первый и последний месяц аренды в размере <данные изъяты> руб., из расчета размера предусмотренной договором арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. за каждый месяц. При этом часть из указанных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. была перечислена истцом арендодателю, т.е. ответчику ФИО2, а другая часть, по просьбе ФИО2, в сумме <данные изъяты> руб. супруге указанного ответчика – ответчику ФИО3 Также между истцом и ответчиком ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец при аренде жилого дома обязался уплатить ответчику ФИО2 гарантийный взнос в размере <данные изъяты> руб. за сохранность имущества в таком жилом доме. В дальнейшем, как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендные правоотношения между истцом и ответчиком ФИО2 по договору аренды от 04 ноября 2021 г. были прекращены, истец возвратил арендодателю ФИО2 арендованное по договору имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, потому, что действия ответчиков были обусловлены договором и соответствовали требованиям законодательства, регламентирующие спорные правоотношения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства ответчику ФИО3 являются частью арендной платы и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, поэтому посчитал выводы суда в части отказа во взыскании указанных денежных средств и процентов за пользование такими денежными средствами с ответчика ФИО3 обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в признании дополнительного соглашение о гарантийном взносе (приложение к договору аренды (найма) от ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дополнительное соглашение о гарантийном взносе без даты (приложение к договору аренды (найма) от ДД.ММ.ГГГГ), подписано его сторонами. В нем истец и ответчик ФИО2 оговорили все существенные условия такого соглашения, которые не противоречат требованиям закона. В дальнейшем данное соглашение не было по факту исполнено сторонами в связи с расторжением между ними договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо денежные средства по не нему истцом указанному ответчику не оплачивались. Однако сам факт не исполнения такого соглашения не свидетельствует о том, что данное соглашение не было заключено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, в силу положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отказе во взыскании с ответчика штрафа, поскольку судом первой инстанции было установлено, что 8 января 2022 г. истец и ответчик ФИО2 по обоюдному согласию и волеизъявлению подписали передаточный акт, согласно которому истец (арендатор) досрочно возвратил указанному ответчику (арендодателю) принятый ранее в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, т.е. тем самым стороны договора аренды по обоюдному соглашению досрочно расторгли указанный договор. Из предоставленной истцом переписки сторон не следует, что договор был досрочно расторгнут исключительно по вине (или инициативе) арендодателя ФИО2 Напротив, указанная переписка подтверждает факт наличия обоюдного желания сторон расторгнуть такой договор по причине возникновения у них разногласий относительно требований истца, предъявляемых к арендованному имуществу в период такой аренды.

В связи с чем ссылки истца в подтверждении исключительно инициативы ответчика на расторжение договора на соответствующую претензию ответчика о таком расторжении, являются несостоятельными, в то время как решение суда в об отказе во взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что допустимых и относимых доказательств того обстоятельства, что в период с даты срока аренды, указанного в договоре (с ДД.ММ.ГГГГ), проживание в предоставленном по договору в аренду жилом доме не было возможно и сам жилой дом в целом не соответствовал состоянию, пригодному для такого проживания, истцом суду первой инстанции в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было. Ссылки истца на те или иные отдельные недостатки, имевшиеся в жилом доме, но не препятствующие проживанию в нем и использованию такого жилого дома в целях аренды и в соответствии с его назначением, подобными доказательствами являться не могут.

Ссылки истца на пункт 18.2 договора аренды, в котором указано о том, что срок аренды корректируется сторонами по дате фактической готовности объекта, в данном случае также несостоятельны, поскольку каких-либо дополнительных соглашений об изменении установленного пунктом 5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ срока аренды стороны в последующем не заключали.

Какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что сам арендодатель, т.е. ответчик ФИО2, препятствовал истцу осуществлять по договору право пользование арендуемым имуществом, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не предоставлены. Подобные обстоятельства каким-либо образом из предоставленной истцом в материалы дела переписки сторон спора также не следуют. Напротив, как следует из такой переписки, ответчик не препятствовал каким-либо образом истцу в пользовании данным жилым домом, имея намерения скорейшим образом предоставить истцу ключи от указанного имущества.

Таким образом, указание в самом договоре срока, с которого следует исчислять аренду, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих непригодность жилого дома для проживания или наличие препятствий в его использовании со стороны арендодателя, свидетельствуют о том, что доводы истца о взыскании с ответчика ФИО2 оплаченной по договору арендной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивированные тем, что фактически заселиться в арендованный жилой дом истец смог только ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. Дата фактического начала пользования арендованным имуществом по волеизъявлению самого истца при указании в договоре иного срока аренды какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом указанного в пункте 5 договора аренды условия о сроке действия аренды, счел необходимым исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Указанный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается и другим условием договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в пункте 4 договора, согласно которому платежи по аренде производятся с 10-го числа каждого месяца.

Принимая во внимание, дату расторжения договора аренды, который был расторгнут за 2 дня до окончания второго месяца аренды, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции о том, что срок начала аренды в договоре был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент расторжения такого договора срок аренды составил два полных месяца, являются ошибочными и необоснованными, поскольку не соответствуют вышеприведенным условиям договора о сроке аренды.

Следовательно, размер необоснованно невозвращенной в связи с расторжением договора аренды ответчиком ФИО2 истцу арендной платы в данном случае составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (размер ежемесячной арендной платы) / 31 день (количество дней аренды в период с 10 декабря 2021 г. по 10 января 2022 г.) х 2 дня (количество дней, за которые осуществлена переплата арендной платы).

Размер заявленных истцом к взысканию с ответчика, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование указанной денежной суммой за обозначенный истцом в иске период (с 09 января 2022 г. по 28 июля 2022 г.) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежали также взысканию предусмотренные названной статьей проценты за пользование денежными средствами от основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с 29 июля 2022 г., до оплаты указанной задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя о расторжении договора аренды жилого дома по инициативе арендодателя, фактически направлено на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи