Гражданский кодекс часть 1

на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Федоровского района Саратовской области, от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года

по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 28 января 2014 года.

23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Федоровского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от 28 января 2014 года в размере 44 030 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 760 руб. 45 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Федоровского района Саратовской области от 11 декабря 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

8 июля 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Федоровского района Саратовской области, от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Федоровского района Саратовской области, от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Федоровского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с 23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Федоровского района Саратовской области.

Копия судебного приказа направлена ФИО2 по адресу ее регистрации, указанному взыскателем: <адрес>

Однако почтовая корреспонденция (ШПИ №) вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения.

8 июля 2021 года ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления, в обоснование которого указано на позднее получение копии судебного приказа от 23 ноября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, исходил из того, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлены.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что при подаче частной жалобы в обоснование доводов документов, подтверждающих проживание заявителя по иному адресу в период вынесения судебного приказа ФИО1 не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлялась ответчику по известному на момент вынесения приказа месту его регистрации и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, копия судебного приказа от 23 ноября 2018 года считается доставленной ФИО1

Ссылаясь на позднее получение копии судебного приказа от 23 ноября 2018 года, ФИО1 указывала на смену места регистрации, однако доказательств подтверждающих проживание по иному адресу в период вынесения судебного приказа суду не представила.

По своей сути доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и частной жалобы, которые были проверены судами, получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Федоровского района Саратовской области, от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская