Гражданский кодекс часть 1

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Осколэлектромонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданских дел Новооскольского районного суда Белгородской области № 2-430/2012, № 2-245/2012, судебная коллегия

установила:

ФИО1 работал <данные изъяты> в ООО «Осколэлектромонтаж».

Ссылаясь на то, что ответчиком ему заработная плата выплачена не в полном объеме (без учета работы в ночное время, праздничные дни, сверхурочно) обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 01 ноября 2011 года по 01 мая 2012 года с учетом уточнения заявленных требований в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснив, что фактически работал <данные изъяты> в ООО «Осколэлектромонтаж» в период с 01 ноября 2011 года (дата 01 октября 2011 года указана ошибочно обеими сторонами трудового договора) по 01 мая 2012 года по 24 часа в сутки, за исключением периода с 4 декабря по 20 декабря 2011 года и периода с 07 января по 09 января 2012 года; в апреле 2012 года отработал 8 суток по графику (сутки через трое). Фактически он жил на проходной ООО «Осколэлектромонтаж»: имел спальное место, предметы быта и кухонную утварь. График работы на апрель 2012 года составил сам в марте 2012 года и заранее написал на нем, что в апреле 2012 года им отработано 8 суток, 192 часа, этот график был подписан директором ООО «Осколэлектромонтаж» в марте 2012 года. За все время работы в ООО «Осколэлектромонтаж» он получил заработную плату в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в декабре 2011 года, <данные изъяты> рублей в феврале 2012 года, <данные изъяты> рублей в июне 2012 года), которые он не учел при подсчете, предъявленной ответчику, задолженности по заработной плате. Фактически судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей он не понес, поскольку оплату услуг ФИО2 еще не производил. Доказательств несения расходов на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> рублей представлять не намерен, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически работал в те дни, где у него в графиках рабочего времени проставлены прогулы и в те дни, которые, вообще, не включены в графики учета рабочего времени работников ООО «Осколэлектромонтаж» за период с 01 января 2012 года по 01 мая 2012 года.

Представитель истца ФИО2 полагал, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ООО «Осколэлектромонтаж» иск ФИО1 не признал, о чем указал в заявлении, представленном в суд 20 августа 2012 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО «Осколэлектромонтаж» в пользу ФИО1 заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ст. 153 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании заявления 01.10.2011 года принят на работу <данные изъяты> в ООО «Осколэлектромонтаж» с 01.11.2011 года.

Приказ о приеме на работу и трудовой договор в материалы дела не представлен. Из заявления ФИО1 следует, что он просил принять его на работу <данные изъяты> в ООО «Осколэлектромонтаж» с окладом <данные изъяты> рублей.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в ноябре 2011 года ФИО1 отработал 29 дней по 8 часов и ему была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за 9 выходных дней в двойном размере.

В декабре 2011 года ФИО1 отработал два дня, 1 и 2 декабря, 3 декабря и 4 декабря 2011 года был нетрудоспособен.

В декабре 2011 года ФИО1 получил часть заработной платы за ноябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей.

27 декабря 2011 года ФИО1 уволен с работы приказом № 13 от 27.12.2011 г. на основании п.п.п.6 ст.81 ТК РФ, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке.

10 января 2012 года между ФИО1 и ООО «Осколэлектромонтаж» подписан трудовой договор, по которому ФИО1 вновь принят на работу охранником.

В табелях учета рабочего времени работников ООО «Осколэлектромонтаж» за январь, февраль, март, апрель 2012 года нет сведений о том, что ФИО1 фактически работал в этот период.

В феврале 2012 года ФИО1 получил часть заработной платы за ноябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей.

За декабрь 2011 года истцу начислена заработная плата за два дня работы (1, 2 декабря) в сумме <данные изъяты> рубля. Не полученную часть заработной платы за ноябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей и заработную плату за два дня декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>) истец получил в июне 2012 года денежным переводом, что не оспаривалось им при рассмотрении дела.

ФИО1 не получил пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>=<данные изъяты>) за два дня декабря (3 и 4) 2011 года, которые в табеле учета рабочего времени за декабрь 2011 года отмечены как дни, когда работник был нетрудоспособным.

На основании ст.ст.15,16,20-22,56,57,106,136,140,142,183,237 ТК РФ суд посчитал иск ФИО1 к ООО «Осколэлектромонтаж» подлежащим удовлетворению в части невыплаченного пособия в сумме <данные изъяты> рубля за два дня (3, 4) декабря 2011 года и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены: длительность невыплаты работодателем истцу, в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, части заработной платы за ноябрь 2011 года и заработной платы за декабрь 2011 года, возраст истца.

Доводов о незаконности взысканных сумм апелляционные жалобы не содержат, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не находит.

Требования ФИО1 к ООО «Осколэлектромонтаж» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>. суд посчитал не доказанным, а в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и отклонил.

Суд отверг доводы истца о том, что работодатель не оплатил ему в двойном размере работу в выходные и праздничные дни в ноябре, декабре 2011 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку доводы истца опровергаются копией ведомости начисления заработной платы за ноябрь 2011 года, свидетельствующей о том, что начисление за работу в выходные дни (9дней) произведено в двойном размере, копиями табелей учета рабочего времени за декабрь 2011 года, в котором истцу проставлено рабочее время 2 дня и время нетрудоспособности 2 дня, копией приказа №13 от 27 декабря 2011 года и копией выписки из трудовой книжки № 6642128 об увольнении истца.

Доводы ФИО1 о том, что он отработал в ноябре 31 день, а в декабре 2011 года он не работал с 04 декабря по 20 декабря 2011 года, так как болел, а остальные дни работал, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в их обоснование истцом не представлено.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в ноябре 2011 года истец отработал 29 дней по 8 часов, а в декабре два дня, 1 и 2 декабря по 8 часов, 3 декабря и 4 декабря 2011 года был нетрудоспособен, остальные дни до дня увольнения значатся как дни прогула.

Листок нетрудоспособности истец в подтверждение своих доводов ни работодателю, ни суду не представил.

Доводы, изложенные в жалобе, относительного того, что ФИО1 не был ознакомлен с приказом об увольнении № 13 от 27.12.2011 г., не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела № 2-245/2012 г. в апреле 2012 г. истцу стало известно о данном приказе, однако в установленном порядке он не был им оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы утверждения ФИО1 о том, что он работал по 24 часа в сутки без перерывов и выходных обоснованно отклонены судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцу в ноябре и декабре 2011 года начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из количества отработанного времени, с учетом работы в выходные дни. При этом, суд признал несостоятельными доводы истца о ежедневной продолжительности рабочего времени 24 часа, поскольку, достоверных доказательств свидетельствующих о работе сверхурочно истцом не представлено, оснований для удовлетворения его требований согласно представленному расчету не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание, представленные в обоснование доводов о сверхурочной работе, копия табеля учета рабочего времени, составленная истцом, копии табелей учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2011 года в части указания времени работы «24 часа», расчет заявленных истцом требований, поскольку опровергаются его же объяснениями при рассмотрении дела в суде первой инстанции 20.08.2012 г., из которых следует, что в ноябре 2011 года он отработал 31 день по 8 часов; в декабре 2011 года он не работал с 04 декабря по 20 декабря 2011 года, начиная с 01 января 2012 года режим работы был с 8-00 часов до 17-00 часов рабочее время, перерыв с 12-00 до 13-00 часов, суббота, воскресенье выходные дни.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец фактически жил на территории предприятия не свидетельствует о выполнении им трудовых обязанностей.

Утверждения в апелляционной жалобе, что истец был лишен возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований в виде показаний свидетеля К. Л.Г. - <данные изъяты> и Т. А.Н. - <данные изъяты>, опровергаются заявлением истца (л.д. 32), из которого следует, что ходатайство о допросе указанных свидетелей и свидетеля Е. С.В. им снимается и протоколом судебного заседания (л.д. 51-57), согласно которому, ФИО1 судом разъяснялось право предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, на что истец и его представитель пояснили, что дополнительных доказательств представлять не намерены.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы за январь-апрель 2012 г., исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что он в спорный период времени исполнял трудовые обязанности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных требований по данным основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

10 января 2012 года между ФИО1 и ООО «Осколэлектромонтаж» заключен трудовой договор.

Доказательств того, что истец допускал прогулы, не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности в спорный период времени, в связи, с чем ответчик имел право не производить начисление оплаты труда, ответчиком не представлено.

Табели учета рабочего времени за январь-апрель 2012 г. судебной коллегией, как достоверные доказательства не принимаются, поскольку доказательств расторжения трудового договора ответчиком не представлено.

Из объяснений свидетеля Е. А.В., допрошенного по ходатайству ответчика при рассмотрении дела № 2-245/2012 г. (л.д. 55), работавшего в период с 4 ноября 2011 года по 10 апреля 2012 г. в ООО «Осколэлектромонтаж» <данные изъяты> следует, что в марте месяце 2012 г. и по 5 апреля 2012 г. ФИО1 работал в ООО «Осколэлектромонтаж».

На основании указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании заработной платы за январь-апрель 2012 г. подлежат удовлетворению в части, поскольку в судебном заседании не доказано, что в спорный период истец фактически не исполнял обязанности <данные изъяты>.

Трудовое законодательства РФ именно на работодателя возложило обязанность выплачивать работнику заработную плату в полном размере и установленные сроки, соответственно у него же должны быть документы, подтверждающие размер заработной платы, своевременность ее получения работником, и он должен их представлять в судебное заседание.

Законодатель, вводя данные положения в ТК РФ, учитывал при этом не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде. Между тем, в судебное заседание ответчиком не было представлено каких-либо документов, подтверждающих размер заработной платы и ее выплату истцу после заключения трудового договора 10.01.2012 г.

Трудовой договор данных о размере заработной платы не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при исчислении заработной платы следует исходить из сведений о размере заработной платы ФИО1 - оклад <данные изъяты> рублей, указанной в справке, выданной работодателем (л.д.8).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период январь-апрель 2012 г. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 4 мес.) при 40 часовой рабочей неделе, как следует из трудового договора.

Поскольку выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п.п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) оспариваемое решение подлежит изменению путем увеличения размера задолженности по заработной плате до <данные изъяты> руб.

Доводы истца о том, что задолженность по заработной плате следует исчислять, исходя из расчета <данные изъяты>., в час не состоятельны, поскольку прямых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение об установлении размера оплаты труда в указанном размере не представлено.

Заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически истец не произвел оплату услуг своего представителя в сумме <данные изъяты> рублей на день рассмотрения дела в суде, а представлять доказательства в подтверждение расходов на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> рублей не пожелал.

В связи с изменением размера взысканных в пользу истца денежных сумм подлежит изменению взысканная судом первой инстанции государственная пошлина, в силу ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Осколэлектромонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда изменить, увеличив размер задолженности по заработной плате до <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Осколэлектромонтаж» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи