Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2482/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Строительных конструкций» (далее – ООО «Завод Строительных конструкций») о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО «Завод Строительных конструкций» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Каменца Ю.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Завод Строительных конструкций», просил, уточнив требования, признать договор подряда от 11 мая 2018 г. № № расторгнутым, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в виде неосновательного обогащения в размере 707 571 руб., убытки 8 619 477 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Завод Строительных конструкций» о возмещении убытков. В отменённой части по делу принято новое решение, которым с ООО «Завод Строительных конструкций» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 8 924 495 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина 52 822,47 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Завод Строительных конструкций» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населённых пунктов, для садоводства, общей площадью 998 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; запись о регистрации права от 1 ноября 2012 г. № (далее – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>).

Согласно решению Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 г. зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, присвоен адрес: <адрес>

11 мая 2018 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Завод Строительных конструкций» (подрядчик) заключен договор подряда № С/ПР01-2018 (далее – договор подряда), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ, указанных в приложении № 1 к договору «Техническое задание», а также встречные обязанности заказчика создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить за них обусловленную цену. Место выполнение работ – земельный участок с кадастровым номером 78:38:11502:10598. В перечень работ, подлежащих выполнению, входило: монтаж погреба с гидроизоляцией и утеплением; монтаж ленточного фундамента с привязкой к существующему с полами по грунту; монтаж стен из газоблока межэтажного перекрытия по деревянным балкам; монтаж кровли с врезкой в существующую.

Согласно пункту 2.1 договора подряда цена работ согласована сторонами в приложении № 3 «Смета» и составляет 1 173 767 руб., является фиксированной на весь период работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда стоимость материалов и работ оплачивается поэтапно в соответствии с приложением № 4, который является неотъемлемой частью настоящего договора, и любые изменения плана-графика платежей согласовывается сторонами путём подписания нового плана-графика.

Согласно приложению № 4 к договору подряда «План-график платежей» стороны договорились о сроках платежей для выполнения строительных работ в следующем порядке: 15 мая 2018 г. – 250 000 руб.; окончание работ по разделу № 1 – 110 000 руб.; 1 июня 2018 г. – 150 000 руб.; окончание работ по разделу № 2 – 40 000 руб.; 20 июня 2018 г. – 140 000 руб.; окончание работ по разделу № 3 – 90 000 руб.; 1 июля 2018 г. – 250 000 руб.; окончание работ по разделу № 4 – 143 767 руб.

Согласно пункту 3.2 договора подряда при отсутствии замечаний заказчик обязан принять материалы, выполненные договорные работы и/или скрытые работы в день, указанный подрядчиком в извещении и/или акт приёма-сдачи выполненных работ. В случае наличия замечаний заказчик обязан предоставить мотивированный отказ от подписания в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения извещения о готовности работ к приёмке. В случае неполучения подрядчиком в письменном виде мотивированного отказа от приёмки работ в срок, предусмотренный условиями договора, материалы и работы считаются принятыми заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Согласно пункту 3.3 договора подряда при приёмке строительных материалов и договорных работ стороны подписывают акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Как указали стороны, между ними также заключено дополнительное соглашение к договору, содержащее изменения в части увеличения стоимости работ на 1 091 505 руб., что подтверждается представленными дополнительными соглашениями от 17 августа 2018 г. № 1, от 26 августа 2018 г. № 2, от 17 августа 2018 г. № 4, от 17 августа 2018 г. № 5, от 17 августа 2018 г. № 6, от 26 августа 2018 г. № 7, от 17 августа 2018 г. № 8, исходя из чего суммарная цена договора составила 2 265 272 руб.

14 октября 2018 г. в 2 часа 11 минут в МЧС России по Санкт-Петербургу поступило сообщение о пожаре в надворной постройке по адресу: <адрес>. В результате пожара полностью сгорела и разобрана надворная постройка, в различной степени обгорел и разобран жилой дом, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Постановлением дознавателя ОНДПР Курортного района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 27 ноября 2018 г. по факту пожара возбуждено уголовное дело № 11810400007000006 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что неустановленное лицо, находясь по вышеуказанному адресу, допустило неосторожное обращение с огнём, что привело к возникновению пожара, причиной которого послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого пламени (пламени зажигалки) с применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ и ГЖ.

Постановлениями дознавателя ОНДПР Курортного района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 7 декабря 2018 г. ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно отчёту от 2 ноября 2018 г. № 2018/10/17-41, подготовленному ООО «Центр оценки и экспертиз» по поручению ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, надворных построек и имущества (материальный ущерб), находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, тер. СНТ «Разлив», 2-я линия, дом. 61, стр. 1 (уч. 1/235), по состоянию на 17 октября 2018 г. составляет без учёта износа 10 404 495 руб., с учётом износа – 10 119 477 руб.

На момент пожара имущество истца было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 1 500 000 руб. В связи с наступлением страхового случая страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 1 480 000 руб.

В рамках производства по уголовному делу в качестве подозреваемого допрошен ФИО2, указавший, что является гражданином Узбекистана, работает разнорабочим у частного лица, в июле 2018 г. его знакомый Олег познакомил с ФИО3, который предложил ему работу по возведению пристройки к дому и её отделку. Никаких документов он не подписывал, инструктажей по технике безопасности и по соблюдению правил и норм пожарной безопасности не проходил. Официально в ООО «Завод Строительных конструкций» трудоустроен не был. Вместе с этим, в июле 2018 г. он вместе с ФИО3 и ФИО4 приехали на место стройки, после чего ФИО3 показал им объём работ и познакомил с ФИО1 Оплата работ производилась ФИО3, который приезжал на участок, где велись работы и привозил денежные средства, за получение которых он нигде не расписывался. Для проживания ФИО1 предоставил надворную постройку, расположенную рядом с домом, запретил курить и попросил быть аккуратными. В пристройке также было печное оборудование, но поскольку также была газовая плита, печкой он не пользовался. По факту строительство шло следующим образом: ФИО3 выделял сумму денег, определял объём работ и ставил сроки. По состоянию на 13 октября 2018 г. пристройка снаружи была полностью готова, внутри оставалось доделать плинтуса и положить паркетную доску. Поскольку ночью было холодно, по вечерам он топил печку около часа, что также сделал и вечером 13 октября 2018 г., однако проснувшись в 2 часа ночи 14 октября 2018 г., почувствовав холод, он решил затопить печь и, положив в топку 4-5 досок, для того, чтобы доски лучше разгорелись, взял бутылку с надписью «Растворитель», и плеснул жидкость в топку печи. В момент, когда он наливал растворитель, облил свою правую руку. После этого, не вытирая руки, он взял зажигалку и стал поджигать дрова в топке, но в этот момент загорелся растворитель на руке, на что он откинул правую руку в сторону и задел бутылку с растворителем, которая не была плотно закрыта, поэтому жидкость стала выливаться, и огонь стал распространяться по всему помещению, в результате начался пожар. В пожаре сгорел его паспорт гражданина Узбекистана. Полагает, что пожар произошёл из-за его неосторожного обращения с огнём, но в момент, когда он наливал жидкость в топку, он не предполагал таких серьезных последствий.

5 декабря 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление с отказом от исполнения договора подряда, которое ответчиком получено 19 декабря 2018 г.

Поскольку ответчик не возражал против расторжения договора подряда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришёл к выводу, что с 19 декабря 2018 г. договор подряда считается расторгнутым, основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору подряда в размере 707 571 руб., ссылаясь на то, что на момент пожара оставалось невыполненными два этапа работ, в то время как им уплачены денежные средства в размере 2 104 000 руб., что подтверждается сохранившимися квитанциями и расписками ФИО3, являющегося генеральным директором ответчика, а ответчиком произведены работы на сумму 1 396 429 руб.

Согласно представленным актам сдачи-приёмки работ ФИО1 приняты и оплачены следующие этапы: 10 июня 2018 г. – работы по разделу № 1 «Монтаж погреба» в размере 362 497 руб.; 22 июня 2018 г. – работы по разделу № 2 «Монтаж ленты и полов по грунту» в размере 189 950 руб.; 26 августа 2018 г. – работы по разделу № 3 «Монтаж стен из газоблока» в размере 235 100 руб.; 26 августа 2018 г. – работы по разделу № 4 «Монтаж кровли» в размере 386 220 руб.; 3 сентября 2018 г. – работы по дополнительному соглашению № 5 «Устройство дренажа и ливневой канализации и доработка гидроизоляции и утепления цоколя» в размере 111 782 руб.; 3 сентября 2018 г. – работы по дополнительному соглашению № 6 «Устройство утепленной отмостки» в размере 110 880 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически принял работы на сумму 1 792 500 руб., поскольку из представленных суду платежных документов следует, что они по периодам и суммам выходят за рамки утверждённого между сторонами плана-графика платежей, а представленные расписки, содержащие сведения о передаче ФИО3, как физическому лицу, денежных средств в размере 311 500 руб., являются неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку из данных документов не следует, что принятые ФИО3 денежные средства являются расчётом работ по договору подряда.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7, 14 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 15, 1064, 1068, 1079, 1095 Гражданского кодекса, статей 15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», не усмотрел законных оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «Завод Строительных Конструкций», в виду отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых либо гражданско-правовых отношений между подрядчиком и лицом, фактически причинившим ущерб, одновременно не усмотрев оснований для применения положений статьи 705 Гражданского кодекса, поскольку имел место факт расторжения договора подряда, а также исходя из суммы ущерба, заявленной к взысканию, включающей в себя стоимость всего пострадавшего имущества от пожара, что указывает на предмет спора в виде возмещения ущерба, а не риск случайной гибели результата работ по договору подряда.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также в силу недоказанности существенных недостатков выполненной работы (услуги), суд пришёл к выводу об отсутствии оснований к применению к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на несоответствие решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса.

Из объяснений ФИО3, изложенных в протоколе судебного заседания от 9 декабря 2019 г. по уголовному делу следует, что до 10 октября 2018 г. он являлся генеральным директором ООО «Завод Строительных конструкций». С ФИО1 был заключен договор подряда. С ФИО5 ФИО3 познакомил знакомый, так как ФИО3 был нужен подсобный рабочий. ФИО2 являлся подсобным рабочим на объекте строительства у ФИО1, проживал в хозяйственном блоке на участке ФИО1, выполнял указания ФИО3, денежные средства передавались ему ФИО3, договор с ФИО2 не заключался.

Из показаний ФИО2 следует, что в момент пожара он находился в хозяйственном блоке, предоставленном истцом для проживания, в целях выполнения пункта 5.4 договора подряда, устанавливающего обязанность подрядчика по обеспечению охранных мероприятий.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, оценив имеющие в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса, статьёй 16 Трудового кодекса, пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причинённых истцу убытков, поскольку непосредственный виновник пожара ФИО6 действовал по заданию ООО «Завод Строительных конструкций» и под контролем его руководителя, взыскал с ответчика ущерб в присуждённом размере, принимая во внимание представленный истцом отчёт об оценке, а также факт получения истцом страхового возмещения.

При этом отсутствие факта заключения между ООО «Завод Строительных конструкций» и ФИО2 гражданско-правового договора не освобождает ООО «Завод Строительных конструкций» от обязанности по возмещению истцу причинённых убытков, поскольку фактическое исполнение причинителем вреда подрядных обязательств достоверно следует из объяснений истца, показаний ФИО2, ФИО3 и установленными в ходе расследования в рамках уголовного дела по факту пожара обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, вышеприведённым им нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, ООО «Завод Строительных конструкций» указывает на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых либо гражданско-правовых правоотношений между ФИО2 и ответчиком.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Завод Строительных конструкций», основанный на представленных в материалы дела доказательствах, является законным и обоснованным, а довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговором суда по уголовному делу установлено, что пожар, в результате которого был причинён вред имуществу истца, произошёл по вине ФИО2, который в момент возникновения пожара не осуществлял строительные работы на территории истца, не действовал в интересах ответчика, не находился под его управлением и контролем, и иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Завод Строительных конструкций» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи