Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1, в лице своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3, обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с обвинительным приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору, вина ФИО2 нанесшего ФИО4 удар ножом в область левого бедра, причинив колото-резаное ранение на передней внутренней поверхности левого бедра в средней трети с полным пересечением левой бедренной вены и частичным пересечением левой бедренной артерии с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате преступных действий ФИО4 впоследствии скончался на месте происшествия. Так как погибший ФИО4 являлся отцом ФИО1 полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца. Пояснил, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Просил учесть при принятии решения степень эмоционального потрясения истца, степень его нравственных страданий из-за внезапной и трагической смерти отца; невосполнимой утраты родного человека, то, что ФИО1 испытал безутешное горе, нервное потрясение и психологическую травму, выразившиеся в долговременных душевных переживаниях после смерти отца; необратимое нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения; лишении истца возможности общения с погибшим. С учетом принципа разумности и справедливости, полагал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При рассмотрении дела суд заслушал пояснения свидетелей А., Я., Ж..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Возражений относительно передачи дела по подсудности не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Возражений относительно передачи дела по подсудности не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно, суды не имеют возможности этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Поскольку истец отбывает наказание в исправительном учреждении и с целью реализации прав ему разъяснялись в письменном виде права, обязанности, принцип состязательности сторон, в том числе и право на ведение дела через представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учтен факт его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрении дела, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Выслушав мнение участников процесса, выслушав мнение прокурора, полагавшей, что дело подлежит передаче по подсудности - по месту жительства ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируют каждому право на справедливое судебное разбирательство с соблюдением правил подсудности.

В соответствии ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Указание места жительства ответчика - физического лица или местонахождение ответчика - юридического лица является обязанностью истца.

Судом установлено, что иск был предъявлен к ответчику ФИО2. В исковом заявлении указано, что ответчик отбывает наказание по адресу: ... УФСИН России по Алтайскому краю. При этом адрес его места жительства указан не был.

Дело было принято к производству Рубцовского городского суда Алтайского края.

При рассмотрении дела установлено, что в материалах уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе в приговоре Рубцовского городского суда от ***, имеется информация о том, что ФИО2, *** года рождения, уроженец ..., зарегистрирован и проживает по адресу: ...3.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Однако, положения ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда в результате смерти кормильца, истец к данным категориям заявителей не относится.

Ввиду того, что к данным требованиям не могут применяться нормы альтернативной подсудности, поскольку истцом не представлено доказательств, что умерший отец являлся его кормильцем, и он находился на его иждивении, суд приходит к выводу о том, что настоящие заявленные требования подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время ответчик отбывает наказание в ... УФСИН России по Алтайскому краю.

В силу ст. 73 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим, место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Место же нахождения исправительного учреждения не является местом жительства лица, отбывающего наказание, поскольку по смыслу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, которое он выбирает сам, исходя из гарантированного ему ст. 27 Конституции Российской Федерации права на свободу выбора места пребывания и места жительства. Им не может служить место, где гражданин пребывает временно - место, в котором гражданин находится под стражей в виде меры пресечения или отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

Место отбывания ответчиком наказания в виде лишения свободы является местом его временного пребывания, которое ему определено независимо от его воли и может быть изменено в любой момент также независимо от его волеизъявления.

Применительно к понятиям вышеприведенного закона, местом жительства лиц, осужденных к лишению свободы, является их место проживания до осуждения.

Место регистрации и место жительства ФИО2 до осуждения – ..., что не входит в юрисдикцию Рубцовского городского суда Алтайского края.

В данном случае применимо положение ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был заявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводств по правилам о подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела выявлено, что дело принято Рубцовским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, подлежит передаче в Белокурихинский городской суд Алтайского края с учетом места жительства ответчика ФИО2 и правил о территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, по подсудности – в Белокурихинский городской суд Алтайского края (659900, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Ю. Федорова