Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2021 по иску № «ФИО1» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО3 к ПАО «ФИО1» о признании уведомления о расторжении договора недействительным, признании договора действующим

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года, приведенные исковые требования № «ФИО1» удовлетворены частично.

С ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» взыскана в солидарном порядке задолженность по просроченной ссуде в размере №, задолженность по процентам в размере №, задолженность по неустойкам в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №, а всего №.

В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО «ФИО1» о признании уведомления о расторжении договора недействительным, признании договора действующим – отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 26 января 2022 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 февраля 2022 года, ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею исковых требований и о взыскании в пользу первоначального истца действительно просроченной ссуды в размере №.

В жалобе кассатор, как и ранее на стадии апелляционного рассмотрения дела, ссылаясь на неполучение ею требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности, утверждает, что не доставленное ей почтовое отправление не порождает для нее юридически значимых последствий, а потому оснований для вывода о том, что договор правомерно досрочно расторгнут по инициативе кредитора, не порождает для нее юридических последствий.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ФИО3 – применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истек семидневный срок хранения заказного письма разряда «судебное», ФИО2 – применительно к той же норме, поскольку направленное ей извещение возвращено за истечением срока хранения), не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «ФИО1» о солидарном взыскании с должника и поручителя кредитной задолженности и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании уведомления о расторжении договора недействительным, а кредитного договора - действующим, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Как признал установленным суд, при заключении кредитного договора до ФИО3 были доведены сведения о последствиях нарушения принятых на себя обязательств.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением должником принятых на себя по ФИО1 договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, в адрес ФИО3 направлено уведомление о расторжении ФИО1 договора.

При этом доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора от 14 сентября 2017 года ФИО3 не представлено; иных оснований для признания кредитного договора действующим – не приведено.

Факт неполучения ФИО3 уведомления, направленного по адресу, указанному ею в кредитном договоре, правомерно не расценен судом как основание для отказа в удовлетворении первоначального иска с учетом содержания пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО3, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора (включая вывод о признании ее своевременно получившей требование кредитора о досрочном расторжении договора), судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все возражения, приводимые ФИО3 против заявленного к ней иска, равно как и ее доводы об отсутствии оснований для досрочного расторжения ФИО1 договора и, как следствие, о признании договора действующим, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, и основания, в силу которых признана несостоятельной позиция кассатора.

Правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО6ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО7