Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, ФИО3 о признании членом семьи, обязании заключить дополнительное соглашение, включить ее в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма,

по встречному иску законного представителя ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать ключи от квартиры, выселении, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, ФИО3 о признании ее членом семьи, обязании заключить с ней дополнительное соглашение, включить ее в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма жилого помещения от 9 марта 2011 г. № 168 по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что после регистрации брака была вселена нанимателем ФИО7 в квартиру как член семьи, проживала в ней до смерти ФИО7 20 февраля 2019 г., вела с ним общее хозяйство, имела единый бюджет, осуществляла за ним уход, поскольку он являлся инвалидом первой группы по зрению. Никто из зарегистрированных лиц в спорной квартире не проживал и не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несёт. На протяжении многих лет ФИО7 желал и пытался зарегистрировать ФИО1 как члена своей семьи в спорной квартире, на что получал отказ ввиду отсутствия согласия других лиц зарегистрированных в квартире.

ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, предъявлен встречный иск к ФИО1 о возложении обязанности передать ключи от квартиры по адресу <адрес><адрес><адрес>, выселении ФИО8, взыскании судебных расходов, мотивированный тем, что ФИО1, занимая спорное жилое помещение в отсутствие правовых оснований, чинит препятствия в пользовании квартирой.

ФИО3 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 о признании ее неприобретшей право пользования, ссылаясь на отсутствие согласия на её вселение в квартиру.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 г. отменено, по делу в части принято новое решение, которым суд обязал администрацию муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» включить ФИО1 в договор социального найма жилого помещения от 9 марта 2011 г. № 168 по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, как члена семьи нанимателя ФИО7, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств дела, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24 февраля 2011 г. № 359 ФЗ ФИО7 предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу <адрес><адрес>, на состав семьи: бывшая супруга ФИО9, сын ФИО3, сын ФИО10, дочь ФИО11, внуки ФИО2, ФИО2

В квартире по вышеуказанному адресу были зарегистрированы с 21 мая 2011 г. ФИО7, сын ФИО3 с несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО2

27 октября 2012 г. ФИО7 и ФИО1 зарегистрировали брак, после чего ФИО1 была вселена как член семьи нанимателя в спорное жилое помещение, где она проживает по настоящее время.

Брак между ФИО1 и ФИО7 на момент смерти ФИО7 расторгнут не был.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 января 2019 г., исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. ФИО12 и несовершеннолетняя ФИО13 признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 о признании утратившими право пользования отказано.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному спору судом установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживают, ведут совместное хозяйство, оплачивают жилищно-коммунальные услуги и несут бремя содержания имущества ФИО7 и ФИО1, состоящие в браке с 2012 г.

ФИО5 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2 в спорную квартиру не вселялись, имеют временную регистрацию по иному адресу.

ФИО3 отбывает наказание в виде 14 лет лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2016 г. в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области.

Кроме того, судом установлен факт не проживания ответчиков в квартире по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, а также отсутствия в квартире вещей ответчиков.

ФИО1 проживает в спорной квартире, какого-либо иного жилого помещения на праве собственности или ином праве не имеет, нигде не зарегистрирована.

ФИО7 неоднократно обращался в администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о регистрации супруги ФИО1 в спорной квартире как члена своей семьи, исключении из договора социального найма жилого помещения несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2

Администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» на обращения ФИО7 от 23 марта 2018 г. и 21 августа 2018 г. отвечено отказом, ввиду отсутствия согласия иных лиц зарегистрированных в квартире, а также органа опеки и попечительства.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что при вселении истца в спорную квартиру не были соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, поскольку не было получено письменное согласие наймодателя ФИО3 и законного представителя несовершеннолетних детей ФИО5, при этом фактическое проживание в спорном жилом помещении ФИО1 в качестве супруги ФИО7 само по себе не порождает право пользования данной квартирой.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при установлении формальных условий применения нормы закона.

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (п. 27 названного постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований, предусмотренных ч.1 ст. 70 ЖК РФ для отказа наймодателя во вселении ФИО1 в качестве проживающего совместно с нанимателем члена его семьи не имелось, поскольку при регистрации ФИО1 по месту проживания общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит более учетной нормы.

Отменяя решения суда, суд апелляционной инстанции, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, ч.1 ст. 61, ч.ч. 3, 4 ст. 69, ст. 70 ЖК РФ, ст. 2 СК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учетом позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г., исходил из того, что наниматель ФИО7 при жизни выразил свое согласие и волеизъявление на вселение истца в квартиру в качестве члена его семьи, коим она является в силу закона, признал за ней равное с собой право пользования жилой площадью, неоднократно обращался с заявлением о включении ФИО1 в договор социального найма жилого помещения как члена его семьи, а также учитывая, то обстоятельство, что истец с момента регистрации брака с ФИО7 в 2012 г. фактически вселилась в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и проживает в нем по настоящее время, данное помещение является основным и единственным её местом жительства, право проживания в ином жилом помещении она не сохранила и не приобрела, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, несет бремя содержания квартиры, брак с нанимателем на момент его смерти расторгнут не был, законные основания для отказа в выдаче согласия у наймодателя отсутствовали, а отказ в выдаче согласия ФИО3 нельзя признать как добросовестное поведение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, о возложении обязанности передать ключи от квартиры, в связи с добровольным удовлетворением ФИО1 данных требований во внесудебном порядке, а также отсутствием доказательств ее отказа в передаче ключей и создания препятствий в пользовании жилым помещением.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращения в администрацию с заявлениями о включении в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма были инициированы самой ФИО1, при этом ФИО7 не реализовал право обращения в суд с соответствующим иском, не опровергают установленного факта выражения ФИО7 согласия и его волеизъявления на вселение истца в квартиру в качестве члена его семьи.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи