Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климашина Владимира Николаевича к Управлению социальной защиты населения СВАО г. Москвы об обязании выдать предварительное разрешение на регистрационный учет по месту жительства опекаемой.

по кассационной жалобе Климашина Владимира Николаевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Лысовой Е.В., объяснения представителя Климашина П.О. – адвоката Чистовского А.Д.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Климашин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения СВАО г. Москвы об обязании выдать предварительное разрешение на регистрационный учет по месту жительства у опекаемой Климашиной Л.В. по адресу: г. Москва, ул. Минусинская, д. 8, кв. 92, указывая, что его мать Климашина Л.В. признана недееспособной, нуждается в постоянном уходе и опеке, истец является ее опекуном и постоянно проживает в указанном жилом помещении.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Климашина В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Климашин В.Н. просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Климашина П.О. – адвокат Чистовский А.Д. (по ордеру) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года Климашина Л.В., 1933 г.р., зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. Минусинская, <адрес>, признана недееспособной.

Распоряжением ОСЗН района Лосиноостровский СВАО г. Москвы от 13 декабря 2018 года № 417-ФЛ установлена опека над совершеннолетней недееспособной Климашиной Л.В., опекуном назначен Климашин В.Н., 1956 года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: г.Москва, ул. Братиславская, <адрес>. За Климашиной Л.В. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Минусинская, <адрес>, занимаемым по договору социального найма.

Согласно п. 5 данного распоряжения его копия направлена в ОВМ ОМВД России по району Лосиноостровский г. Москвы с целью недопущения регистрации физических лиц или снятия с регистрационного учета недееспособной Климашиной Л.В. по адресу: г. Москва, ул. Минусинская, <адрес> без разрешения органа опеки и попечительства в течение всего времени нахождения под опекой.

8 февраля 2019 года Климашин В.Н. обратился в ОСЗН района Лосиноостровский СВАО г. Москвы с заявлением о согласовании регистрационного учета по месту жительства опекаемого по адресу: г.Москва, ул. Минусинская, <адрес>.

Письмом от 6 марта 2019 года № 1035 ОСЗН района Лосиноостровский СВАО г. Москвы сообщил, что совместно с Климашиной Л.В. с 3 декабря 1999 года зарегистрирован ее внук Климашин П.О., 1984 года рождения; вопросы вселения в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, других граждан, не относятся к компетенции органа опеки, попечительства и патронажа; установление опеки над совершеннолетним недееспособным гражданином не влечет за собой право регистрации в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма.

Разрешая исковые требования Климашина В.Н. о возложении на Управление социальной защиты населения СВАО г. Москвы обязанности выдать истцу предварительное разрешение на регистрационный учет по месту жительства у опекаемой Климашиной Л.В. по адресу: г. Москва, ул. Минусинская, <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8 и 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. ст. 2 и 5 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вопросы вселения в жилое помещение и регистрационного учета не относятся к компетенции УСЗН СВАО г. Москвы, и что в силу закона на вселение лица в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в том числе на вселение опекуна к опекаемому лицу, необходимо согласие членов семьи нанимателя, в данном случае Климашина П.О., который своего согласия на постановку истца на регистрационный учет по данному адресу не дает. В связи с чем, в отсутствие такого согласия требуемое разрешение не повлечет для истца правовых последствий.

Проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе Климашина В.Н., суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что в ходе судебного разбирательства Климашин В.Н. не доказал факта нарушения действиями УСЗН СВАО г. Москвы своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении его требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Ссылки кассатора на то, что суды проигнорировали п. 3 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», подлежат отклонению как необоснованные, так как в рассматриваемой правовой ситуации имущественные права опекаемого не нарушаются.

Также несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не дал в установленный срок ответ на его заявление, датированное 8 февраля 2018 года. Как верно указано судебной коллегией, ответ на обращение Климашина В.Н. от 8 февраля 2019 года, поступившее ответчику 18 февраля 2019 года, дан письмом за № 1035 от 6 марта 2019 года. Однако в ответе допущена печатка в указании года, ошибочно указано "06.03.2018 г." (л.д.12).

В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климашина Владимира Николаевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи