Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении супружеской доли, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на транспортное средство, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности и разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил:

взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 176 370,72 руб. за долю в наследственном имуществе сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

произвести раздел наследственного имущества с осуществлением преимущественного права на наследство, передав в собственность истца земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>», с постройками, в собственность ФИО2 - гаражный бокс № в ГСК-71, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, с предметами домашней обстановки и обихода, автомобиль марки Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак Е737РО190;

взыскать компенсацию с учетом разницы стоимости передаваемого наследственного имущества;

взыскать компенсацию расходов, связанных с погребением наследодателя, содержанием наследственного имущества, и понесенные судебные расходы.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3, уточнив требования, просила:

признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 с размером доли 11/12 и ФИО1 с размером доли 1/12 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак Е737РО;

включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6: садовый дом, баню, гараж, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> а также находящееся по данному адресу движимое имущество;

признать право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, баню, гараж, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6;

произвести раздел наследственного имущества между ФИО2 и ФИО1, передав в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества: садовый дом; баня; гараж; и находящееся по данному адресу движимое имущество, в собственность ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>а;

взыскать 805 629,28 руб. в счет денежной компенсации несоразмерности стоимости передаваемого в ее собственность имущества при разделе наследства, с момента полной выплаты денежной компенсации ФИО2 утрачивает право собственности на долю в вышеуказанном имуществе;

разделить наследственного имущества в виде 50% доли наследодателя в обществе с ограниченной ответственностью «МОЛОДЦОВ», расположенном по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передав в собственность ФИО2 50% процентов доли в ООО «МОЛОДЦОВ», 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 75 000 руб. в счет денежной компенсации несоразмерности стоимости передаваемого в его собственность имущества при разделе наследства, с момента полной выплаты денежной компенсации ФИО3 утрачивает право собственности на долю в вышеуказанном имуществе.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества в виде 50% доли наследодателя в обществе с ограниченной ответственностью «МОЛОДЦОВ», расположенном по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскании денежной компенсации прекращено в соответствии с положениями абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. указанное определение отменено, дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о включении имущества в состав наследства и о признании права собственности на него, о разделе наследственного имущества, находящегося в республике Болгария направлено для рассмотрения по существу в Электростальский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части второй статьи 1 ГПК РФ, развивающей статью 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены правила территориальной подсудности какой-либо категории гражданских дел, безотносительно содержания законодательного регулирования этого вопроса применяются правила международного договора.

19 февраля 1975 г. между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Болгарией был заключен Договор о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированный Президиумом Верховного Совета СССР 18 ноября 1975 г.; Государственным советом НРБ - 15 апреля 1975 г.

В статье 35 указанного Договора, действующего в настоящее время между Российской Федерацией и Республикой Болгария, была определена компетентность сторон по делам о наследовании имущества.

По делам о наследовании движимого имущества, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3, компетентны учреждения юстиции Договаривающейся Стороны, гражданином которой был наследодатель в момент смерти (пункт 1).

По делам о наследовании недвижимого имущества компетентны учреждения юстиции Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество (пункт 2).

Если все движимое наследственное имущество, оставшееся после смерти гражданина одной Договаривающейся Стороны, находится на территории другой Договаривающейся Стороны и если с этим согласны все наследники, то по ходатайству наследника производство по делу о наследовании ведет учреждение юстиции этой Договаривающейся Стороны (пункт 3).

Положения пунктов 1, 2 и 3 применяется соответственно и к спорам по делам о наследовании (пункт 4).

По смыслу приведенных правовых норм для определения подсудности дел по делам о наследовании имущества, находящегося на территории Российской Федерации и Республики Болгария, необходимо установить, на территории какого из государств находится наследственное имущество, состав данного имущества, к какому виду имущества (движимому или недвижимому) оно относится, гражданином какой страны являлся наследодатель.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество (далее также - вещный статут) определяются по праву страны, где это имущество находится (статья 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сфера действия вещного статута определена в статье 1205.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Прекращая производство по исковым требованиям ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, находящегося в Республики Болгария, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется согласия ФИО3 и ФИО1 на рассмотрение спора судом Российской Федерации, в связи с чем указанный спор не подлежит разрешению в суде Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 134, 220 ГПК РФ, статьями 1186, 1205.1, 1206, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 35 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 19 февраля 1975 г., исходил из того, что вывод о не подсудности указанного спора судам Российской Федерации является преждевременным, поскольку судом не установлено, к какому виду имущества (движимому или недвижимому) с учетом законодательства Республики Болгария относится спорное наследственное имущество, оставшееся после смерти гражданина Российской Федерации ФИО6, расположенное на территории указанного государства, а также принял во внимание, что споры о движимом имуществе подлежат рассмотрению в суде страны гражданином которой являлся наследодатель и отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 35 указанного Договора о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Судом второй инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о подсудности данного спора.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлен вид спорного имущества (движимое или недвижимое) с учетом законодательства Республики Болгария, а также иные юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о подсудности, указанные выше, а также принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 3 статьи 35 Договора о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, суд апелляционной инстанции обосновано возвратил дело для рассмотрения по существу в Электростальский городской суд Московской области ввиду того, что производство по делу в вышеуказанной части не подлежало прекращения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм права, оснований для отмены в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов