Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2019 по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 1 апреля 2020 г. сроком до 1 апреля 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления принятыми с нарушением норм процессуального права, что дает основания для их отмены.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции и не исправлены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 2009 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 с 1996 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района».

Согласно акту от 25 сентября 2017 г., составленному ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района», проведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлены повреждения отделки квартиры и находящегося в ней имущества, возникшие в результате разъединения в квартире № соединения трубы с радиатором в связи с некачественной опрессовкой, в квартире имеются отсекающие краны, перемычка отсутствует.

Согласно акту обследования технического состояния от 8 декабря 2017 г. в квартире № система центрального отопления смонтирована металлопластиковыми трубами на опрессовке, на стояке установлены отсекающие краны, байпас имеется, трубопроводы, отходящие в нижерасположенную квартиру, металлические, трубопроводы, подходящие с чердака, металлические, стояк отопления на кухню и комнату - смежный, в квартире № система центрального отопления металлическая, имеются отсекающие краны, байпас в наличии.

ФИО1 29 ноября 2017 г. обратился в ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» с претензией о возмещении ущерба в размере 518 400 руб.

В ответе от 16 января 2018 г. ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» отказало ФИО1 в возмещении ущерба со ссылкой на то обстоятельство, что поврежденный участок системы отопления квартиры № не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно представленному ФИО3 заключению специалиста №243/17-НЭ от 10 октября 2017 г., причиной протечки, произошедшей 25 сентября 2017 г. из трубопровода отопления, проходящего в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес>, стало возникновение недопустимых напряжений в трубопроводе вследствие повышения давления в трубопроводе выше допустимых значений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению №54/2018-СТЭ причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 25 сентября 2017 г., послужила разгерметизация отвода радиатора отопления в квартире № в доме по адресу: <адрес>; вся система отопления, включая радиаторы и отводы от них находится в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №18-67-Ю-2-2121/2018 в сентябре 2017 г. течь (разъединение соединения трубы с радиатором в жилой комнате) в <адрес> могла произойти по причине некачественного соединения пресс-фитинга с трубой в результате нарушения технологии производства работ по опрессовке, либо брак самого пресс-фитинга; граница ответственности управляющей компании и собственника данного жилого помещения проходит у первого отключающего устройства, а именно кранов, установленных на ответвлениях от стояков в помещении кухни; место соединения трубы с радиатором в жилой комнате в <адрес>, где в сентябре 2017 года произошло разъединение (прорыв), в состав общего имущества данного многоквартирного дома не входит; разводка системы отопления в <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №166-эк-19 причиной течи в жилое о помещение, расположенное по адресу: <адрес>, произошедшей 25 сентября 2017 г., послужила разгерметизация верхнего отвода радиатора отопления (отжимной пресс-фитинг), расположенного в комнате, площадью 13.1 кв.м в квартире №, расположенной над квартирой №; с технической точки зрения в системе отопления, находящейся в <адрес>, граница ответственности управляющей компании и собственника данного жилого помещения проходит после отсечных кранов на кухне; место соединения трубы с радиатором отопления в жилой комнате в <адрес>, где в сентябре 2017 года произошло разъединение (прорыв), не входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома, а обслуживает только помещения кв.№ и находится в обслуживании собственника данного жилого помещения.

Причиной повреждения отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 25 сентября 2017 г., послужила разгерметизация верхнего отвода радиатора отопления (обжимной пресс-фитинг), расположенного в комнате, площадью 13,1 кв.м в квартире №, расположенной над квартирой №; данные элементы системы отопления были приобретены и заменены собственником квартиры № наиболее вероятно в 2013 году (или позже) после производства работ по капитальному ремонту системы отопления дома; на момент осмотра система отопления в <адрес> находится полностью в работоспособном состоянии и эксплуатируется в нормальном режиме, экспертом не выявлено каких-либо отклонений, тем самым внутриквартирная разводка системы отопления в <адрес> на момент осмотра соответствовала/соответствует требованиям строительных норм и правил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 290, 401, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу вследствие течи в квартиру истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из заключения повторной судебной экспертизы, проведенной АНО «Региональная организация судебных экспертиз», согласно которой с технической точки зрения в системе отопления, находящейся в квартире №, граница ответственности управляющей компании и собственника данного жилого помещения проходит после отсечных кранов на кухне; место соединения трубы с радиатором отопления в жилой комнате в квартире №, где в сентябре 2017 года произошло разъединение (прорыв), не входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома, а обслуживает только помещения <адрес> находится в обслуживании собственника данного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» на надлежащего ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 своего Постановления от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», указал, что ходатайство представителя истца о замене ответчика было поставлено судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых было разрешено путем вынесения соответствующего определения, занесенного в протокол судебного заседания от 06-11 марта 2019 г. В протоколе отражены мотивы отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства, а именно: основания заявленных исковых требований и превышение сроков рассмотрения дела. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Отклоняя заявленное представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» надлежащим - ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, а предъявление иска к лицу, которое не является субъектом спорного материального правоотношения, влечет за собой принятие решения об отказе в иске, что не препятствует истцу обращению в суд с иском к лицу, виновному в причинении ущерба.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В силу положений ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Между тем суд первой инстанции не выполнил требования норм процессуального права об установлении надлежащего ответчика по делу, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика, и отказав истцу в замене ненадлежащего ответчика без указания процессуальных оснований, принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, являются незаконными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: