Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО12, на решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав по видеоконференц-связи объяснения представителя ФИО1 – ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения которого просила обратить взыскание на жилое помещение, расположенное в <адрес> на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности, указав на неисполнение ответчиком своих обязательств по двум исполнительным листам, выданным судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 683 551,95 руб. и предъявленным в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, а также ФИО9. ФИО6, ФИО3, ФИО10, ФИО11, сособственники жилого помещения по <адрес>.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на жилое <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем проведения публичных торгов с обращением средств от продажи в погашение долга перед ФИО2 В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц допускается только на основании решения суда (ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик является должником по двум исполнительным листам, предъявленным для принудительного исполнения в 2015 и 2016 годах на общую сумму 683 5551, 95 руб.

Данные обязательства им не исполняются в течение длительного времени.

Спорная <адрес>, находится в собственности ответчика и не является его единственным жильем. Допустимых доказательств (акта вневедомственной комиссии) непригодности жилого помещения, находящегося в долевой собственности ответчика другого, не представлено.

Обращение взыскания на долю в праве повлечет невозможность обращения взыскания на имеющуюся в собственности истца <адрес>, как на единственно оставшееся у него жилье, тогда как стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру недостаточна для погашения задолженности, иного имущества и денежных средств, за счет которых могут

быть исполнены денежные требования ФИО2, не установлено. При этом стоимость <адрес> покрывает имеющуюся перед истцом задолженность по исполнительным документам.

Кроме того, ответчик злоупотребил правом, совершив действия по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости (квартиры - по договору купли-продажи и 1/6 доли в квартире - по договору дарения) при наличии у него долговых обязательств перед истцом, с целью исключения возможности обращения на него взыскания, которые были оспорены истцом в судебном порядке и признаны незаконными.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, сделать вывод об удовлетворении иска и обращении взыскания на <адрес>, путем проведения публичных торгов с обращением средств от продажи в погашение долга перед ФИО2

При этом суд не принял признание иска ответчиком в части требований об обращении взыскания на 1/6 долю в праве собственности на <адрес>, указав о том, что признание иска в указанной части противоречит требованиям ст. 255 ГК РФ, в силу которой обращение взыскания на имущество, находящееся в долевой собственности, осуществляется при недостаточности иного имущества, а также нарушает право взыскателя на возмещение причитающейся суммы в полном объеме, поскольку стоимость указанной доли (250 000 руб.) не покрывает задолженность ФИО1 в полном объеме и одновременно исключает возможность обращения взыскания на другой принадлежащий ответчику объект недвижимости.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель настаивает на том, что <адрес> является для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем, предоставив в подтверждение постановление администрации Благовещенска о признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, принятое ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагает, что суды не выяснили должным образом вопрос о наличии у ответчика иного пригодного жилья, кроме <адрес>. Указывает на то, что суд незаконно не принял признание иска в части требований об обращении взыскания на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение. Обращает внимание на несоразмерность имеющейся перед истцом задолженности и стоимости квартиры, на которое обращено взыскание.

Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Из содержания статьи 446 ГПК РФ следует, что не может быть обращено взыскание на имущество принадлежащее гражданину-должнику, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника.

Вопрос о пригодности для проживания жилого помещения, в котором ответчику принадлежит 1/6 доля, вопреки доводов кассационной жалобы, подробно исследовался судом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения), установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В этой связи, отказ в назначении экспертизы на предмет пригодности жилого помещения для проживания, является правомерным, поскольку данный вопрос не относится к компетенции суда.

Установив, что в собственности должника находится два жилых помещения, допустимых доказательств (акта вневедомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания) не представлено, суды правомерно указали о наличии у ответчика иного жилого помещения, находящегося в его долевой собственности.

Ссылка заявителя жалобы на представленное в суд кассационной инстанции постановление администрации <адрес> о признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, принятое после разрешения дела судами нижестоящих инстанций (ДД.ММ.ГГГГ), не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, установленные судом факты недобросовестных действий ответчика по отчуждению жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доли в праве собственности на другое жилое помещение по договору дарению ДД.ММ.ГГГГ при наличии долговых обязательств перед истцом, признаны судом злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости защиты его прав и законных интересов правомерно отклонены судом.

Доводы о несоразмерности имеющейся перед истцом задолженности и стоимости квартиры, на которую обращено взыскание, выводов суда не опровергают и основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В этой связи, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, стоимость которой превышает имеющийся у него долг перед истцом, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае судом установлено, что иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, у ответчика не имеется, в связи с чем несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о предпринимаемых им попытках погасить задолженность в части и невозможность этого сделать ввиду нежелания истца принимать частичное погашение долга, безосновательны.

В соответствии с правилами ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении денежного обязательства, подтвержденного решением суда.

Вместе с тем данных о совершении таких действий ответчиком судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о незаконности отказа в принятии признания иска в части требований об обращении взыскания на 1/6 доли в праве собственности на другое жилое помещение, не основаны на законе.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Установив, что признание иска в указанной части противоречит требованиям ст. 255 ГК РФ, а также нарушает права истца, поскольку исключает возможность удовлетворения иска в оставшейся части, суд правомерно указал на то, что признание иска ответчиком в указанной части не может быть принято судом.

Иных правовых доводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи