Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2020; № 22RS0024-01-2019-000385-80 по иску Вебер Ольги Васильевны к муниципальному образованию Истимисский сельский совет Ключевского района Алтайского края, Министерству финансов Алтайского края о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Вебер Ольги Васильевны на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Вебер Ольга Васильевна (далее - Вебер О.В., истец) обратилась в суд с иском к муниципальному образованию Истимисский сельский совет Ключевского района Алтайского края, Министерству финансов Алтайского края о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что двумя постановлениями административной комиссии Истимисского сельсовета от 25 июля 2019 г. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей и 500 рублей за бродячий скот и избиение быка ФИО7 Г.И. Однако, факт административного правонарушения не доказан, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. Указывает, что в результате распространения клеветы и незаконного взыскания штрафа, она испытала нравственные страдания.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вебер О.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлениями административной комиссии при администрации Истимисского сельсовета Ключевского района Алтайского края от 25 июля 2019 г. № 2, № 3 Вебер О.В. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», за нарушение установленных законом правил содержания и защиты домашних животных на территории Алтайского края, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей и 1 000 рублей, соответственно (л.д. 17-18, 19-20).

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от 17 октября 2019 г. в удовлетворении заявления Вебер О.В. о восстановлении срока обжалования указанных постановлений административной комиссии при администрации Истимисского сельсовета Ключевского района Алтайского края от 25 июля 2019 г. отказано (л.д. 21).

3 октября 2019 г. Вебер О.В. штрафы оплатила (л.д. 13).

Постановления административной комиссии при администрации Истимисского сельсовета Ключевского района Алтайского края от 25 июля 2019 г. № 2, № 3 в отношении Вебер О.В. вступили в законную силу, в настоящее время исполнены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 15, 151, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постановления административной комиссии при администрации Истимисского сельсовета Ключевского района Алтайского края от 25 июля 2019 г. № 2, № 3 в отношении Вебер О.В. вступили в законную силу, в настоящее время исполнены, факт незаконного привлечения истца к административной ответственности не доказан, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения каких-либо неимущественных прав истца и наступления для нее неблагоприятных последствий в связи с привлечением к административной ответственности, которые могли повлечь причинение ей физических и нравственных страданий, поскольку меры административного принуждения в отношении истца не применялись.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 151, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что постановления административной комиссии при администрации Истимисского сельсовета Ключевского района Алтайского края от 25 июля 2019 г. № 2, № 3 в отношении Вебер О.В. вступили в законную силу, в настоящее время исполнены, факт незаконного привлечения истца к административной ответственности не доказан, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о предвзятом отношении суда не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть 1). Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу (часть 2).

Заявление об отводе рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца 1 500 руб. оплаченного штрафа, суд первой инстанции верно указал, что Вебер О.В. не представила доказательства причинения ей материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ключевского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Н.В. Богдевич

Е.В. Прудентова