Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО5 Исы ФИО5 по доверенности ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2020 года, и по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав возражения представителя ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» по доверенности ФИО8 относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «ИК «Строитель Поволжья» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать принадлежащие ему объекты недвижимости в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объекты в соответствии с условиями договора. Цена договора составляет 7 413 320,76 рублей. Однако ответчик обязанность по оплате цены имущества не исполнил, денежные средства истцу до настоящего момента не перечислил. Претензия истца о расторжении договора и возврате переданного имущества ответчиком проигнорирована. С учетом изменения заявленных требований истец просил суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить истцу все полученное по сделке в натуре, а именно: здание – коттедж, 2 этажное, кирпичное, проектная площадь 272,99 кв.м, здание – баня, 1 этаж, проектная площадь 55,29 кв.м, здание – гостевой домик, 2 этажное, кирпичное, проектная площадь 158,4 кв.м, здание – столовая, 2 этажное, кирпичное, проектная площадь 163,4 кв.м, пристрой к бытовке (сторожевая), ограждение, кирпичный забор, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес> «а», «б».

Заочным решением Камызякского районного суда Астраханской области от 14 января 2020 года исковое заявление ООО «ИК «Строитель Поволжья» удовлетворено. Сделка купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ООО «ИК «Строитель Поволжья» и ФИО2, признана недействительной в силу ничтожности, стороны договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приведены в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2020 года заочное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 14 января 2020 года отменено. Исковое заявление ООО «Инвестиционная Компания «Строитель Поволжья» удовлетворено. Суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инвестиционная Компания «Строитель Поволжья» и ФИО2, недействительным, применил последствия недействительности сделки. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Инвестиционная Компания «Строитель Поволжья» все полученное по сделке в натуре, а именно: здание – коттедж, 2 этажное, кирпичное, проектная площадь 272,99 кв.м, здание – баня, 1 этаж, проектная площадь 55,29 кв.м, здание – гостевой домик, 2 этажное, кирпичное, проектная площадь 158,4 кв.м, здание – столовая, 2 этажное, кирпичное, проектная площадь 163,4 кв.м, пристрой к бытовке (сторожевая), ограждение, кирпичный забор, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес> «а», «б».

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

До начала судебного заседания от ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, от ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО7 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, которые оставлены судебной коллегией без удовлетворения, поскольку отсутствуют уважительные причины, объективно исключающие возможность личной явки либо участия представителя.

От представителя ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» по доверенности ФИО8 просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях представитель ООО «Инвестиционная Компания «Строитель Поволжья» по доверенности ФИО9 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ИК «Строитель Поволжья» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец обязуется передать принадлежащие ему объекты недвижимости в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить объекты в соответствии с условиями договора: здание – коттедж, 2 этажное, кирпичное, проектная площадь 272,99 кв.м, здание – баня, 1 этаж, проектная площадь 55,29 кв.м, здание – гостевой домик, 2 этажное, кирпичное, проектная площадь 158,4 кв.м, здание – столовая, 2 этажное, кирпичное, проектная площадь 163,4 кв.м, пристрой к бытовке (сторожевая), ограждение, кирпичный забор. Договор подписан сторонами.

Согласно указанному договору купли-продажи, объекты никому не отчуждены, не заложены, в споре, под арестом или иным запретом не состоят, не обременены правами третьих лиц, право собственности Продавца на объекты никем не оспаривается.

По акту приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИК «Строитель Поволжья» передал, а ФИО2 принял в полном объеме перечисленное в договоре недвижимое имущество.

Как установлено судом, здание – коттедж. 2 этажное, кирпичное, проектная площадь 272,99 кв.м, здание – баня, 1 этаж, проектная площадь 55,29 кв.м, здание – гостевой домик, 2 этажное, кирпичное, проектная площадь 158,4 кв.м, здание – столовая, 2 этажное, кирпичное, проектная площадь 163,4 кв.м, пристрой к бытовке (сторожевая), ограждение, кирпичный забор расположенные на земельных участках по адресу: Российская <адрес> «а», <адрес> «б», являются объектами недвижимости, возведены за счет денежных средств ООО «ИК Строитель Поволжья», однако не введены в эксплуатацию, на государственном кадастровом учете не состоят, право собственности в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество в отношении данных строений за истцом не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объекты недвижимости, выступающие предметом оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются самовольными постройками, право собственности на которые не зарегистрировано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 128, 129, 167, 168, 209, 222, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «ИК «Строитель Поволжья» не вправе был распоряжаться спорными объектами, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационных жалоб относительно недобросовестности со стороны истца, заключившего сделку заведомо зная статус спорных объектов недвижимости, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Обращаясь с настоящим иском, истец воспользовался предоставленным законом правом на судебную защиту.

Вопреки доводам кассационных жалоб самовольность постройки о неисполнимости обжалуемого судебного постановления не свидетельствует. Действующее гражданское законодательство не исключает переход обязанности по сносу самовольной постройки (в случае возникновения таковой) к иному лицу, потенциальному правообладателю объекта недвижимости, коим в данном случае является истец. Кроме того, при соблюдении определенных условий суд может признать право собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителей кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, а именно статьи 39 ГПК РФ, неправомерности принятия изменения предмета и основания иска одновременно не может являться основанием для отмены обжалуемого определения ввиду того, что такие действия суда не привели и не могли привести к вынесению неправильного судебного акта, принятие судом уточненных требований соответствует принципу эффективности судебной защиты.

По существу, доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Выбор способа защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, принадлежит исключительно истцу. Удовлетворение заявленных ООО «ИК «Строитель Поволжья» исковых требований позволяет восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть отвечает целям гражданского судопроизводства.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО6

ФИО11

Постановление24.04.2021