Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-24/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Индустриального районного суда города Перми от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении, возложении обязанности произвести отчисления, взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 22 сентября 2020 года работала у ИП ФИО2 в магазине «Добрый сундук», расположенном по адресу: г., в должности продавца, график работы: с 10.00 час. до 20.00 час., 2 дня работы через 2 дня отдыха. Приходила на работу в 09.00 час., уходила в 23.00 час., поскольку в ее обязанности кроме работы продавца на кассе, так же входило развешивание товара, протирание витрин и иные обязанности, связанные с подготовкой товара к продаже. 30 апреля 2021 года она стала работать у ИП ФИО3 в том же самом магазине, так как прежний работодатель продал его ИП ФИО3 При этом смена работодателя не повлияла на ее прежний график работы, место работы и прочие условия работы. За время работы отпуск ей не предоставлялся. 10 июня 2021 года она вышла на работу и отработала до обеда, после обеда исполнительный директор ЛОС., которая являлась ее непосредственным руководителем, сообщила ей об увольнении. В связи с отстранением от работы и увольнением она более не исполняла обязанности продавца. При приеме на работу на собеседовании ей были предложены условия заработной платы в размере 18000 руб. в месяц, однако, за период работы заработная плата ей не выплачивалась. Поскольку она не была трудоустроена официально, работодатель не выплачивал за нее страховые взносы.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 15 февраля 2022 года установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 18 сентября 2020 года по 29 апреля 2021 года в должности продавца; возложена обязанность на ИП ФИО2 по внесению записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в должности продавца с 18 сентября 2020 года и увольнении с 29 апреля 2021 года в порядке перевода к ИП ФИО3; возложена обязанность на ИП ФИО2 произвести отчисления на оплату страховых взносов за ФИО1 за период с 18 сентября 2020 года по 29 апреля 2021 года; взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в размере 44359,30 руб., компенсация за неиспользованный отпуск размере 8644,32 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 с 30 апреля 2021 года в должности продавца; возложена обязанность на ИП ФИО3 по внесению записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в должности продавца с 30 апреля 2021 года; возложена обязанность на ИП ФИО3 произвести отчисления на оплату страховых взносов за ФИО1 за период с 30 апреля 2021 года по 15 февраля 2022 года; ФИО1 восстановлена на работе у ИП ФИО3 в должности продавца. В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению. Взыскана с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 заработная плата за период с 30 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года в сумме 16200 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с 11 июня 2021 года по 15 февраля 2022 года в сумме 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года решение Индустриального районного суда города Перми от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП ФИО3 просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 18 сентября 2020 года по 29 апреля 2021 года работала у ИП ФИО2 в магазине «Добрый сундук», расположенном по адресу: г. в должности продавца, график работы: с 10.00 час. до 20.00 час., 2 дня работы через 2 дня отдыха, приходила на работу в 09.00 час., уходила в 23.00 час., с 30 апреля 2021 года ее работодателем стал ИП ФИО3, смена работодателя не повлияла на ее прежний график работы, место работы и условия работы. Трудовой договор заключен не был, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, приказ о приеме на работу новым ответчиком не издан. Впоследствии трудовые отношения между ИП ФИО3 и ФИО1 были прекращены, последним рабочим днем являлось 10 июня 2021 года. Записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении не производились.

Факт трудовых отношений с ИП ФИО2 помимо пояснений истца подтверждается ученическим договором от 18 сентября 2020 года.

После окончания срока ученического договора трудовые отношения с ФИО1 работодателем ИП ФИО2 не оформлялись, поэтому трудовые отношения с указанным работодателем у ФИО1 возникли со дня фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, то есть с 18 сентября 2020 года и прекратились 29 апреля 2021 года, в связи с переводом к ИП ФИО3 Стороной ответчика ИП ФИО3 факт трудовых отношений с ФИО1 с 30 апреля 2021 года не оспаривался.

Приказом ИП ФИО3 от 10 июня 2021 года ФИО1 уволена с 13 июня 2021 года. Из приказа об увольнении следует, что ФИО1 уволена как не выдержавшая испытания в связи с утратой доверия на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и совершением по месту работы хищения чужого имущества подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 10 июня 2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 20, 21, 56, 66, 67, 68, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 6, 10, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2002 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», устанавливая факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в должности продавца в период с 18 сентября 2020 года по 29 апреля 2021 года и факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 с 30 апреля 2021 года, суд исходил из того, что между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО1 было достигнуто соглашение о личном выполнении последней за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции в должности продавца в период с 18 сентября 2020 года по 10 июня 2021 года, подчинении ФИО1 правилам внутреннего трудового распорядка, установленного и обеспеченного работодателями.

Удовлетворив требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиками в должности продавца в период с 18 сентября 2020 года по 29 апреля 2021 года и с 30 апреля 2021 года, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возложении на ответчиков обязанности по внесению в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в должности продавца к ИП ФИО2 с 18 сентября 2020 года и об увольнении 29 апреля 2021 года, о приеме на работу к ИП ФИО3 с 30 апреля 2021 года.

Установив отсутствие доказательств оплаты работодателями страховых взносов за период работы истца с 18 сентября 2020 года по 29 апреля 2021 года и с 30 апреля 2021 года по 15 февраля 2022 года в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возложении на ответчиков обязанности произвести расчет и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы ФИО1 исходя из месячной оплаты труда.

Удовлетворяя требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца задолженности по оплате труда в размере 44359,30 руб., суд первой инстанции исходил из суд отсутствия доказательств, подтверждающих выплату заработной платы, произведя ее расчет из минимального размера оплаты труда в сумме 12130 руб., с начислением уральского коэффициента за работу в особых климатических условиях в размере 15%, т.е. в сумме 13949,50 руб. в месяц.

Установив, что ИП ФИО2 не выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции взыскал данную компенсацию, произведя ее расчет в размере 8644,32 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца со стороны ИП ФИО2, судом в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., с учетом незаконных действий работодателя, выразившихся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, несвоевременной выплате истцу причитающихся сумм.

Удовлетворяя требования истца в части восстановления истца на работе у ИП ФИО3 в должности продавца, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, в связи с отсутствием доказательств установления вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, факта хищения ФИО1 чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения по состоянию на 10 июня 2021 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по оплате труда в размере 16200 руб. за период с 30 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года, суд исходил из установленного между сторонами размера оплаты труда в месяц в сумме 18 000 руб.

Установив незаконность увольнения ФИО1, суд первой инстанции с ИП ФИО3 в пользу истца взыскал средний заработок за период вынужденного прогула с 11 июня 2021 года по 15 февраля 2022 года в сумме 150000 руб., исходя из среднего дневного размера заработной платы истца, с учетом установленного рабочего графика истца.

Установив нарушение трудовых прав со стороны ИП ФИО3, суд первой инстанции определил для взыскания в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., исходя из незаконных действий работодателя, выразившихся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, несвоевременной выплате истцу причитающейся заработной платы, незаконном увольнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО3, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что представленные ИП ФИО3 ведомости не содержат информации о работодателе, которым выплачена заработная плата, поскольку ведомости за 2020 год на общую сумму 56900 руб. позволяют однозначно установить принадлежность их к ИП ФИО2; о несогласии в части удовлетворения требования о восстановлении истца на работе у ИП ФИО3 в должности продавца, о том, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не указал мотивы, по которым отклонил доводы ФИО3 и не дал его доказательствам никакой оценки; о несогласии с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и возложении обязанности произвести уплату страховых взносов за период с 11 июня 2021 года по 15 февраля 2022 года, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор в части признания увольнения истца в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что на 10 июня 2021 факт хищения (в том числе мелкого) по месту работы ФИО1 чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установлен вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия доказательств, что с ФИО1 заключен договор о материальной ответственности работника, и из отсутствия доказательств наличия недостачи, допущенной по вине ФИО1, отсутствия доказательств факта причинения материального ущерба работником.

Установив незаконность увольнения ФИО1, суд, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

При взыскании с ИП ФИО2 заработной платы в пользу истца, судами обоснованно не приняты во внимание представленные ИП ФИО3 ведомости, поскольку из содержания ведомостей невозможно установить, каким именно работодателем выплачена заработная плата, дата выплаты, в каком году произведена выплата, и поскольку истцом отрицался факт выплаты ИП ФИО2 заработной платы, то судами сделан мотивированный вывод, что ИП ФИО2 не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих выплату ФИО1 заработной платы.

При этом доводы ответчика о несогласии с решением суда в данной части обоснованно не приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку судебные акты в данной части прав ответчика ИП ФИО3 не нарушают.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи