Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Роспотребнадзорра по Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Чеченя Е. А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на земельный участок, внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков, обязании использования земельных участков в соответствии с установленными ограничениями,

по кассационным жалобам Чеченя Е. А., Агибалова К. О.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора ФИО9, пояснившего о наличии существенных нарушений норм процессуального права,

установила:

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Московской области, Управления Роспотребнадзора по Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на земельный участок, внесении сведений в ЕГРН об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков, обязании использования земельных участков в соответствии с установленными ограничениями.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате проведения Межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> проверки соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при использовании земельных участков вблизи водных объектов, было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, принадлежащий ФИО1, включает в себя акваторию реки Какотка, площадью 1475 кв.м и береговую полосу, площадью 525 кв.м. Нахождение в пользовании ФИО1 и дальнейшее использование ответчиком береговой полосы и акватории мелководного водохранилища, образованного на реке Какотка с нарушением федерального законодательства, влекут за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и законных прав неопределёФИО5 круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в связи с чем сведения о постановке на кадастровый учет, регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № подлежат исключению из ЕГРН.

Принадлежащие ФИО1 земельный участки с кадастровыми номерами № расположены во втором поясе зоны санитарной охраны гидроузлов, в том числе частично в границах 100-метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны, однако в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на указанные участки сведений об особых условиях (ограничениях) их использования в соответствии с требованиями пункта 4.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 не содержится. В их правоустанавливающих документах сведений об особых условиях (ограничениях) использования с соблюдением требований СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не указано. Использование указанных земельных участков без ограничений, обусловленных их вхождением в границы второго пояса зоны санитарной охраны гидроузлов, противоречит требованиям санитарно- эпидемиологического законодательства, нарушает право каждого на благоприятную окружающую среду и затрагивает экологические права неопределёФИО5 круга лиц. Сведения о нахождении земельных участков в водоохранной зоне, а также во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. постановлено:

- исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Московской области, Управления Роспотребнадзора по Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на земельный участок, внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков, обязании использования земельных участков в соответствии с установленными ограничениями удовлетворить;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>

- внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

- решение является основанием для снятия указанного земельного участка с кадастрового учёта;

- внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>», а именно:

1) не допускается размещение земельных участков под дачное, садово- огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка; допускается установка малых архитектурных форм;

2) на территории 2 пояса ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов не допускается размещение объектов, обуславливающих опасность химического и микробного загрязнения почвы, грунтовых вод и воды источника водоснабжения:

кладбищ, скотомогильников (на существующих кладбищах не допускается расширение территории; разрешается захоронение в родственные могилы в соответствии с санитарными правилами и нормами по размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения);

складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов, минеральных удобрений;

накопителей промстоков, шламохранилищ, полигонов и накопителей твёрдых промышленных отходов (ТПО) и полигонов твёрдых бытовых отходов (ТБО);

полей ассенизации, полей фильтрации, земледельческих полей орошения, полей подземной фильтрации;

животноводческих и птицеводческих комплексов, ферм, силосных траншей и навозохранилищ;

применение пестицидов, органических и минеральных удобрений;

изменение технологии действующих предприятий, связанное с увеличением техногенной нагрузки на источник водоснабжения;

рубка леса главного пользования и реконструкции на территории шириной не менее 500 м от уреза воды. В этих пределах допускаются только рубки ухода и санитарные рубки леса.

3) не допускается расположение стойбищ, выпас скота в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500 м, а также распашка земли в пределах прибрежной полосы 100 метров;

- внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0040129:1935, 50:13:0040129:1936, 50:13:0040129:1990, 50:13:0040129:2006, 50:13:0040129:2027 в соответствии с частями 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, а именно:

1) в границах водоохранных зон запрещаются:

использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов;

сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых, за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьёй 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»);

распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн;

- решение является основанием для внесения соответствующих ограничений в ЕГРН;

- обязать ФИО1 использовать земельные участки с кадастровыми номерами № в соответствии с ограничениями, установленными статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации;

- обязать ФИО1 использовать земельные участки с кадастровыми номерами № в соответствии с ограничениями, установленными пунктами 4.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

- решение является основанием для внесения указанных в нём ограничений в ЕГРН и ГКН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчик ФИО1 и лицо, не привлечёФИО5 к участию в деле, ФИО2 просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлечёФИО5 к участию в деле – ФИО2, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №, о чём в ЕГРН имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёФИО5 о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не приняв представленные кассатором ФИО1 с кассационной жалобой дополнительные доказательства на основании части 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 названного Кодекса основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Из материалов дела следует, и судебными инстанциями установлено, что в результате проведённой Межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законодательства установлено, что ответчик ФИО15А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 2000 кв.м, № площадью 1968 кв.м, №1935 площадью 1072 кв.м, № площадью 1294 кв.м, № площадью 5093кв.м, № площадью 48917кв.м, № площадью 1341 кв.м, № площадью 1581 кв.м, № площадью 1514кв.м, № площадью1308 кв.м, № площадью 1710 кв.м, № площадью 155 кв.м.

В ходе выездной проверки проведено обследование мелководного водохранилища, образованного на реке Какотка, являющейся притоком ФИО3 порядка источника питьевого водоснабжения <адрес> водохранилища, и выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №160 включает в себя акваторию реки Какотка, площадью 1475 кв.м, и береговую полосу, площадью 525 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами № находятся во втором поясе зоны санитарной охраны реки Какотка, являющейся притоком первого порядка источника питьевого водоснабжения <адрес> водохранилища, и частично в 100-метровой полосе второго пояса зоны санитарной охраны.

Земельный участок с кадастровым номером № отнесён к категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования – «для сельскохозяйственного производства, пастбища». Остальные земельные участки отнесены к категории земель «земли поселений (земли населённых пунктов)», вид разрешённого использования – «под индивидуальное жилищное строительство».

Участок с кадастровым номером № приобретён ответчиком по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с дарителем ФИО11, которому земельный участок принадлежал на основании решения единственного участника ООО «Черноземово левобережное» от ДД.ММ.ГГГГ№ и акта приёма-передачи недвижимого имущества в связи с выходом участника из ООО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления и не опровергнуто стороной ответчика, <адрес> является притоком первого порядка Пестовского водохранилища, ее протяженность составляет 9,4км, береговая полоса мелководного водохранилища, образованного на <адрес>, составляет 20м, водоохранная зона – 50м, прибрежная защитная полоса – 50м.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Р-ВЦ».

Согласно заключению судебной экспертизы, на земельных участках с кадастровыми номерами №№ не установлено наличия зданий, строений или сооружений; на земельных участках с кадастровыми номерами №№ располагается забор коттеджного посёлка, иных зданий, строений или сооружений не имеется; на земельном участке с кадастровым номером № располагается бетонный фундамент жилого дома, по границе участка проходит забор коттеджного посёлка; на земельном участке с кадастровым номером № расположен участок внутренней автомобильной дороги коттеджного поселка; на земельном участке с кадастровым номером № расположены строящаяся въездная группа (КПП), внутренние автомобильные дороги поселка, забор коттеджного поселка, электрические столбы освещения, электрические распределительные шкафы.

Въездная группа (КПП), расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом недвижимости и объектом капитального строительства. Бетонный фундамент индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № является объектом недвижимости и объектом незавершенного строительства.

Все исследуемые земельные участки входят в состав 2 пояса ЗСО в соответствии с СП ДД.ММ.ГГГГ-10. Исследуемые земельные участки входят в состав 2 пояса ЗСО на основании Постановления СНК РСФСР от 23.05.1941г. № «О санитарной охране Московского водовода и источников его водоснабжения».

Земельный участок с кадастровым номером № полностью входит в границы водного объекта и его береговой полосы.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № полностью входят в границы водоохранной зоны и прибрежной полосы, частично входят в границы водного объекта и его береговой полосы. Площадь вошедшей части участка с кадастровым номером № - 87 кв.м, участка с кадастровым номером № – 1711 кв.м (1511 кв.м и 200 кв.м). Участки полностью входят в границы 100-метровой полосы в составе 2 пояса ЗСО, расстояние от границы водного объекта до границы участка с кадастровым номером № – 16,13 м, до границы участка с кадастровым номером № - 2,05 м.

Земельный участок с кадастровым номером № частично входит в границы водоохранной зоны и прибрежной полосы: площадь вошедшей части – 62 кв.м, – и полностью входит в границы 100-метровой полосы в составе 2 пояса ЗСО: расстояние от границы водного объекта до границы участка – 47,32 м.

Земельный участок с кадастровым номером № частично входит в границы водоохранной зоны и прибрежной полосы: площадь вошедшей части – 152 кв.м, – и полностью входит в границы 100-метровой полосы в составе 2 пояса ЗСО, расстояние от границы водного объекта до границы участка – 45,04 м.

Земельный участок с кадастровым номером № частично входит в границы водоохранной зоны и прибрежной полосы: площадь вошедшей части – 98 кв.м, – и полностью входит в границы 100-метровой полосы в составе 2 пояса ЗСО: расстояние от границы водного объекта до границы участка – 29,56м.

Земельный участок с кадастровым номером № частично входит в границы водоохранной зоны и прибрежной полосы: площадь вошедшей части – 3450 кв.м, – и частично входит в границы 100-метровой полосы в составе 2 пояса ЗСО, расстояние от границы водного объекта до границы участка – 25,07 м.

Земельный участок с кадастровым номером № полностью входит в границы 100-метровой полосы в составе 2 пояса ЗСО; расстояние от границы водного объекта до границы участка – 53,41м.

Земельный участок с кадастровым номером № частично входит в границы 100-метровой полосы в составе 2 пояса ЗСО: площадь вошедшей части – 243 кв.м, – и расстояние от границы водного объекта до границы участка – 85,15 м.

Земельный участок с кадастровым номером № частично входит в границы 100-метровой полосы в составе 2 пояса ЗСО: площадь вошедшей части – 1308 кв.м, – и расстояние от границы водного объекта до границы участка – 54,03 м.

Земельный участок с кадастровым номером № частично входит в границы 100-метровой полосы в составе 2 пояса ЗСО: площадь вошедшей части – 1585 кв.м, – и расстояние от границы водного объекта до границы участка – 56,37 м.

Земельный участок с кадастровым номером № частично входит в границы 100-метровой полосы в составе 2 пояса ЗСО: площадь вошедшей части – 11 кв.м, – и расстояние от границы водного объекта до границы участка – 97,99 м.

Доводы ответчика о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № отображены экспертом неправильно, поскольку не соответствуют фактическому местоположению на местности, судом отвергнуты, так как границы данных участков установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости, а доказательств, что границы, указанные экспертом, не соответствуют кадастровым границам, ответчиком не представлено, и вопрос о несоответствии фактических границ границам кадастровым выходит за рамки предмета спора. Доводы ответчика о том, что строения, возведенные на этих земельных участках являются некапитальными, суд квалифицировал как не имеющие значения для рассмотрения дела.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040129:160 полностью входит в границы водного объекта (р.Какотка) и его береговой полосы, все заявленные в иске участки входят в границы 2 пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения г.Москвы.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040129:160 на момент его формирования и регистрации права собственности за дарителем – ФИО11 являлся федеральной собственностью и перешёл в собственность ответчика по безвозмездной сделке, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о тому, что собственник (Российская Федерация) на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения, требование истца об истребовании земельного участка, внесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ответчика на земельный участок подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что использование указанных земельных участков без ограничений, обусловленных их вхождением в границы второго пояса зоны санитарной охраны гидроузлов, противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, нарушает закреплённое и гарантированное в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределённого круга лиц, и отсутствие регистрации обременения, устанавливающего определённые запреты при использовании земельного участка, и, как следствие, использование земельных участков без учёта этих ограничений может повлечь нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, судебные инстанции сочли заявленный истцом способ защиты права о регистрации ограничений соответствующим статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путём пресечения действий, создающих угрозу нарушения права.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи. Соответственно, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, должно доказать наличие у него такого права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Истребуя земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040129:160 из владения ответчика в собственность Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций в нарушение выше приведённых норм материального права и разъяснений акта их официального толкования указанные юридически значимые обстоятельства по делу не проверили, не привели суждений относительно наличия или отсутствия воли собственника (Российской Федерации) на выбытие имущества из его владения, ограничились получением земельного участка ФИО11 на основании безвозмездной сделки с юридическим лицом, оставив без внимания основания возникновения права собственности на земельный участок у этого юридического лица и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Таким образом, государственная регистрация является лишь одним из возможных способов оповестить третьих лиц о конкретном правоотношении, чтобы соответствующие права и обязанности могли быть им противопоставлены.

Из теории права, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что регистрационная система прав на недвижимое имущество основывается на принципах: внесения (для того, чтобы право возникло, оно должно быть записано в реестр), открытости (реестр должен быть открыт публике); легалитета (перед регистрацией регистрирующий орган должен проверить законность оснований для внесения записи), публичной достоверности реестра (участники оборота, доверившиеся реестру, должны получать юридическую защиту своего доверия), специалитета (записи реестра должны содержать пообъектное описание имущества, права на которое регистрируются), старшинства (записи, внесённые раньше, имеют приоритет перед записями, внесёнными позднее).

Регистрация ограничений использования земельных участков является регистрацией обременения прав на них, и подразумевает установление судом юридически значимых обстоятельств ведения регистрационной системы прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещённые законом. В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 того же Кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск – это защита права владеющего имуществом собственника путём устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

В силу пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учётом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Соответственно, применительно как к требованию истца о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав на земельные участки, так и требованию о понуждении ответчика использовать земельные участки в соответствии с установленными законодательством ограничениями, должен быть установлен факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угроза его нарушению.

Между тем, в нарушение приведённых норм материального права и статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции должным образом не исследовано, судом апелляционной инстанции не восполнено и в решении суда, апелляционном определении не приведено оценки данному факту, не указано, каким образом ответчиком нарушены права или создана реальная угроза нарушения прав истца в связи с использованием земельных участков.

Также из вышеизложенного следует, что настоящий спор, заявленные истцом виндикационные и негаторные требования относятся к искам о правах на земельные участки, касаются прав собственника в отношении спорных земельных участков, определение которого относится к юридически значимым обстоятельствам по делу.

Как следует из положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у соответствующего лица.

Истцом при подаче искового заявления 27 апреля 2020 г. представлены сведения из ЕГРН о правах на земельные участки по состоянию на 7 июля 2019 г. Актуальные сведения о правах на земельные участки на момент рассмотрения спора 16 сентября 2020 г. судом первой инстанции не исследовались, вопрос о представлении соответствующих доказательств либо исследовании публичного источника судом первой инстанции на обсуждение участвующих в деле лиц не был поставлен.

В то же время кассаторы, представляя выписки из ЕГРН, указывают на принадлежность земельного участка с кадастровым номером № не привлечённому к участию в деле лицу – ФИО2, о чём в ЕГРН 21 ноября 2019 г. сделана запись №, в связи с чем обжалуемые судебные акты постановлены о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, а не привлечение данного лица к участию в деле существенно нарушает его право на судебную защиту, что противоречит закреплёФИО5 в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые требования закона и акта его толкования судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 стать 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выше приведённых обстоятельств и интересов законности, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные указываемые Чеченя Е.А. доводы кассационной жалобы о несогласии с вхождением спорных земельных участков в зону санитарной охраны, заключением судебной экспертизы с учётом установленного судом кассационной инстанции основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 379.7 (аналогичного закреплённому в пункте 4 части 4 статьи 330) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правил статей 327.1, 330, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражают позицию стороны, подлежащую проверке судом апелляционной инстанции при разрешении спора и рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)