Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сантехника-онлайн» и индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о защите потребительских прав,

по кассационной жалобе ООО «Сантехника-онлайн» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Майкопа с иском к ООО «Сантехника-онлайн» о защите своих потребительских прав, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ею был сделан онлайн-заказ через сеть Интернет акриловой ванны BasВерона в состав которой входят: ванна, каркас, слив-перелив, экран BasВерона.

ДД.ММ.ГГГГ курьером ей была доставлена ванна BasВерона, без слива-перелива. Созвонившись с офисом в г. Краснодаре, курьер пояснил, что слив-перелив упаковать забыли и в течение 5 дней его довезут. Она оплатила покупку полностью в размере <данные изъяты> руб. Однако при установке ванной обнаружили, что помимо слива-перелива, отсутствуют ножки, а экран к ванной оказался от ванны другой фирмы.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письменную претензию о возврате уплаченной за товар суммы и выплате неустойки, на которую ответчик ответил отказом. В связи с этим истец, уточняя требования в ходе рассмотрения дела, просила суд взыскать с ответчика ее пользу уплаченную сумму за некомплектный товар (ненадлежащего качества) в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения исходя из <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> руб.

Определением от 25.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО2

Ответчики по заявленным требованиям возражали, при этом ООО «Сантехника-онлайн» ссылалось на то, что оно не является продавцом товара, и, следовательно, надлежащим ответчиком. Товар приобретен на сайте, предоставляющем право размещать товары для продажи, при этом продавцом товара выступал ИП ФИО2, а ООО «Сантехника-онлайн» также является одним из продавцов, пользующихся услугами агрегатора сайта - ООО «ТД САНТОН» на основании пользовательского соглашения, условия которого также размещены на сайте.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 17 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Сантехника-онлайн» и ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал солидарно с ООО «Сантехника-онлайн» и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за некомплектный товар (ненадлежащего качества), в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Также солидарно с ООО «Сантехника-онлайн» и ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 <данные изъяты> года решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сантехника-Онлайн» отклонена.

В кассационной жалобе ООО «Сантехника-Онлайн» ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает, что его доводы о том, что товары были приобретены истцом дистанционным способом продажи в интернет-магазине «Сантехника-Онлайн» не получили должной оценки. При этом владельцем агрегатора информации о товарах, правообладателем сайта и торгового знака Сантехника-Онлайн является ООО «ТД САНТОН», который предоставляет третьим лицам право осуществлять на сайте интернет-магазина «Сантехника-Онлайн» продажу сантехнического оборудования. Неисключительное право на использования сайта предоставляется третьим лицам на основании лицензионного договора.

Заявитель ссылается на то, что ООО «Сантехника-Онлайн» является одним из продавцов на сайте интернет-магазина «Сантехника-Онлайн», которым заключен лицензионный договор с правообладателем и соответственно осуществляется дистанционным способом продажа товаров потребителям/покупателям. Однако право использования сайта предоставлено и иным третьим лицам, в том числе ИП ФИО2, с которым ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи в интернет-магазине, что подтверждается материалами дела. Податель жалобы полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Сантехника-Онлайн» является продавцом по заключенному с ней договору.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу абз. 1 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку разрешение вопроса о возложении солидарной ответственности на ООО «Сантехника-Онлайн» и ИП ФИО2 требует проверки наличия оснований, предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в отношении обоих ответчиков, постановленные по делу судебные акты подлежат проверке в полном объеме.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы принятых по делу судебных актов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что повлекло неверное применение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сделала и оплатила онлайн-заказ акриловой ванны BasВерона в состав которой входят: ванна, каркас, слив-перелив, экран BasВерона стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ курьером ей была доставлена ванна BasВерона, без слива-перелива. При установке ванной также обнаружено, что помимо слива-перелива, отсутствуют ножки, а экран к ванной оказался от ванны другой фирмы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «Сантехника-Онлайн» письменную претензию о возврате уплаченной за товар суммы и выплате неустойки, в ответ на которую ИП ФИО2 при отказе в удовлетворении требований о расторжении договора предложены меры по устранению недостатков некомплектного товара.

Разрешая требования по существу, исходя из положений статей 10, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 18, 23.1, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что право истца на предоставление товара надлежащего качества было нарушено, в связи с чем удовлетворил заявленные ею требования.

Также мировой судья пришел к выводу, что ответчиками нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, установленные ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд удовлетворил требование о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, определив его размер в <данные изъяты> руб., а также взыскал государственную пошлину. Суд апелляционной инстанции с данной позицией согласился.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности возложения на ООО «Сантехника-Онлайн» и ИП ФИО2 солидарной ответственности каким-либо образом не мотивированы, в связи с чем проверка их обоснованности в кассационном порядке также не представляется возможной.

Согласно материалам дела, ФИО1 приобрела при оплате онлайн-заказа акриловую ванну BasВерона с комплектующими, что подтверждается чеком ИП ФИО2, онлайн-касса АТОЛ от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Товарный чек, выдаваемый продавцом покупателю, подтверждает исполнение покупателем обязанности по оплате товара и встречное обязательство продавца передать покупателю товар (оказать услугу, выполнить работу).

Владельцем агрегатора информации о товарах, правообладателем сайта и торгового знака Сантехника-Онлайн является ООО «ТД САНТОН», ИНН №, ОГРН №, что указано на сайте интернет-магазина.

ООО «ТД САНТОН», как владелец сайта, предоставляет третьим лицам право осуществлять на сайте интернет-магазина «Сантехника-Онлайн» продажу сантехнического оборудования. Неисключительное право на использования сайта предоставляется третьим лицам на основании лицензионного договора.

Ответчик ООО «Сантехника-Онлайн» является одним из продавцов на сайте интернет-магазина «Сантехника-Онлайн», которым заключен лицензионный договор с правообладателем, однако право использования сайта предоставлено и иным третьим лицам, в том числе ИП ФИО2

На сайте интернет-магазина «Сантехника-Онлайн», размещено пользовательское соглашение, в котором подробно указана информация об условия договора розничной купли-продажи, о правообладателе, продавце и т.д. Каждый покупатель, который желает приобрести товары на сайте интернет-магазина «Сантехника-Онлайн» перед приобретением товара(ов) обязан ознакомится с пользовательским соглашением, действующим в его регионе.

Согласно п. 2.7 пользовательского соглашения, действующего в регионе истца, продавцом приобретенного истцом товара является ИП ФИО2

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (статья 1223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, по существу условиями лицензионного договора предусмотрена передача права на использование товарного знака "Сантехника-онлайн" ИП ФИО2 как средства индивидуализации в сети Интернет, а не передача прав и обязанностей по реализации товаров, предлагающихся всеми продавцами, использующими данный товарный знак.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД САНТОН» предоставило ИП ФИО2 на условиях простой неисключительной лицензии право временного использования товарного знака для индивидуализации услуг, то есть право осуществлять продажу товара посредством интернет-магазина "Сантехника-онлайн" на соответствующем интернет-сайте. В связи с этим, возможность солидарного взыскания денежных средств с ООО "Сантехника-онлайн" требует установления оснований перехода к нему прав и обязанностей продавца товара, проверку доводов сторон об условиях пользовательского соглашения, возможности участия в рассматриваемом деле ООО «ТД САНТОН».

Между тем, обоснование квалификации правоотношений сторон в контексте вышеприведенных норм является обязанностью суда и определяет содержание судебного решения как акта правосудия. При несоблюдении данных требований суд кассационной инстанции лишен возможности в соответствии с частью 2 ст. 379.7 ГПК РФ сделать вывод о правильности применения судами норм материального права и толкования примененного закона.

В итоге вопрос о возможной квалификации спорных правоотношений на стороне ответчиков как их солидарной обязанности, фактически поставлен стороной перед судом кассационной инстанции, однако в соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ предметом кассационной проверки является правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права нижестоящими судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы о неправильности квалификации судом правоотношений сторон не могут быть приняты или отклонены судом кассационной инстанции по существу ввиду отсутствия в обжалуемых судебных актах мотивированной позиции нижестоящих судов, которая могла бы быть оценена на предмет ее обоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Между тем, для правильного, полного и обоснованного разрешения спора в части установления наличия солидарной ответственности ООО "Сантехника-онлайн" по договору, заключенному с ИП ФИО2, требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327.1, 330 ГПК РФ, не устранил, что в силу п. 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ влечет отмену апелляционного определения, с направлением дела направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья:

Постановление17.02.2022