ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 2-2539/2021 от 04.10.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

59RS0002-01-2021-003330-54

№ 88-14492/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2539/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационным жалобам ФИО1 и акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что в её собственности находится нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 237,5 кв.м., в котором расположено оборудование, принадлежащее ответчику. По договору от 01 ноября 2012 года между ООО «Перспектива» (правопредшественник ответчика) и ТСЖ «Кондоминиум Энергетиков, 30, корп. 10/1», ООО «Перспектива» размещено оборудование, в том числе в помещении 13Н. Поскольку оборудование размещено на территории частной собственности без заключения договора аренды помещения или иного гражданско-правового договора, при этом ответчиком осуществляется безвозмездное пользование не принадлежащим ему имуществом, за период с 23 января 2015 года по 24 февраля 2021 года возникло неосновательное обогащение в сумме 1 692 560 рублей, подлежащее взысканию в судебном порядке.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, которым постановлено: взыскать с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 17 мая 2018 года по 24 февраля 2021 года в сумме 792 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО «ЭР-Телеком Холдинг» просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает на то, что находящееся в помещении истца оборудование ответчику не принадлежит, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, с какого момента времени в помещении истца размещено указанное оборудование. Судом апелляционной инстанции в обоснование выводов о принадлежности ответчику коммутатора TP-Link, были заложены ответы от поставщика оборудования «ЭКО Дейт», однако, данная организация не подтвердила факт поставки коммутатора TP-Link с серийным номером, указанным в запросе, АО «ЭР-Телеком Холдинг», поставщик лишь подтвердил факт поставки коммутаторов той же марки в 2020 году, что к ранее установленному в помещении истца оборудованию не относится. Указывает также на то, что стоимость запрашиваемого истцом неосновательного обогащения не обоснована, истец препятствует ответчику в допуске в нежилое помещение с целью установления принадлежности данного оборудования, его осмотра и составлению контррасчета арендной платы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить в части применения срока исковой давности, удовлетворить иск в полном объёме. Применение судом срока исковой давности не мотивировано. О нарушенном праве ей стало известно с момента предъявления компанией «Дом.Ру» требований о предоставлении доступа в спорное помещение, а также с момента, когда стал известен собственник оборудования.

В письменных возражениях третье лицо ТСЖ «Кондоминиум Энергетиков 30 к. 10/11» просит жалобу истца оставить без удовлетворения, жалобу АО «ЭР-Телеком Холдинг» поддерживает.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции, назначенном на 27 сентября 2022 года 14.00 часов, в котором был объявлен перерыв до 04 октября 2022 года 14.00 часов, представитель АО «ЭР-Телеком Холдинг» настаивала на удовлетворении кассационной жалобы ответчика по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 ноября 2012 года между оператором ООО «Перспектива» (оператор) и ТСЖ «Кондоминиум Энергетиков, 30 к.10/11» заключен договор, согласно которому оператор устанавливает на объекте ТСЖ оборудование линейных сооружений и средств связи, имеющее все необходимые сертификаты, и осуществляет техническое обслуживание оборудования для предоставления услуг связи абонентам, являющимся собственниками или арендаторами помещений в здании, а ТСЖ содействует оператору в обеспечении функционирования оборудования оператора, расположенного по адресу: <данные изъяты>, количество квартир: 97. В обязанности оператора по договору входит организация цифрового канала связи для здания в соответствии с согласованным с ТСЖ рабочим проектом. ТСЖ приняло обязанность обеспечить возможность установки и эксплуатации оборудования в нежилых помещениях здания (пункт 2.1.1. договора).

С 23 января 2015 года истец является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 237,5 кв.м.

В указанном помещении имеется оборудование: коммутатор TP-Link T2700G-28TQ серийный номер: 22033А8001173. По внешним признакам данное устройство находится в работоспособном состоянии, что следует из акта осмотра и диагностики оборудования № 47 от 31 января 2021 года, составленного ООО «Техноком» по заданию истца.

23 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием освободить принадлежащее истцу нежилое помещение от оборудования, принадлежащего АО «ЭР Телеком Холдинг», выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 1 692 560 рублей.

Ответом от 09 апреля 2021 года АО «ЭР Телеком Холдинг» указало, что согласно договору о предоставлении права и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования №24/ОС/20 от 01 февраля 2020 года схемой прокладки зафиксированы места общего пользования многоквартирного дома, где размещено специальное оборудование связи – на первом этаже и чердачном помещении МКД. Размещение оборудования в нежилом помещении № <данные изъяты>, обществом не осуществлялось. Оборудование АО «ЭР-Телеком Холдинг»: DES-320028, установленное в многоквартирном доме, является частью распределительных сетей городской универсальной телекоммуникационной сети связи. Коммутатор модели TP-Link T2700G-28TQ с серийным номером 22033А8001173 на балансе общества не числится.

В соответствии с ответом поставщика на запрос суда поставка коммутаторов TP-Link T2700G-28TQ производилась в ООО «ЭКО-Дейт».

В соответствии с письмом ООО «ЭКО-Дейт» посерийный учет оборудования в «ЭКО-Дейт» не ведется, поставка такого типа оборудования осуществлялась им в АО «ЭР-Телеком Холдинг». К ответу приложен универсальный передаточный документ от 03 июня 2020 года о поставке в АО «ЭР-Телеком Холдинг» коммутаторов TP-Link T2700G-28TQ в количестве 5080 шт. Также приложены товарные накладные за 2019 и 2020 года, подтверждающие реализацию коммутаторов в АО «ЭР-Телеком Холдинг» иных моделей.

Из плана размещения оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг» по адресу: <данные изъяты> следует, что оборудование АО «ЭР-Телеком Холдинг» размещено на 1 и 2 этажах здания.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности размещенного в нежилом помещении истца оборудования (коммутатора TP-Link T2700G-28TQ с серийным номером 22033А8001173) АО «ЭР-Телеком Холдинг», суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, руководствовался совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающей, по мнению суда, факт принадлежности спорного оборудования (коммутатора TP-Link T2700G-28TQ с серийным номером 22033А8001173) АО «ЭР-Телеком Холдинг», в частности: перепиской между истцом и представителями от компании «Дом.ру», из которой усматривается просьба провайдера, адресованная истцу, обеспечить доступ в подвал для переноса оборудования; планом размещения оборудования в доме № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, из которого усматривается, что в доме размещено оборудование, принадлежащее ответчику; ответами поставщиков о поставке в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» коммутаторов TP-Link T2700G-28TQ в 2020 году; пояснениями сторон, из которых следует, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» является в данном доме оператором, оказывающим услуги связи с использованием своего оборудования, нарядом на работы № 13001-05 от 30 января 2021 года, из которого усматривается, что сервисный инженер АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, 30/10/11, произвел работы по восстановлению деградировавшей абонентской линии, поврежденной в результате затопления домового шкафа.

Установив, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» размещает принадлежащее ему оборудование, в том числе в виде коммутаторов, в указанном выше жилом доме, включая и нежилое помещение, принадлежащее истцу, при этом, какого-либо соглашения с истцом об использовании принадлежащего ей помещения ответчиком не заключено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере, определенном истцом на основании архивных сведений о рыночной стоимости аренды 1 кв. м. коммерческой недвижимости за период с 2015 по 2021 год, но с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, в связи с чем определил ко взысканию с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу истца неосновательное обогащение за период с 17 мая 2018 года по 24 февраля 2021 года в сумме 792 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отклоняя доводы кассационной жалобы истца о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, как основанные не неверном толковании норм материального права, с остальными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду ниже следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из содержания документов, положенных судом апелляционной инстанции в основу своих выводов о принадлежности спорного коммутатора ответчику, из них с достоверностью не следует, что коммутатор TP-Link T2700G-28TQ с серийным номером 22033А8001173, расположенный в нежилом помещении истца, принадлежит именно АО «ЭР-Телеком Холдинг».

При этом, то обстоятельство, что в указанном выше жилом доме находится оборудование, принадлежащее ответчику, а также то, что ответчик является правопреемником ООО «Перспектива», которое ранее устанавливало оборудование связи в данном доме, равно как и то обстоятельство, что в адрес ответчика поставлялись аналогичные коммутаторы в 2020 году, ответчик просил истца предоставить доступ в подвальное помещение с целью переноса находящегося в подвале оборудования связи, равно как и то, что оператором связи в указанном многоквартирном доме с 2013 года является «Дом.ру» (АО «ЭР-Телеком Холдинг»), сами по себе не свидетельствуют о наличии права собственности у ответчика на спорное оборудование.

Из имеющихся в материалах дела документов лишь следует, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» предоставляет услуги связи собственникам жилых и нежилых помещений в указанном выше многоквартирном доме при помощи расположенного в доме оборудования, размещенного ответчиком, что представителем АО «ЭР-Телеком Холдинг» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях не оспаривалось.

Между тем, в отсутствии доказательств того, что в нежилом помещении, принадлежащем истцу, именно ответчик или его правопредшественник ООО «Перспектива» размещали спорный коммутатор и обслуживали его, а соответственно использовали часть нежилого помещения истца, на которой располагался рассматриваемый коммутатор, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, являются преждевременными.

Также заслуживающими внимания суд кассационной инстанции находит доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с размером взысканного с него судом неосновательного обогащения.

Так, устанавливая размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции руководствовался сведениями, представленными истцом, в соответствии с которыми стоимость аренды 1 кв.м. коммерческой недвижимости в 2015 году составляла 7200 руб., за 2016 год – 7200 руб., за 2017 год – 5400 руб., за 2018 год – 4680 руб., за 2019 год – 4800 руб., за 2020 год – 10596 руб., за два месяца 2021 года (январь и февраль) – 1219 руб. Истцом данные сведения получены из архива газеты «Недвижимость и строительство Петербурга» за период с 2015 по 2021 года.

Более того, согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения рассчитан ею за каждый год, исходя из площади нежилого помещения, занимаемого коммутатором, равной 40 кв.м.

Вместе с тем, документов, содержащих характеристики рассматриваемого коммутатора, включая и его размеры, в материалах дела не имеется.

Из представленного истцом в материалы дела акта осмотра и диагностики оборудования № 47 от 31 января 2021 года, сведения о том, что коммутатор TP-Link T2700G-28TQ с серийным номером 22033А8001173 занимает 40 кв.м. площади нежилого помещения истца не следует.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец на неоднократные требования ответчика предоставить доступ в подвальное помещение с целью установления принадлежности находящегося там оборудования и проведения работ по его переносу, а также в целях идентификации спорного коммутатора, доступ не обеспечила, ответчик спорный коммутатор не осматривал.

Вместе с тем, представитель АО «ЭР-Телеком Холдинг» при рассмотрении дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции, а также в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, последовательно указывал на то, что коммутатор сам по себе не может занимать 40 кв.м. площади нежилого помещения, ссылался на технические характеристики коммутатора TP-Link T2700G-28TQ, согласно которым его размеры составляют 440х330х44 мм, что составляет в сумме менее 1 кв.м. Более того, ссылался на наличие у него действующих договоров, где средняя стоимость размещения оборудования связи в многоквартирных домах составляет 1000 руб. за весь дом.

Вместе с тем, данные доводы ответчика надлежащей правовой оценки в обжалуемом им судебном постановлении не получили, суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, принимая расчет истца, обоснованность его не проверил, не установил технические характеристики самого коммутатора, а также размер фактически занимаемой им площади в нежилом помещении истца.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи