Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Крикуновой Екатерине Николаевне, Смирнову Владимиру Анатольевичу, Сорокину Сергею Петровичу, Титаренко Александру Анатольевичу, Якимову Виталию Юрьевичу, администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным образование земельных участков, снятии их с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности,

по кассационной жалобе представителя Крикуновой Екатерины Николаевны, Смирнова Владимира Анатольевича, Сорокина Сергея Петровича, Титаренко Александра Анатольевича, Якимова Виталия Юрьевича – Никитина Владислава Игоревича, действующего на основании доверенности, на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя Крикуновой Е.Н., Смирнова В.А., Сорокина С.П., Титаренко А.А., Якимова В.Ю. – Никитина В.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Смирнову В.А. о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 422 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный район, сельское поселение <адрес> снятии с кадастрового учета в ЕГРН данного земельного участка; признании отсутствующим права собственности Смирнова В.А.; исключении из ЕГРН запись о регистрации права собственности Смирнова В.А. на земельный участок с кадастровым номером №

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Якимову В.Ю. о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 223 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный район, сельское поселение Барсуковский сельсовет, станица Барсуковская, улица Южная, 2/1–Е; снятии с кадастрового учета в ЕГРН данного земельного участка; признании отсутствующим права собственности Якимова В.Ю.; исключении из ЕГРН запись о регистрации права собственности Якимова В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №.

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Сорокину С.П. о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; снятии с кадастрового учета в ЕГРН данного земельного участка; признании отсутствующим права собственности Сорокина С.П.; исключении из ЕГРН запись о регистрации права собственности Сорокина С.П. на земельный участок с кадастровым номером №

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Крикуновой Е.Н. о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; снятии с кадастрового учета в ЕГРН данного земельного участка; признании отсутствующим права собственности Крикуновой Е.Н.; исключении из ЕГРН запись о регистрации права собственности Крикуновой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером №.

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Титаренко А.А. о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером 26:15:042201:552, площадью 591 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский <адрес>; снятии с кадастрового учета в ЕГРН данных земельных участков; признании отсутствующим права собственности Титаренко А.А.; исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности Титаренко А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года гражданские дела по искам Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к Титаренко А.А., Якимову В.Ю., Сорокину С.П., Смирнову В.А., Крикуновой Е.Н. о признании незаконным образование земельных участков, снятии их с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №2-253/2021.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края.

В обоснование исковых требований Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор указал, что во исполнение пункта 8 плана работы на второе полугодие 2020 года проведена проверка исполнения законодательства об охране водных объектов и водных биологических ресурсов, в том числе при сбросе сточных, в том числе дренажных, вод. Проверкой выявлены нарушения водного и земельного законодательства при образовании земельных участков, принадлежащих ответчикам. Согласно заключениям кадастрового инженера, земельные участки частично расположены в границах береговой полосы реки Неволька. Нахождение береговой полосы в собственности частного лица нарушает права неопределенного круга по использованию водного объекта, а также ее береговой полосы, а также законные интересы Российской Федерации на право владения, что в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года, исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, не представлены документы, устанавливающие точное место береговой полосы, документы по корректировке водоохраной зоны, русла реки, защитной полосы водного объекта. Кроме того, указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом были допущены судами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой, во исполнение пункта 8 плана работы на второе полугодие 2020 года, проведена проверка исполнения законодательства об охране водных объектов и водных биологических ресурсов, в том числе при сбросе сточных, в том числе дренажных, вод. Проверкой выявлены нарушения водного и земельного законодательства при образовании земельных участков с кадастровыми номерами №.

8 июля 2019 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о регистрации права собственности Смирнова В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 422 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах береговой полосы реки Неволька, площадь пересечения составляет 282 кв.м.

10 октября 2019 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о регистрации права собственности Якимова В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 223 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «для <адрес>

17 апреля 2019 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о регистрации права собственности Сорокина С.П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный район, сельское поселение Барсуковский сельсовет, станица Барсуковская, улица Южная, 6–А.

13 сентября 2018 года и 9 октября 2020 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи №-1 соответственно о регистрации права собственности Титаренко А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 500 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «для ведения личного подсобного хозяйства» и №, площадью 591 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера, земельные участки с кадастровыми номерами № частично расположены в границах береговой полосы реки Неволька, площадь пересечения составляет 18 кв.м. и 18 кв.м., соответственно.

1 июня 2018 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № регистрации права собственности Крикуновой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>

Удовлетворяя исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, суд первой инстанции указал, что нахождение водных объектов общего пользования, предназначенных для использования в личных и бытовых целях, осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств, на праве собственности и возможность их дальнейшего произвольного использования со стороны ответчиков влечет за собой нарушение экологических прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в связи с чем пришел выводу о том, что земельные участки, расположенные частично в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, образованы с нарушением запретов, установленных нормами природоохранного, земельного и водного законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Согласно п. 14 указанных Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Судами не принято во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие границы береговой полосы, дату установления границы береговой полосы, ее координаты, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости, имеющие пересечение со спорными земельными участками, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц при предоставлении ответчикам спорных земельных участков.

Суд формально подошел к рассмотрению настоящего дела, не установив юридически значимые обстоятельства применительно к каждому земельному участку, в том числе основания и дату предоставления земельных участков ответчикам, приобретения ими права собственности на земельные участки, наличие на земельных участках каких-либо объектов, дату внесения сведений о границах береговой полосы в ЕГРН, площадь наложения земельных участков на береговую полосу, в границах, содержащихся в ЕГРН.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы прокуратуры, обращающиеся в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, являются процессуальными истцами. Материально-правовым истцом является Российская Федерация в лице соответствующего государственного органа (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установив до принятия заявления к производству, что в заявлении, поданном прокурором в интересах Российской Федерации, отсутствует указание на государственный орган, представляющий Российскую Федерацию по данному спору, должен на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить такое заявление без движения в связи с несоответствием его требованиям, установленным в пункте 2 части 2 статьи 131 указанного кодекса.

В случае, если указанный недостаток заявления установлен судом после принятия заявления к производству, то суд в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, обязан привлечь в качестве представителя Российской Федерации соответствующий государственный орган на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо на последующих стадиях рассмотрения дела.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения названных выше норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.