Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/2021 по иску Козыренко Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АМС Групп» (далее – ООО «АМС Групп») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Козыренко И.А. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя ООО «АМС Групп» Рева А.Н., действующего по доверенности от 11 января 2021 г № 775/4, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козыренко И.А. обратился в суд с иском к ООО «АМС Групп», уточнив исковые требования, просил взыскать заработную плату за работу во время отпуска в апреле 2020 года в размере 13 997,87 руб., в выходные нерабочие дни с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г. 7 718,15 руб., выходные дни во время служебных командировок 6 709,59 руб., в условиях увеличения рабочего дня на один час с 1 февраля 2020 г. 10 000,14 руб., за совмещение должностей за период с августа 2013 года по март 2020 года 548 438,44 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 46 985,65 руб., за задержку выплаты заработной платы по всем видам задолженности.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 г. исковые требования Козыренко И.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Козыренко И.А. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб. В удовлетворении исковых требований Козыренко И.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. с ответчика в пользу Козыренко И.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки 14 578,34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 г. оставлено без изменения, дополнительное решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. отменено.

В кассационной жалобе Козыренко И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 5 августа 2013 г. между ООО «АМС Групп» и Козыренко И.А. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на должность менеджера отдела продаж с 5 августа 2013 г. на неопределённый срок. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя (выходные дни: суббота, воскресенье) сорок часов в неделю.

Работник имеет право на оплату труда в размерах, предусмотренных трудовым договором; на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, производится оплата труда в размере 14 000 руб.; иные вознаграждения предусмотренные положениями, действующими в обществе (раздел 3).

9 августа 2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, в котором уточнено, что работник принимается на работу в администрацию работодателя по адресу: Санкт<адрес> дополнительное соглашение № 3, которым рабочее место определено: <адрес> бизнес-центр «Лидер-Тауэр».

Согласно дополнительному соглашению № 6 к трудовому договору от 29 декабря 2018 г. работнику установлен должностной оклад в размере 40 000 руб.

Согласно сообщениям Пенсионного фонда Российской Федерации, МИ ФНС России № 28 в период с 2019 г. по сентябрь 2020 г. истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «АМС Групп».

Как следует из табеля учёта рабочего времени за ноябрь, декабрь 2019 года Козыренко И.А. работал в будние дни, в выходные указано «выходной». В табелях учёта рабочего времени за 2020 г. указано, что в январе Козыренко И.А. работал 9, 10, 27–31 января 2020 г., в период с 13 по 24 января 2020 г. был временно нетрудоспособен, за февраль 2020 года Козыренко И.А. работал в будние дни 3–7, 10–14, 17–20 февраля 2020 г., в период 21 февраля 2020 г., с 25 февраля 2020 г. по 29 февраля 2020 г. предоставлен отпуск; за март 2020 года указано, что истец в период с 1 по 15 марта 2020 г. находился в отпуске, работал в будние дни 17–20, 23–27 марта 2020 г., в апреле 2020 года 1, 2, 3 апреля 2020 г. истцу предоставлены не рабочие оплачиваемые дни, в период с 6 по 15 апреля 2020 г. находился в отпуске, в период с 16 по 30 апреля 2020 г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом от 27 марта 2020 г. № 27 о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 6 по 15 апреля 2020 г., в период с 16 по 30 апреля 2020 г. отпуска без сохранения заработной платы, в мае 2020 года в период с 1 по 5 мая 2020 г. выходные дни, с 6 по 8 мая 2020 г. неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств), с 11 по 20, 22–30 мая 2020 г. был временно нетрудоспособен, 21 мая 2020 г. явка на работу. Первоначально истцу в период с 6 по 8 мая 2020 г. приказом от 6 декабря 2019 г. № 123 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, с учётом заявления Козыренко И.А. от 26 марта 2020 г. приказом № 29 приказ от 6 декабря 2019г. № 123 отменен. Ответчиком направлено Козыренко И.А. письмо о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г., повторным невыходом на работу с 25 мая 2020 г. В период с июня по ноябрь 2020 года Козыренко И.А. в основном был временно нетрудоспособен.

Ответчиком представлены расчётные листки, согласно которым выплата заработной платы произведена истцу за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года за фактически отработанное время, с учётом временной нетрудоспособности, исходя из оклада, установленным дополнительным соглашением № 6 к трудовому договору, перечисление заработной платы за указанный период подтверждается платежными поручениями и реестрами перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц.

Приказом от 10 февраля 2021 г. № 1 трудовой договор с Козыренко И.А. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) по инициативе работника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 60.2, 84.1, 91, 97, 99, 113, 149, 151, 234, 237, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса, пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 декабря 2010 г. № 1722-О-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), установив, что в спорный период истец письменного согласия на совмещение должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей (руководителя отдела логистики и менеджера по продажам) сторонами не заключалось, приказ о привлечении истца к исполнению дополнительных обязанностей не издавался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение дополнительной оплаты за совмещение должностей. Сам по себе факт выполнения дополнительной работы по собственной инициативе в отсутствие определённо выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не влечёт права требовать работником оплаты такой работы, не предусмотренной рудовым договором.

Не установив длящегося характера нарушений выплаты заработной платы за период с 2013 г. по октябрь 2019 г. за совмещение должностей, которая не начислялась и не выплачивалась работодателем, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил к требованиям срок исковой давности.

Учитывая, что ответчиком в адрес истца надлежащим образом оформленное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направлялось, несмотря на то, что законодателем обязанность по направлению первоначального уведомления возложена на работодателя, принимая во внимание, что копия трудовой книжки направлена в адрес работника по истечении трёх дней, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника в присужденном размере.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания средней заработной платы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 234 Трудового кодекса, и отменяя дополнительное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, распределив бремя доказывания, указала на недоказанность истцом лишения по вине работодателя возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства – части 1 статьи 60.2, статье 151 Трудового кодекса, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2016 г. № 296-О, согласно которой указанные нормы права, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Довод кассационной жалобе о длящимся характере правоотношений является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем задолженность по заработной плате в виде доплаты за совмещение должностей оспаривалась сторонами не была начислена работнику и, как следствие, не выплачена при увольнении, материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы об исполнении истцом обязанностей за пределами трудовых функций, определённых трудовым договором, что влечёт дополату за совмещение должностей; о невозможности постановки на учёт в центр занятости населения вследствие пандемии, что является уважительной причиной нетрудоустройства; необоснованном отказе в вызове свидетелей и истребовании доказательств по делу и иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козыренко Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи