Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Любови Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Лиховой Белле Муштафаевне о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Тарасовой Любови Сергеевны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения Тарасовой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Л.С. обратилась в суд с иском к ИП Лиховой Б.М. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она и ИП Лихова Б.М. в 2018 году намеревались заключить лицензионный договор на использование товарного знака «MAKTUB», по которому она должна была выступать в качестве лицензиата, а ответчик - лицензиара. Стороны согласовали текст предварительного договора о заключении в будущем лицензионного договора (простая лицензия) на использование товарного знака от ДД.ММ.ГГГГ. Файл с текстом предварительного договора был направлен в ее адрес по электронной почте. Она получила текст предварительного договора, подписала его и направила на адрес электронной почты, с которого текст договора был получен. Она ожидала, что подтверждение о заключении предварительного договора поступит с адреса электронной почты, указанного в тексте предварительного договора, либо ответчик направит оригинал подписанного договора на бумажном носителе. В нарушение условий, предусмотренных текстом предварительного договора, стороны не заключили договор в письменной форме. ИП Лихова Б.М. доставила предварительный договор с электронной почты, которая не предусмотрена текстом предварительного договора. В разделе 8 текста предварительного договора указан электронный адрес <адрес>, а файл с текстом предварительного договора был направлен в ее адрес с электронного адреса <адрес>. В последующем ИП Лихова Б.М. не направила оригинал подписанного предварительного договора. Она намеревалась заключить основной лицензионный договор, для чего зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что между сторонами заключен предварительный договор, она произвела оплату в адрес ответчика двумя платежами: 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность предусмотрена п. 5.1. предварительного договора. Она также заключила договор аренды нежилого помещения, намереваясь реализовывать продукцию «МAKTUB». Со стороны ИП ФИО2 в течение всего этого периода времени не было совершено никаких действий, направленных на исполнение обязательства о предоставлении права на использование товарного знака «MAKTUB», который был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. Данную информацию ответчик указывает в своем уведомлении, которое подписано ДД.ММ.ГГГГ. За время, прошедшее с даты внесения товарного знака «MAKTUB» в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, до направления в ее адрес уведомления со стороны ИП Лиховой Б.М. не было предпринято никаких действий, свидетельствующих о намерении заключить лицензионный договор и передать право на использование товарного знака «MAKTUB». Полагая, что ИП Лихова Б.М. не намерена заключать основной лицензионный договор, она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что основной лицензионный договор не заключен между сторонами и просила вернуть ранее оплаченные по предварительному договору денежные средства в сумме 300 000 рублей. После направления претензии ответчик направил в ее адрес уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что товарный знак «MAKTUB» внесен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ, и просила заключить основной лицензионный договор. Однако ответчик не был намерен заключить основной лицензионный договор с ней, поскольку приложила к указанному уведомлению не подписанный со своей стороны лицензионный договор в 2 экземплярах. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на невозможность заключить основной лицензионный договор в настоящее время, указала также на отсутствие намерения со стороны ответчика заключить такой договор. Также она просила ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ранее уплаченную денежную сумму в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ее адрес по электронной почте ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вновь проигнорировала требование вернуть денежные средства, а также информацию о том, что ею прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик приложила к электронному письму скан-копию подписанного со своей стороны основного лицензионного договора на использование товарного знака «MAKTUB» от ДД.ММ.ГГГГ, просила подписать указанный договор. Однако данное действие ответчика вновь свидетельствует об отсутствии намерения заключить с ней основной лицензионный договор. Действия ответчика направлены исключительно на то, чтобы избежать возврата денежных средств, оплаченных по предварительному договору. Основной лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик направила по электронной почте содержит указание на иное лицо в качестве лицензиата - ФИО4 Таким образом, полагала, что ответчик не был намерен заключить с ней основной лицензионный договор. ИП Лихова Б.М. длительное время уклонялась от получения претензии, направленной ею ДД.ММ.ГГГГ, не указывала срок заключения договора, причин, по которым не предлагается заключить договор с ДД.ММ.ГГГГ. Именно в данный период времени она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которую начала в связи с намерением заключить лицензионный договор. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ИП Лиховой Б.М. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, перечисленных в рамках исполнения предварительного лицензионного договора, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 461 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

Истцом Тарасовой Л.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями гражданского законодательства об обязательствах, предварительном договоре, а также ст.ст.1229, 1233, 1235, 1489 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен предварительный договор, срок действия которого определен в течение 12 календарных месяцев с момента получения Правообладателем свидетельства на товарный знак в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в РФ. Судом установлено, что товарный знак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока действия предварительного договора, ответчик направила в адрес истца основной лицензионный договор на использование товарного знака, однако истец Тарасова Л.С. прекратила предпринимательскую деятельность до истечения срока действия предварительного договора, отказалась от заключения основного договора, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию паушального взноса, перечисленного истцом по предварительному договору, неосновательным обогащением и его взыскании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.