Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Лобанова Романа Александровича к индивидуальному предпринимателю Епанешникову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Епанешникова Владимира Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

Лобанов Р.А. обратился в суд с названным иском к ИП Епанешникову В.С. с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2020 года, исковые требования Лобанова Р.А. удовлетворены частично. С ИП Епанешникова В.С. в пользу Лобанова Р.А. взыскана стоимость заказа на изготовление адресной таблички в размере 33 740 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 4 737 руб. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денег за некачественный товар в размере 27 820 руб. 80 копеек, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денег за некачественную услугу в размере 9 660 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также взыскании судебных расходов в оставшейся части. Взыскана с истца Лобанова Р.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 1 529 руб. 75 копеек. Взыскана с ответчика ИП Епанешникова В.С. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина 1106 руб. 85 копеек.

В кассационной жалобе ИП Епанешников В.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Указано, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поэтому суд необоснованно не оставил иск без рассмотрения. Судами не учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, чего в настоящем деле не имеется. Суды необоснованно не возложили бремя доказывания этих обстоятельств на истца. Вина ответчика не установлена, как и не установлено лицо, причинившее вред, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущены не были.

Судами установлено, что на основании договора от 11 января 2019 года ответчик ИП Епанешников В.С. изготовил для истца Лобанова Р.А. табличку с размещением на ней информации «Юридический кабинет Дьячков Лобанов 33-33-18» и произвел ее монтаж на внешней стороне <адрес>.

Истец оплатил ответчику в день заключения договора 33 740 руб. за изготовление и монтаж таблички; установка таблички была произведена ответчиком в том же месяце; 25 сентября 2019 года произошло частичное разрушение таблички; 7 января 2020 года табличка была разрушена полностью, что повлекло обращение истца к ответчику 6 ноября 2019 года с претензией и последовавшее за этим обращение в суд с иском о защите прав потребителей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 8, 15, 23, 307 - 421, 432, 434, 475, 702, 716, 720, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике, при этом, таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Суды пришли к выводу о выполнении ответчиком работ по изготовлению и монтажу таблички ненадлежащего качества, что повлекло разрушение данного изделия. Восстановление ответчиком прав потребителя по указанному договору в добровольном порядке, с учетом поступившей претензии, не последовало.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем качестве выполненной исполнителем работы и обоснованности требований истца о взыскании стоимости работ, поскольку исследованными доказательствами установлено, что частичное разрушение таблички происходило после ее изготовления и установки неоднократно и продолжалось длительный период времени.

Довод кассационной жалобы о том, что установив подсудность спора арбитражному суду, суд первой инстанции не оставил иск без рассмотрения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на данное обстоятельство сторонами спора в суде первой и апелляционной инстанции не указывалось, предметом обсуждения не являлось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на представленных сторонами в обоснование своих доводов доказательствах, исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу ИП Епанешникова В.С. подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епанешникова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко