Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о признании соглашения о передаче прав требования недействительным, применении последствий ничтожности сделки в форме погашения записи о государственной регистрации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании в свою пользу суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве № [номер]/3 от [дата] в размере 304 692,72 руб., пени за период с [дата] по [дата] в размере 25 205,71 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6499 руб.

В обоснование иска указано, что [дата] между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве № [номер] от [дата] о передаче права требования 304 692,72 руб. с ФИО3

Соответствующее уведомление в адрес участника долевого строительства было направлено застройщиком [дата], однако до настоящего времени ответа не поступило.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по [адрес] с требованиями о признании соглашения от [дата] о передаче прав требования к договору участия в долевом строительстве № [номер]3 от [дата] недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме погашения записи [номер] от [дата] о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречных требований указано, что соглашение между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о передаче прав требования к договору участия в долевом строительстве № [номер]/3 заключено без его, как участника долевого строительства, согласия на уступку прав и обязанностей по договору долевого участия. Участник долевого строительства не является стороной Соглашения и вовсе не был осведомлен о существовании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве до момента получения искового заявления от ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, в связи с чем данное Соглашение нарушает права и законные интересы участника долевого строительства жилья.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2021 года первоначальный иск удовлетворен, постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности в размере 304 692 рубля 72 коп., пени в размере 25 205 рублей 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6499 рублей, а всего 336 397 рублей 43 коп.» Во встречном иске ФИО3 отказано.

Определением суда 02 августа 2021 года производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ [дата] (л.д.136, 184 т.1).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой выражается несогласие с отказом в удовлетворении его исковых требований, а также с отказом суда в зачете встречных однородных требований, указывая на недобросовестность застройщика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [дата] между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № М-1/01/3, согласно которому Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект со следующим проектными характеристиками: жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 68 кв.м. с условным номером 3, расположенное на первом этаже 1 подъезда, строящегося многоквартирного дома по адресу: [адрес].

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость Объекта на момент заключения настоящего Договора составляет 2 930 000 руб., исходя из стоимости 42 674,05 рублей за 1 кв.м. общей площади. При изменении проекта стоимость объекта (квартиры) не изменяется. Указанная в п.4.1 Договора стоимость Объекта является окончательной на весь период строительства при условии соблюдения Участником долевого строительства графика финансирования.

В соответствии с п.4.2 договора оплата стоимости Объекта происходит согласно следующему графику:

Первый платеж в размере 2 000 000 руб. - сроком до [дата], второй платеж в размере 930 000 руб. - сроком до [дата].

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что при определении окончательной стоимости Объекта по данному договору стороны договорились формировать её через стоимость одного квадратного метра квартиры, указанного в пункте 4.1. с учётом расчётной площади квартиры, указанной в пункте 3.3 данного договора.

Перерасчёт денежных средств, внесенных Участником долевого строительства по настоящему договору, возможен только при условии, если фактический размер квартиры (общая площадь) отклоняется от проектного размера квартиры (общая площадь) более, чем на 1 квадратный метр, при этом обязанность доплаты или возврата денежных средств возникает у соответствующей стороны Договора. Площадь лоджий, балконов и прочих не отапливаемых смешений в общую площадь квартиры не входят.

Общая расчетная площадь (проектная и договорная) квартиры по договору составляла 68,66 кв.м.

[дата] между ООО "<данные изъяты>" и ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве [номер]3 от [дата], согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял [адрес].14 по [адрес].

Обязательства по финансированию строительства квартиры участниками долевого строительства выполнены.

Согласно техническому плану здания – многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], выполненного ООО ЮКЦ «Кадастр», [адрес] имеет площадь 75,2 кв.м, расчетная площадь 75,87 кв.м.

Таким образом, у ФИО3 как участника долевого строительства возникла обязанность оплатить застройщику разницу, которая составила 7,14 кв.м. и превысила допустимый предел, предусмотренный пунктом 4.3 договора, и составила 304 692,72 руб. (7,14 кв.м. х 42 674,05 руб.)

Уведомление об изменении площади квартиры и необходимости доплаты направлялось застройщиком в адрес участника долевого строительства, однако ответа на него не последовало.

Следовательно, участник долевого строительства получил квартиру с увеличенной площадью, и задолженность перед застройщиком возникла в силу пункта 4.3 Договора, о чем ФИО3 не мог не знать, так как собственноручно подписывал договор.

На основании данных технического плана, жилые помещения поставлены на кадастровый учет. Замеры ответчиком оспорены не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что [дата] между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве № [номер]/3 от [дата] о передаче права требования 304 692,72 рублей с ФИО3

По смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор должен содержать, в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1,3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера, переданного покупателю недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору участия в долевом строительстве проектная площадь квартиры являлась ориентировочной, окончательная площадь объекта должна быть определена после изготовления предприятием по технической инвентаризации, учету и оценке объектов недвижимости кадастрового паспорта на дом, по результатам итоговых обмеров, технического паспорта жилого здания фактическая общая площадь квартиры составила 75,2 кв. м, что свидетельствует об увеличении общей площади квартиры в отличие от проектной площади (68,66 кв. м), а также принимая во внимание об отсутствии доказательств доплаты ответчиком в связи с увеличением площади квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о о возникновении у ответчика обязательства в пользу истца по уплате задолженности по договору участия в долевом строительстве №М[номер]3 от [дата]

При этом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 судом было обоснованно отказано по следующим основаниям.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вместе с тем, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 ГК РФ.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, указанными нормами определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, но никаким образом не признание уступки прав требования недействительной сделкой.

Основным последствием не уведомления в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как правильно указал суд, истец не является стороной договора цессии, в связи с чем не вправе обращаться в суд с указанными требованиями.

Кроме того, из содержания договора участия в долевом строительстве жилого дома не усматривается необходимость соблюдения требования о наличии письменного согласия участника долевого строительства на уступку прав требования по части невыполненных условий договора.

Судом установлено, что соглашение о передаче прав требования к договору участия в долевом строительстве № [номер] от [дата] зарегистрировано в УФРС по [адрес], о чем в Едином государственном реестре сделана запись [номер] от [дата].

Ввиду вышеуказанных норм, с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о признании соглашения о передаче прав требования недействительным, применении последствий ничтожности сделки в форме погашения записи о государственной регистрации судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО3 в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено заявление о зачете встречных требований, в котором он заявлял о зачете в соответствии со ст.410 ГК РФ денежного требования ООО «<данные изъяты>» к нему по договору участия в долевом строительстве от [дата] о доплате за объект недвижимости в связи с увеличением площади на 7,2 кв.м. в размере 307 253,16 руб. в счет денежного требования ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» по данному договору участия в долевом строительстве об уплате неустойки за просрочку сдачи объекта строительства в размере 382 999,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Поскольку согласно п. 6.4 договора участия в долевом строительстве №[номер]/3 от [дата] срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее [дата], а квартира фактически передана ФИО3 с нарушением установленного в договоре срока - [дата], что подтверждается актом приема-передачи квартиры, то есть Застройщик своих обязательств по договору по передаче участнику долевого строительства квартиры в срок не выполнил, у Застройщика возникла обязанность по уплате ФИО3 предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от [дата] N 214-ФЗ неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 224 047 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета:

2 930 000 руб. (стоимость квартиры по договору) х 148 дней (период просрочки) х 7,75% х 1/300 х 2.

Заочным решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата], вступившим в законную силу [дата], были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «<данные изъяты>»: в его пользу взыскана неустойка в размере 224 047 руб. 32 коп. за период с [дата] по [дата], компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113 023 руб. 66 коп., а всего 339 070 руб. 98 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.14 указанного Постановления Пленума согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что заявляя о зачете в адрес ООО «<данные изъяты>», ФИО3 не был уведомлен ни цессионарием, ни цедентом о состоявшейся уступке права (требования), следовательно, применительно к положениям п.3 ст.382 ГК РФ, с учетом разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" ФИО3 правомерно заявил о зачете и вправе выдвигать против нового кредитора возражения, основанные на таком зачете.

Иное влекло бы возможность истца извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, поскольку неуведомление об уступке права влекло бы для ФИО3, являющегося потребителем в спорных правоотношениях, возможность увеличивать размер неустойки за неисполнение обязательства по доплате цены договора долевого участия в строительстве.

Также судебная коллегия указывает на согласованность действий ООО «<данные изъяты>» (директор до [дата] – ФИО1, л.д. 9,136 т.1) и ООО <данные изъяты>» (директор – ФИО2, л.д.16 т.1) в ущерб интересам дольщика ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия указывает, что с учетом недобросовестности первоначального и нового кредитора следует признать зачет состоявшимся в момент получения первоначальным кредитором заявления ФИО3 о зачете, т.е. [дата].

Судебная коллегия отклоняет доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что о состоявшейся уступке ФИО3 был уведомлен письмом от [дата], поскольку во-первых, имеющаяся в деле копия уведомления (л.д.7 т.1) не содержит указание на уступку права (требования) и о наличии нового кредитора, а лишь содержит указание на исполнение в пользу третьего лица – ООО «<данные изъяты>», при этом последний не указан в качестве нового кредитора. При этом вопреки соглашению о передаче права требования от [дата] на л.д.16 т.1 уведомление содержит ссылку на иной документ как основание перечисления доплаты в пользу ООО «<данные изъяты>», а именно: соглашение по погашению задолженности за выполненные работы. Таким образом, из указанного уведомления невозможно сделать вывод о заключении договора цессии и сам договор в нем не назван. Данное уведомление указывает лишь на исполнение обязательства в пользу лица, управомоченного кредитором по смыслу п. 1 ст. 312 ГК РФ, что не тождественно перемене лиц в обязательствах в порядке цессии.

Во-вторых, отправителем самого письма является ООО «<данные изъяты>», согласно описи вложения в ценное письмо на л.д.8 в письме содержится именно уведомление о доплате, но не об уступке права (требования). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на л.д.177-178 т.1 данное письмо возвращено по истечении срока хранения и не получено отправителем, что исключает возможность удостовериться в том, что оно содержало, вопреки его содержанию не только уведомление о доплате, но и об уступке права.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Разъясняя практику применения судами данных норм права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указал, что после получения уведомления об уступке должник имеет право заявить о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока.

В силу п.19 названного постановления Пленума, Верховный Суд разъяснил, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, [дата]ФИО3 в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено заявление о зачете в соответствии со ст.410 ГК РФ денежного требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от [дата] о доплате за объект недвижимости в связи с увеличением площади на 7,2 кв.м. в размере 307 253,16 руб. в счет денежного требования ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» по данному договору участия в долевом строительстве об уплате неустойки за просрочку сдачи объекта строительства в размере 382 999,83 руб. (л.д.26, 134 т.1).

[дата]ФИО3 направил аналогичное заявление о зачете в адрес нового кредитора ООО «<данные изъяты>» - истца по делу, которое согласно общедоступным сведениям Почты России получило заявление с почтовым идентификатором [номер] – [дата] (л.д.173-174 т.1).

Поскольку данные денежные требования являются встречными, их предметы однородны, и требование об уплате неустойки возникло до совершения договора цессии, то в силу ст.412 Гражданского кодекса РФ против требования нового кредитора должник вправе зачесть свое требование к первоначальному кредитору, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ФИО3 задолженности по договору в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взыскания задолженности по договору долевого участия, а также размера неустойки подлежит изменению как принятое нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

То обстоятельство, что заочным решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата], вступившим в законную силу [дата], в его пользу ФИО3 с ООО «<данные изъяты>» взыскана неустойка в размере 224 047 руб. 32 коп. за период с [дата] по [дата], свидетельствует не о возникновении данного обязательства на основании судебного решения, а о судебном подтверждении факта возникновения обязательства именно в период с [дата] по [дата], т.е. до совершения договора цессии, что соответствует условиям зачета при уступке права требования.

Между тем, вопреки доводам ответчика, обязательство по компенсации морального вреда в размере 2000 руб., хоть и возникло до уступки права требования, однако, денежный характер приобрело только с момента вступления решения в законную силу, ввиду чего не может быть противопоставлено требованиям нового кредитора – истца по делу.

Также не подлежит зачету требование о взыскании потребительского штрафа в размере 113 023 руб. 66 коп., поскольку оно по смыслу п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей возникло лишь на основании вступившего в законную силу судебного акта [дата], что не соответствует условиям зачета при уступке права требования.

Таким образом, поскольку денежное обязательство у застройщика перед ФИО3 по уплате компенсации морального вреда и штрафа возникли в силу указанного решения суда после уступки права требования, зачету подлежало лишь денежное требование об уплате неустойки в сумме 224 047 руб. 32 коп. за период с 01.01.2019 по 28.05.2019.

С учетом того, что обязательство ФИО3 о выплате задолженности по договору № [номер] от [дата] было прекращено частично зачетом встречного однородного требования ООО «<данные изъяты>» перед ФИО3 о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве № [номер] от [дата] за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 224 047,32 руб., сумма подлежащей взысканию задолженности составляет 80 645,4 руб. (304 692,72 руб. – 224,047,32).

Истец просит взыскать неустойку за период с [дата] (дата направления ООО «<данные изъяты>» ФИО3 уведомления о необходимости доплаты денежных средств по договору долевого участия в строительстве от [дата] в размере 304 692,72 руб. в связи с определением в соответствии с п.4.3 договора окончательной стоимости объекта недвижимости) по [дата] в течение 10 календарных дней со дня получения настоящего уведомления.

Поскольку данное уведомление, направленное посредством почтового отправления, не было получено ФИО3 и возвращено обратно в адрес отправителя (л.д.177-178), неустойка подлежит начислению по истечении 10 календарных дней с момента прибытия почтового отправления в место вручения ([дата]), то есть, с [дата]

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 о зачете от [дата], направленное первоначальному кредитору до получения уведомления об уступке права (требования), было получено последним [дата] (том 1 л.д.134), в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с [дата] по [дата] на сумму задолженности 304 692,72 руб., а с [дата] по [дата] (в пределах заявленных исковых требований, ч.3 ст.196 ГПК РФ) на сумму задолженности 80 645,4 руб.

В соответствии с ч.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 23.07.2019 по 15.10.2019 составляет 6180,18 руб. (457,04+3092,63+2603,51):

С 23.07.2019 по 28.07.2019 (6 дн.): 304 692,72 х 6 х 1/300 х 7,5%=457,04 руб.

С 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 304 692,72 х 42 х 1/300 х 7,25%=3092,63 руб.

С 09.09.2019 по 15.10.2019 (37 дн.): 304 692,72 х 37 х 1/300 х 7%=2603,51 руб.

Размер неустойки за период с 16.10.2019 по 14.08.2020 составляет 4733,22 руб.( 225,81+856,19+940,86+1241,94+827,96+423,39+217,07):

С 16.10.2019 по 27.10.2019 (12 дн.): 80 645,4 х 12 х 1/300 х 7 % = 225,81 руб.

С 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 80 645,4 х 49 х 1/300 х 6,5 % = 856,19 руб.

С 16.12.2019 по 09.02.2020 (56 дн.): 80 645,4 х 56 х 1/300 х 6,25 % = 940,86 руб.

С 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 80 645,4 х 77 х 1/300 х 6 % = 1241,94 руб.

С 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 80 645,4 х 56 х 1/300 х 5,6 % = 827,96 руб.

С 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 80 645,4 х 35 х 1/300 х 4,5 % = 423,39 руб.

С 27.07.2020 по 14.08.2020 (19 дн.): 80 645,4 х 19 х 1/300 х 4,25 % = 217,07 руб.

Итого, общий размер подлежащей взысканию неустойки за период с 23.07.2019 по 14.08.2020 составляет 10 913,4 руб. (6180,18 + 4733,22).

Госпошлина исходя из заявленной цены иска 329 898,43 руб. составила 6499 руб., удовлетворено на сумму 91 558,8 руб. (80 645,4 + 10 913,4), то есть на 27,75%, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ расходы истца ООО <данные изъяты>» по оплате госпошлины подлежат возмещению в сумме 1803,47 руб.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве № [номер] от [дата] в размере 80 645 руб. 40 коп., неустойка за период с 23 июля 2019 по 14 августа 2020 года в размере 10 913,4 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 1803,47 руб.

С учетом изложенного, постановленное судом решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ) подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска путем снижения размера взыскиваемой с ФИО3 задолженности по договору, неустойки и государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2021 года изменить в части размера взыскиваемой с ФИО3 задолженности по договору, неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве № [номер] от [дата] в размере 80 645 руб. 40 коп., неустойку за период с 23 июля 2019 года по 14 августа 2020 года в размере 10 913,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: